Решение № 12-7/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело № 12-7/2017


Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2017 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дмитриеве Н.Н.,

при секретаре Платоновой Л.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Н.З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.З.Н. на постановление мирового судьи по судебному участку № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от <ДАТА> и материалы по делу об административном правонарушении в отношении Н.З.Н. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 35 Чурапчинского района РС (Я) от <ДАТА> Н.З.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,0 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (1 год 6 месяцев).

Не согласившись с данным постановлением, Н.З.Н. обратился в Чурапчинский районный суд РС (Я) с жалобой, согласно которой он просит об отмене постановления мирового судьи от <ДАТА> и прекращении производства по делу об административном правонарушении в его отношении. В обоснование жалобы Н.З.Н. указывает, что судом первой инстанции: 1) не дана надлежащая оценка по поводу правомерности остановки <ДАТА> инспектором ДПС транспортного средства, за рулем которой был Н.З.Н.; 2) не приняты во внимание нарушения п. 20 Административного регламента МВД РФ, которые допустил инспектор ДПС, не назвав своё звание; 3) не учтена погрешность технического средства измерения «+/-0,05 мг/л», с учетом которой концентрация абсолютного этилового спирта выдыхаемом Н.З.Н. воздухе составила допустимые – не более 0,15 мг/л, что являлось остаточным явлением (перегаром); 4) не учтено то, что в нарушение требований закона составлении всех видов протоколов осуществлялось без участия понятых.

В судебном заседании лицо, привлекаемого к административной ответственности, Н.З.Н. свою жалобу поддержал в полном объеме.

Представители ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения рассмотрения апелляционной жалобы, на судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не направляли.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, жалоба Н.З.Н. рассматривается без участия представителей ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району.

Суд, выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, гр. Н.З.Н., <ДАТА> г.р., уроженец <данные изъяты>, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ходе проведения профилактических мероприятий инспекторами ДПС на участке <адрес> было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> за рулем которого сидел гр. Н.З.Н., <ДАТА> г.р., проживающий по адресу: <адрес>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – изо рта шел резкий запах алкоголя, что подтверждается рапортом инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району ФИО1 от <ДАТА> и не оспаривается участниками производства по делу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель Н.З.Н. находился в состоянии опьянения, согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА> серии № явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. Также, согласно указанному Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по результатам проведенного исследования <ДАТА> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» установлено состояние алкогольного опьянения Н.З.Н. – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила <данные изъяты>, при абсолютной погрешности прибора ±0,05 мг/л.

С результатом данного освидетельствования Н.З.Н. был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА> серии № и подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Кроме того, согласно п.п. 130 и 131 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 г. № 185, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания (Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА> серии №, результаты исследования на бумажном носителе, видеозапись, Протокол об административном правонарушении от <ДАТА> серии №) для признания Н.З.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, сам факт остановки автотранспортного средства инспекторами ДПС в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <ДАТА> Н.З.Н. не оспорен, Протокол об административном правонарушении от <ДАТА> серии № замечаний со стороны Н.З.Н. не содержит.

В связи с чем, доводы Н.З.Н. о неправомерности его остановки <ДАТА> инспектором ДПС и о допущенном нарушения инспектором ДПС требований п. 20 Административного регламента МВД РФ суд считает несостоятельными.

Допустимая погрешность технического средства измерения установлена законодателем и составляет 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. Так, согласно п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. То есть допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель и ее не нужно прибавлять к данной величине.

Таким образом, если показания технического средства измерения составили <данные изъяты> миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления человеком вызывающих алкогольное опьянение веществ считается установленным, вычитание погрешности технического средства измерения в размере 0,05 миллиграмма с данного показания не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и задержания транспортного средства в отношении Н.З.Н. проводились с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении проведение видеозаписи не требуется.

Таким образом, доводы жалобы о составлении всех видов протоколов в нарушение требований закона без участия понятых не находят своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом первой инстанции не допущено, основания для отмены постановления мирового судьи по судебному участку № 35 Чурапчинского района РС (Я) от <ДАТА> отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по судебному участку № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.З.Н. – оставить без изменения, а жалобу Н.З.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.Н. Дмитриев