Приговор № 1-246/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-246/2025

Дело № 1-246/2025

УИД 33RS0014-01-2025-002823-04


Приговор Именем Российской Федерации 14 октября 2025 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кошелева М.А.,

при секретаре Беловой А.К.,

с участием государственного обвинителя Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Коноплевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 , персональные данные ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Навашинского судебного района Нижегородской области от 19 мая 2021 года, вступившим в законную силу 22 июня 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении 4 апреля 2021 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

31 августа 2025 года примерно в 6 часов 40 минут ФИО1, будучи в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на участке автодороги в районе дома № 8 по ул.Филатова г.Мурома Владимирской области управлял автомобилем «марки » с государственным регистрационным знаком знак . В момент управления указанным автомобилем ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Муромский». В связи с наличием подозрений на управление транспортным средством в состоянии опьянения 31 августа 2025 года в 6 час 46 минут в фойе МО МВД России «Муромский» по адресу: <...>, старшим инспектором ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Муромский» П.Е.С. было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Pro-100» с заводским номером 907218, по результатам которого был установлен факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в результате употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение, на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,754 мг/л. при допустимом показании 0,16 мг/л. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, поэтому считает ФИО1 вменяемым.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, не состоит на учетах у психиатра и нарколога, не привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, имеет мать, являющуюся иные сведения , оказывает ей помощь, работает, по месту работы характеризуется положительно как трудолюбивый, дисциплинированный, неконфликтный и ответственный работник, всегда готовый прийти на помощь коллегам, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и жителей микрорайона на него не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, наличие у виновного матери, являющейся иные сведения , оказание ей помощи,признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимогоФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона указанное обстоятельство должно состоять из активных действий виновного, направленного на сотрудничает с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет информацию неизвестную органам предварительного расследования, при этом делает это добровольно, а не под влиянием имеющихся доказательств. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, поскольку преступление было выявлено и пресечено сотрудниками ГАИ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления подсудимого суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, указанные виды основного и дополнительного наказания будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будут соответствовать цели исправления осужденного.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, официально трудоустроен, имеет постоянный ежемесячный доход, является трудоспособным лицом, не имеет заболеваний, препятствующих реализации права на труд. При этом суд считает возможным назначить ФИО1 минимальный размер штрафа, предусмотренный в санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с этим суд полагает возможным назначить ФИО1 штраф с рассрочкой его выплаты на 10 месяцев равными частями.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому как основного, так и дополнительного наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и полагает, что диск с видеозаписями следует хранить при деле, автомобиль «марки » с государственным регистрационным знаком знак надлежит считать возвращенным по принадлежности Н.О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить осужденному ФИО1 уплату штрафа на срок 10 месяцев, начиная со дня вступления приговора в законную силу, установив ежемесячную выплату в размере 20 000 руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ОКТМО 17735000, КПП 332901001, ИНН <***>, получатель УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с <***>), расчетный счет № <***>, Банк: Отделение Владимир, БИК 011708377, КБК 18811603127019000140, УИН:18853325010460007690.

Назначение платежа : штраф по уголовному делу № 1-246/2025 в отношении ФИО1 .

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства диск с видеозаписями хранить при деле, автомобиль «марки » с государственным регистрационным знаком знак считать возвращенным по принадлежности Н.О.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А. Кошелев