Решение № 2-190/2019 2-190/2019~М-138/2019 М-138/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-190/2019

Дело № 2-190/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2019 года Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 109 894 рубля 28 копеек солидарно.

В обоснование требований указало, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор .....-ФИ, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в размере 90 000 рублей со сроком погашения до <дата>, а она приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 43,8 % годовых,

Денежные средства в названной сумме были перечислены заёмщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 110 148 рублей 72 копейки, из которых: сумма основного долга - 36 628 рублей 02 копейки; сумма процентов - 51 388 рублей 35 копеек; штрафные санкции - 22 132 рубля 35 копеек.

Банк на этапе подачи иска в суд полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 21 877 рублей 91 копейка, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, задолженность у ответчика ФИО1 перед Банком за период с <дата> по <дата> составляет 109 894 рубля 28 копеек, из которых: сумма основного долга - 36 628 рублей 02 копейки; сумма процентов - 51 388 рублей 35 копеек; штрафные санкции - 21 877 рублей 91 копейка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключён договор поручительства ..... от <дата>, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. Данные требования ФИО1 и ФИО2 проигнорировали.

Им (истцом) совершены все необходимые действия, позволяющие ответчикам исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего Банка в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по кредитному договору и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу ..... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При изложенных обстоятельствах со ссылкой на положения ст.ст.307, 309,310,330,363,811,819 ГК РФ просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору .....-ФИ от <дата> в размере 109 894 рубля 28 копеек, в том числе: сумма основного долга 36 628 рублей 02 копейки; сумма процентов 51 388 рублей 35 копеек; штрафные санкции 21 877 рублей 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 397 рублей 89 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО3, действующая по доверенности, заявила ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, заявленные требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признала частично. Не оспаривая обстоятельств образования задолженности по кредитному договору и её размеры, указанные в исковом заявлении, заявила ходатайство о применении положений ст.199 ГК РФ, указав, что с момента внесения последнего платежа (<дата>) прошло более трёх лет.

<дата> она заплатила 6 880 рублей в счёт погашения платежа, который должна была уплатить по графику <дата>; <дата> – заплатила 6 880 рублей в счёт погашения платежа, который должна была уплатить по графику <дата>. Эти платежи весла в адрес получателя ГК «Агентство по страхованию вкладов». Затем платить перестала, испугавшись, что <дата> и <дата> внесла платежи ненадлежащему получателю.

Считает, что частичная уплата долга в адрес истца, не свидетельствует о признании ею долга в целях перерыва течения срока исковой давности. Обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей, поэтому срок давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Место пребывания ответчика ФИО2 неизвестно. По последнему известному месту жительства: <адрес>, ответчик не проживает. В соответствии с решением Галичского районного суда <адрес> от <дата> его признали утратившим право пользования названным жилым помещением и сняли с регистрационного учёта по этому адресу. Исходя из адресной справки отделения по вопросам миграции МО МВД России «Галичский» от <дата> ....., ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с <дата> по <дата>. В данный момент зарегистрированным по месту жительства в городе Галиче и <адрес> не значится.

Назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО2 - адвокат некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» Сизова Л.Ю., действующая на основании ордера ..... от <дата>, также заявила ходатайство о применении положений ст.199 ГК РФ.

По её мнению, срок исковой давности с учётом обращения истца <дата> с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору следует исчислять с <дата> по каждому платежу отдельно. При этом принять во внимание, что истец определил период образования задолженности, начиная с <дата>. Таким образом, срок исковой давности по платежам, которые ответчики должны были внести <дата>, <дата> и <дата>, истёк. Платёж, который должен был быть внесён <дата>, ФИО1 внесла <дата>, платёж, который должен был быть внесён <дата>, она внесла <дата>. Соответственно, срок исковой давности не пропущен только по платежам, которые ответчики должны были внести <дата>, <дата> и <дата>.

При изложенных обстоятельствах полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Сизову Л.Ю., суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («заём») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемых договором.

П.2 ст.809 ГК РФ гласит, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст.331 ГК РФ усматривается, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

На основании п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице главного специалиста К, действующей на основании доверенности ..... от <дата>, и ФИО1 был заключён кредитный договор .....-ФИ, в соответствии с условиями которого последняя получила кредит на потребительские цели в сумме 90 000 рублей под 43,8 % годовых на срок до <дата> (л.д.16-17).

Как следует из п.6 этого договора, ответчик ФИО1 обязалась ежемесячно вносить платежи, количество, размер и сроки которых определены в соответствии с Графиком погашения кредита (Приложение .....).

Пунктом 12 кредитного договора определено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, <дата> перечислил названную сумму кредита ответчику ФИО1 на открытый в Банке счёт ..... (л.д.29).

Поручителем перед Банком за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору выступил ответчик ФИО2, с которым <дата> заключили договор поручительства ..... (л.д.20-21).

Согласно п.1.2. данного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед Банком солидарно.

Ответчик ФИО1, как заёмщик, надлежащим образом не выполняла условия указанного кредитного договора, начиная с <дата>, перестала вносить предусмотренные кредитным договором платежи. С этого момента и до настоящего времени ФИО1 лишь дважды (<дата> и <дата>) внесла два платежа в счёт погашения кредита, после чего свои обязательства по кредитному договору не выполняет. За период с <дата> по <дата> у неё образовалась задолженность перед Банком в размере 109 894 рубля 28 копеек, из которых: сумма основного долга - 36 628 рублей 02 копейки; сумма процентов - 51 388 рублей 35 копеек; штрафные санкции (с учётом снижения истцом) - 21 877 рублей 91 копейка.

В материалах дела имеются письменные требования истца к заёмщику ФИО1 и поручителю ФИО2 от <дата> (л.д.31-32) о погашении образовавшейся задолженности До настоящего времени названная задолженность ответчиками не погашена.

Срок исполнения обязательств поручителя ФИО2, как следует из п.1.3. договора поручительства ..... от <дата>, составляет 10 лет со дня заключения договора, то есть до <дата>.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения указанных выше кредитного договора и договора поручительства, суд считает, что по делу имеется достаточно оснований для удовлетворения требований истца именно в солидарном порядке со всех ответчиков.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от <дата> ..... у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу ..... ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, определено, что в силу закона конкурсным управляющим Банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из дела, в направленных <дата> ФИО1 и ФИО2 требованиях о погашении задолженности указаны реквизиты для внесения платежей для получателя: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что ей было известно о необходимости внесения платежей на счёт ГК «Агентство по страхованию вкладов», два последних платежа она внесла именно на счёт этого получателя.

Ответчиком ФИО1 и представителем ответчика ФИО2 – адвокатом Сизовой Л.Ю. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, возражала против применения судом сроков исковой давности к части платежей, мотивируя тем, что сознательное неисполнение ответчиком условий кредитного договора следует расценивать как злоупотребление правом.

Также просила учесть, что Банк в ноябре 2018 года обращался к мировому судье судебного участка ..... Галичского судебного района о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков долга. <дата> мировой судья вынес судебный приказ, который определением от <дата> отменил в связи с поступлением возражений от должника. Таким образом, с учётом подачи заявления о вынесении судебного приказа в ноябре 2018 года и отмены судебного приказа, не истекшая часть срока давности менее 6 месяцев и продлевается на 6 месяцев.

Кроме того, считает, что ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрен обязательный досудебный прядок урегулирования спора. При изложенных обстоятельствах со ссылкой на положения ст.202 ГК РФ полагает, что соблюдение сторонами предусмотренного договором претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Последний платёж, как признание долга, был совершён ответчиком <дата>. Претензия направлялась ответчикам <дата>. Следовательно, в период соблюдения Банком обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящим требованиям в силу действующего законодательства приостанавливалось на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, то есть срок давности продлевается на шесть месяцев. Соответственно, рассматриваемое исковое заявление направлено в суд Банком в установленный срок.

Исходя из ст.195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности

по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как уже выше установлено в решении, по условиям рассматриваемого кредитного договора .....-ФИ, заключённого истцом с ответчиком ФИО1, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заёмщиком в соответствии с графиком оплаты по частям.

Из указанного графика следует, что платежи по погашению основного долга и процентов подлежат внесению 25-27 числа каждого месяца.

Следовательно, кредитным договором установлена периодичность платежей, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их уплате ежемесячно.

Таким образом, условия кредита предусматривают исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), а течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

П.1 ст.204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

П.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывает, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений, содержащихся в п.18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании обозревались материала гражданского дела ..... мирового судьи судебного участка ..... Галичского судебного района, из которого следует, что <дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к данному мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должников ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору .....-ФИ от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 109 894 рублей 28 копеек (л.д.1-4,60).

На основании указанного заявления мировой судья <дата> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в названном размере и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 698 рублей 94 копейки, а всего – 111 593 рубля 22 копейки (л.д.61).

Определением мирового судьи от <дата> названный судебный приказ на основании заявления ФИО1 был отменён (л.д.64).

Из материалов настоящего дела усматривается, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», исходя из штемпеля на почтовом конверте (л.д.64), обратилось в суд с настоящим иском <дата>.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (<дата>), соответственно, с учётом приведённых разъяснений суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа <дата>, следовательно, исковая давность распространяется на период, предшествующий <дата>.

Суд не принимает во внимание довод представителя истца ФИО4 о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев ввиду направления ответчикам <дата> требования о погашении задолженности по кредитному договору.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что огласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вместе с тем, обязательный претензионный досудебный порядок разрешения рассматриваемого спора ни законом, ни договором не предусмотрен, соответственно, в указанном случае течение срока исковой давности не приостанавливалось. Вопреки доводам представителя истца ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка представителя истца ФИО4 на то, что последний платёж, как признание долга, был совершён ответчиком ФИО1 <дата>, несостоятельна.

Как следует из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

ФИО1, как следует из дела, внесла <дата> платёж, который должен был быть внесён по Графику погашения кредита <дата>. Эти действия свидетельствуют о признании лишь части долга (периодического платежа), и не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как установил суд, задолженность по кредитному договору образовалась, начиная с <дата>. Соответственно, срок исковой давности по платежам, которые ответчик должна была внести <дата>, <дата> и <дата>, истёк.

Платёж, который должен был быть внесён <дата>, ФИО1 внесла <дата>; платёж, который должен был быть внесён <дата>, она внесла <дата>.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен по платежам, которые ответчик должна была внести <дата>, <дата> и <дата>. Исходя из Графика погашения кредита, общая сумма задолженности по указанный платежам составляет 20 588 рублей 63 копейки (6 880 + 6 880 + 6 828,63), из которых: сумма основного долга – 19 166 рублей (6 168,59 + 6 397,82 + 6 599,59); сумма процентов – 1 422 рубля 63 копейки (711,41 + 482,18 + 229,04).

Просроченные проценты на просроченный основной долг за период с <дата> по <дата> (дата определена истцом) составляют сумму 22 102 рубля 23 копейки (19 166 рублей (просроченный основной долг) х 43,80 % годовых : 365 дней х 961 день просрочки).

Штрафные санкции на просроченный основной долг составляют: за период с <дата> по <дата> (31 день) 6 168 рублей 59 копеек х 0,05 % х 31 день = 95 рублей 61 копейка; за период с <дата> по <дата> (29 дней) 12 566 рублей 41 копейка (6 168,59 + 6 397,82) х 0,05% х 29 дней = 182 рубля 21 копейка; за период с <дата> по <дата> (961 день) 19 166 рублей (12 566,41 + 6599,59) х 0,05% х 961 день = 9 209 рублей 26 копеек.

Итого, штрафные санкции на просроченный основной долг составляют 9 487 рублей 08 копеек (95,61 + 182,21 + 9 209,26).

Штрафные санкции на просроченные проценты составляют: за период с <дата> по <дата> (31 день) 711 рублей 41 копейка х 0,05 % х 31 день = 11 рублей 03 копейки; за период с <дата> по <дата> (29 дней) 1 193 рубля 59 копеек (711,41 + 482,18) х 0,05% х 29 дней = 17 рублей 31 копейка; за период с <дата> по <дата> (961 день) 1 422 рубля (1 193,59 + 229,04) х 0,05% х 961 день = 683 рубля 57 копеек.

Итого, штрафные санкции на просроченные проценты составляют 711 рублей 91 копейка (11,03 + 17,31 + 683,57).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что настоящим решением с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке следует взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору .....-ФИ от <дата> в сумме 52 889 рублей 85 копеек, из которых: 19 166 рублей – сумма основного долга; 23 524 рубля 86 копеек (1 422,63 + 22 102,23) – сумма процентов; 10 198 рублей 99 копеек (9 487,08 + 711,91) - штрафные санкции.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец исходя из суммы иска 109 894 рубля 28 копеек уплатил государственную пошлину в сумме 3 397 рублей 89 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворяются судом частично на сумму 52 889 рублей 85 копеек, поэтому размер государственной пошлины, которую следует присудить истцу, составляет сумму 1 786 рублей 70 копеек.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 необходимо взыскать солидарно в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 786 рублей 70 копеек.

На основании ст.ст.195,196,199,200,204,309,310,322,323,330,331,363,809,810,819 ГК РФ, руководствуясь п.п.16-18,20,24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст.12,50,88,98,198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, и ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, солидарно в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору .....-ФИ от <дата> в размере 52 889 (пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 85 копеек, из которых: 19 166 рублей - сумма основного долга; 23 524 рубля 86 копеек - сумма процентов; 10 198 рублей 99 копеек - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 786 рублей 70 копеек, а всего взыскать 54 676 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 08.05.2019 года

Судья А.Н.Лыткина