Решение № 2А-605/2024 2А-605/2024~М-526/2024 М-526/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2А-605/2024

Административное дело № 2а-605/2024

УИД: 61RS0059-01-2024-000709-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» и Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания Профессиональная коллекторская организация «Бюро кредитных решений» к Врио начальника отдела-старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» и Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания Профессиональная коллекторская организация «Бюро кредитных решений» обратились в суд с административным иском к Врио начальника отдела-старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что, в соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об отходах производства и потребления» ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором (далее, Региональный оператор, Взыскатель, Административный истец № 2), осуществляющим оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Ростовской области.

Между тем, в связи с наличием у потребителей коммунальных услуг по обращению с ТКО задолженности, Региональным оператором проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, в том числе в судебном порядке.

Взыскание дебиторской задолженности осуществляется Региональным оператором путем обращения в суды общей юрисдикции в порядке приказного и искового производства в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ), а в дальнейшем путем предъявления исполнительных документов в ФССП России и его структурные подразделения на территории Российской Федерации, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №2 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, Закон № 229-ФЗ).

При этом юридические услуги, связанные с обращением в судебные органы, а также представления интересов Регионального оператора в ФССП России и его структурных подразделениях на территории Российской Федерации осуществляются ООО ПКО ЮК «БКР» (далее также, Административный истец № 1), в соответствии с заключенным с ООО «ЭкоЦентр» договором на оказание юридических услуг № от 28.05.2024.

В целях реализации указанных выше полномочий ООО ПКО ЮК «БКР» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 1, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2

Цимлянского судебного района Ростовской области, по результатам рассмотрения которого мировым судьей , выдан судебный приказ № от 12.08.2021 в отношении должников К.Н., О.Н., 01.12.1987г.р., К.Р., проживающих по адресу: <адрес>, о взыскании с должника в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01.02.2020 по 31.03.2021 в размере 9 421,95 руб., из которых: сумма основного долга – 8 371,11 руб., сумма пени – 1 050,84 руб., а также судебных расходов по государственной пошлине в размере - 200,00 руб.

В дальнейшем, судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должников направлен ООО ПКО ЮК «БКР» в адрес ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области.

Однако, по результатам рассмотрения заявления представителя взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее, административный ответчик) 17.04.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на ст.13 Закона №229-ФЗ, в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом не приведено.

Действительно, согласно нормам ч.3 ст.124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа и прилагаемым к такому заявлению документам должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

При этом из п.п. «а» п.5 ч.1 ст.13 Закона № 229-ФЗ также следует, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике, в том числе дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Между тем, в соответствии с положениями ст.20.3 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее, Закон № 98-ФЗ), действия вышеуказанной нормы было приостановлено до 01.07.2022 в исполнительных документах, выдаваемых занятым в сфере ЖКХ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в связи, с чем указанные положения законодательства повсеместно применялись мировыми судьями, осуществляющими правосудие, в том числе при выдаче исполнительных документов по заявлениям ООО «Экоцентр» о выдаче судебных приказов в отношении должников, зарегистрированных на территории Астраханской, Волгоградской, Ростовской и других субъектов Южного федерального округа.

Одновременно с этим при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав не был лишен возможности реализовать свои полномочия, установленные в п.2 ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ, по запросу необходимых сведений, в том числе персональных данных у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, а также получении от них объяснений, информации, справок и т.д.

С учетом изложенного, административный истец считает постановление административного ответчика об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное 17.04.2024 по результатам рассмотрения судебного приказа № от 12.08.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области , незаконным, поскольку оно противоречит требованиям ст.ст.30, 31 Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы административного истца на правильное и своевременное исполнение судебных актов в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях (ст.2 Закона № 229-ФЗ).

Указанное право взыскателя неправомерным отказом судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства нарушено.

Иные причины не являлись основанием для отказа ООО «ЭкоЦентр» в возбуждении исполнительного производства в отношении должников, а, согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционных определениях Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда по делам №33а-6400/2023, № 33а-6374/2023, № 33а-6397/2023, № 33а-6396/2023 по апелляционным жалобам ООО «ЭкоЦентр» и ООО ЮК «БКР» на решения Цимлянского районного суда Ростовской области о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей об отказе в возбуждении исполнительных производств и взыскании судебных расходов.

Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, допустившей указанные нарушения закона, в свою очередь, стали возможны в результате нарушения врио начальником - старшим судебным приставом ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 требований ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в связи с отсутствием надлежащего контроля с ее стороны за действиями административного ответчика, что и послужило причиной и условием нарушений установленных законом прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта, состоявшегося в его пользу.

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона № 229-ФЗ, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановления административного ответчика об отказе в возбуждении исполнительных производств от 27.04.2024 в отношении Ю.В.. не подавалось.

Согласно ч.1 ст.128 Закона № 229-ФЗ, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом № 229-ФЗ.

Как следует из ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее, КАС РФ), постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, и Закон № 98-ФЗ ному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О нарушении прав взыскателя ООО ПКО ЮК «БКР» стало известно после получения почтового отправления из ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области (электронные образы почтового конверта ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107196949031), в связи, с чем, срок для обжалования действий административного ответчика административным истцом не пропущен.

Как установлено ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений ст.112, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, удовлетворение судом полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, является основанием для возмещения административному истцу судебных расходов по его письменного хозяйству.

Согласно ч.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч.1 ст.111 КАС РФ).

Как следует из п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом вопросы «целесообразности/необходимости» привлечения представителя не могут быть предметом обсуждения, в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации.

Затраты ООО «ЭкоЦентр» на оплату услуг представителя - ПКО ЮК «БКР» фактически понесены, документально подтверждены договором на оказание юридических услуг № от 28.05.2024, заключенным между ООО «ЭкоЦентр» и ООО ПКО ЮК «БКР».

С учетом изложенного, просит суд возместить расходы, связанные с оплатой ООО «ЭкоЦентр» услуг представителя - ООО ПКО ЮК «БКР» в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Госпошлина при подаче административного искового заявления об оспаривании решения или действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя не уплачивается, в соответствии с абз.3 пп.7 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.8 ст.125 КАС РФ, копия административного искового заявления и приложенных к нему документов направлены 04.06.2024 в адрес ГУ ФССП России по Ростовской области и ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области, посредством официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https:// r61.fssp.gov.ru/).

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст.30, 31, ч.1 ст.121, 123, ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные истцы просят суд признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 от 17.04.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства по результатам рассмотрения судебного приказа № от 12.08.2021, вынесенного в отношении должника К.Н.

Обязать врио начальника - старшего судебного пристава ОСП по Цимлянскому района ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 в порядке ч.ч.1, 5 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 от 17.04.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО8 по результатам рассмотрения судебного приказа № от 12.08.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 обратиться в ООО ПКО ЮК «БКР» с ходатайством о предоставлении подлинника судебного приказа № от 12.08.2021 для последующего возбуждения исполнительного производства в отношении должника.

Признать незаконным бездействие врио начальника - старшего судебного пристава ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, послужившего причиной и условием нарушений прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Взыскать с ГУ ФССП России по Ростовской области в пользу ООО «ЭкоЦентр» расходы, связанные с оплатой услуг представителя ООО ПКО ЮК «БКР» в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Административные истцы Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» и Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания Профессиональная коллекторская организация «Бюро кредитных решений», будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, причины неявки суду не известны.

Административные ответчики: врио начальника отделения-старший судебный пристав Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, не сообщили о причинах неявки. Согласно предоставленным письменным возражениям на административный иск, просили в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» и Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бюро кредитных решений» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Суд, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не признавая явку не явившихся участников процесса обязательной, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, оценив доводы сторон, суд не усматривает правовые основания для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, организации могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права, в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем, в соответствии с настоящим Федеральным законом, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и, в силу пункта 17 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Цимлянское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнение поступил исполнительный документ - судебный приказ № от 12.08.2021, вступивший в законную силу 12.03.2022, выданный мировым судьей судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области, о взыскании в солидарном порядке с должников К.Н., О.Н., К.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 1.01.2020 по 31.03.2021 в размере 9 421,95 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей.

В отношении должника К.Н. исполнительный документ предъявлен в Цимлянское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области 15.04.2024 года.

17.04.2024 судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Однако, 21.06.2023 в Цимлянское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнение поступал исполнительный документ - судебный приказ № от 12.08.2021 в отношении должника К.Н.. 23.06.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

07.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, 15.04.2024 года в Цимлянское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области взыскателем Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» повторно к исполнению был предъявлен исполнительный документ - судебный приказ № от 12.08.2021 в отношении должника К.Н., который уже находился на исполнении с 21.06.2023 года.

Суд приходит к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя по настоящему исполнительному документу судом не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 14, 45, 46, 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об осуществлении административного судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, а также обстоятельства в соответствии с бременем доказывания, возложенным, указанным кодексом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 2-6 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, в соответствии с требованиями статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» и Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания Профессиональная коллекторская организация «Бюро кредитных решений» оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» и Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания Профессиональная коллекторская организация «Бюро кредитных решений» к Врио начальника отдела-старшего судебного пристава Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2024 года.