Приговор № 1-371/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-371/2019

Дело 1-371/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Кемпф Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Берглизовой МА.,

потерпевшего Ж,,

подсудимых ФИО1,

ФИО3,

защитников Алексеева В.М.,

представившего удостоверение ... и ордер ...,

ФИО2,

представившей удостоверение ... и ордер ...,

при секретаре Саулине А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, +++ года рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу: г.Барнаул, ///, официально не работающего, ранее судимого,

1) 28 марта 2012 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

2) 25 апреля 2012 мировым судом судебного участка №2 г.Новоалтайска Алтайского края на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

3) 22 мая 2012 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден +++ года по отбытию наказания;

4) 16 июля 2015 года Павловским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден +++ года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 мая 2017 года условно-досрочно на ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты> официально не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов до 04 часов +++, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, ФИО1, Ж,, находились у бара «<данные изъяты>» расположенного по адресу: ///. В указанный период времени, в указанном месте между ФИО3 и ФИО1 с одной стороны и Ж, с другой стороны на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО3 и ФИО1 толкнули Ж,, отчего он упал на землю, после чего у ФИО3, в указанный период времени, находящегося в указанном месте, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Объектом своего преступного посягательства ФИО3 избрал ценное имущество, принадлежащее Ж, и находившееся при нем. Для облегчения реализации преступного умысла ФИО3 предложил ФИО1 совместно совершить указанное преступление – открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, на что ФИО1 дал согласие, тем самым соучастники вступили между собой в предварительный преступный сговор, на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. При этом соучастники разработали план преступления и распределили между собой преступные роли, согласно которому они совместно, находясь рядом с лежащим на земле потерпевшим Ж,, должны были применить в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего подавив волю потерпевшего к сопротивлению, совместно открыто похитить принадлежащее Ж, ценное имущество. Реализуя преступный умысел, движимые стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, ФИО3, в указанный период времени, находясь в указанном месте, приблизился к Ж, и, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Ж,, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Ж, один удар рукой в область головы, после чего для удержания потерпевшего в неподвижном состоянии с силой прижал и стал руками удерживать Ж,, прижимая его к земле, а ФИО1, действуя согласно ранее распределенным в группе преступным ролям, после того как ФИО3 подавил волю Ж, к сопротивлению, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего Ж,, из карманов одежды одетой на потерпевшем открыто похитил принадлежащие Ж, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 4 500 рублей, в котором была установлена сим-карта не представляющая материальной ценности. После чего ФИО3 высказал Ж, требование перевернуться, для того чтобы ФИО1 имел возможность осмотреть все карманы одежды Ж,, однако Ж, требованиям ФИО3 не подчинился, после чего ФИО3 в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес лежащему на земле, Ж, не менее двух ударов ногой в область поясницы и правой ноги и один удар рукой в область головы, причиняя Ж, физическую боль, а ФИО1, действуя согласно ранее распределенным в группе преступным ролям, после того как ФИО3 подавил волю Ж, к сопротивлению, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего Ж,, осмотрел карманы одежды, одетой на потерпевшем Ж, и открыто похитил принадлежащий Ж, кошелек стоимостью 800 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 4 000 рублей, не представляющая материальной ценности карта ПАО «<данные изъяты>» и не представляющие материальной ценности дисконтные карты. Совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО1, потерпевшему Ж, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>/, которые НЕ ПРИЧИНИЛИ вреда здоровья, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. После чего с похищенным имуществом и денежными средствами ФИО3 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили Ж, материальный ущерб на общую сумму 9 300 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО1 вину в содеянном признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, просили строго не наказывать.

Вина как ФИО3, так и ФИО1 в содеянном, помимо ее полного признания подсудимыми, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ж,, его заявлением, показаниями свидетелей О., П., К., А., В., данными в ходе предварительного расследования, показаниями ФИО1, ФИО3, данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе при проверке на месте происшествия, в ходе очных ставок между ФИО1 и ФИО3, между Ж, и ФИО3, соответствующими изложенным в явках с повинной, согласно которым в период времени с 00 часов до 04 часов +++ у бара «<данные изъяты>» по адресу: ///, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО1, ограбили Ж,, при этом ФИО3, желая завладеть имуществом потерпевшего, нанес Ж, один удар рукой в область головы, с силой прижал и руками удерживал Ж,, прижимая его к земле, ФИО1, из карманов одежды одетой на потерпевшем открыто похитил принадлежащий Ж, сотовый телефон «<данные изъяты>», ФИО3 потребовал от Ж, перевернуться, на отказ потерпевшего ФИО3 нанес ему не менее двух ударов ногой в область поясницы и правой ноги и один удар рукой в область головы, ФИО1 из карманов одежды одетой на потерпевшем, открыто похитил принадлежащий Ж, кошелек стоимостью 800 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 4 000 рублей, карта ПАО «<данные изъяты>», дисконтные карты, о чем Ж, рассказал А., В., ФИО3 добровольно дал явку с повинной П., ФИО1 добровольно дал явку с повинной О., запись с камер видеонаблюдения, зафиксировавших момент ограбления, изъял К. (т.1 л.д.15, 20, 56-58, 64-66, 90-94, 115-119, 133-137, 146-151, 163-165, 171-173, 195-198, 199-201, 219-222, 223-228, 238-240, т.2 л.д.19-22);

- протоколом осмотра места происшествия о том, что зафиксирована обстановка совершения преступления по адресу: /// (т.1 л.д.5-9);

- протоколом изъятия, согласно которому на СD – диск изъята запись с камер видеонаблюдения, расположенных на магазине «<данные изъяты>», по адресу: /// от +++ (т.1 л.д.13);

- протоколами изъятия, выемки о том, что у свидетеля К. изъят бумажный пакет ... с СD – диском с записью с камер видеонаблюдения от +++, расположенных на магазине «<данные изъяты>», по адресу: ///, у свидетеля О. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Ж,, которые осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, при осмотре СD – диска ФИО1 и ФИО3 подтвердил, что это именно они зафиксированы на видео во время хищения имущества Ж, (т.1 л.д.18, 60-63, 68-70, 103-108, 109-113, 114, 191-193, 194);

- заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа кошелька черного цвета, размерами 9*7 см составляет 800 рублей, сотового телефона марки «<данные изъяты>» составляет 4 500 рублей (т.1 л.д.75-80);

- заключение эксперта о том, что у Ж, обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки – в <данные изъяты>; НЕ ПРИЧИНИЛИ вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; возникли за 2-4 суток до момента осмотра в помещении АКБ СМЭ (+++ что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе и цветом кровоподтеков, данными представленного медицинского документа, следовательно, могли возникнуть и +++, образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, при ударе о предметы, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, можно исключить (т.1 л.д.44);

- протоколами предъявления ФИО1, ФИО3 для опознания Ж,, согласно которым потерпевший Ж, опознал в ФИО1 и ФИО3 лиц, которые в ночь с +++ на +++, находясь по адресу: ///, похитил его имущество (т.1 л.д.98-102, 141-145).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина как ФИО1, так и ФИО3 в содеянном доказана, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина как ФИО1, так и ФИО3 полностью установлена их собственными вышеизложенными показаниями о совместном ограблении ими в период времени с 00 часов до 04 часов +++ у бара «<данные изъяты>» по адресу: ///, Ж,, удары которому они наносили, желая завладеть имуществом потерпевшего, подавить его волю к сопротивлению, показаниями потерпевшего Ж, об объеме и стоимости похищенного, показаниями свидетелей А., В., узнавших от Ж, о его избиении и ограблении ФИО1 и ФИО3, показаниями свидетелей О., П. о добровольности показаний ФИО1 и ФИО3, показаниями свидетеля К., изъявшего запись с камер видеонаблюдения от +++, расположенных на магазине «<данные изъяты>», по адресу: ///, зафиксировавших момент ограбления Ж,

Показания указанных лиц согласуются между собой, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, в том числе, о характере, локализации, механизме образования, давности причинения, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Ж,

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО1 и ФИО3 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 и ФИО3 явки с повинной давали добровольно, показания также давали без принуждения, в присутствии защитника, с разъяснением положений закона о том, что они вправе против себя не свидетельствовать, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

По этим же основаниям суд полагает бесспорно установленным, что сумма похищенных денежных средств составила 4000 рублей. Так, потерпевший Ж, последовательно и подробно пояснил, какая именно сумма денежных средств была у него похищена, указал, что направляясь в бар, имел 5000 рублей, 200 рублей потратил на такси, около 800 рублей потратил в баре, в том числе угощал ФИО1 и ФИО3, расплачивался за них, поскольку у них не было денег, после чего у него осталось 4000 рублей. При этом потерпевший пояснил, что простил виновных, так как пожалел их, просил наказать нестрого. В связи с изложенным, суд полагает надуманными, данными из желания смягчить наказание, пояснения ФИО1 и ФИО3 о том, что сумма похищенных ими денежных средств была меньше той, которую указал потерпевший Ж, Кроме того, суд обращает внимание на противоречия в показаниях виновных, так ФИО3 утверждает, что ими были похищены денежные средства в сумме 800 рублей, а ФИО1 – 1000 рублей. На основании изложенного суд критически относится к показаниям виновных в указанной части и берет в основу приговора показания потерпевшего Ж, о сумме похищенных денежных средств, равной 4000 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, ФИО1 и ФИО3, похищая имущество Ж,, действовали открыто для собственника имущества.

По смыслу закона преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом предварительный сговор о совершении преступления предполагает единство намерения участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления.

Как установлено судом, в ходе совершения преступления, ФИО3 ударил Ж, по голове, удерживал Ж,, прижимая его к земле, ФИО1 из карманов одежды одетой на потерпевшем открыто похитил принадлежащий Ж, сотовый телефон «<данные изъяты>», ФИО3 потребовал от Ж, перевернуться, на отказ потерпевшего ФИО3 нанес ему не менее двух ударов ногой в область поясницы и правой ноги и один удар рукой в область головы, ФИО1 из карманов одежды одетой на потерпевшем, открыто похитил принадлежащий Ж, кошелек стоимостью 800 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 4 000 рублей, карта ПАО «<данные изъяты>», дисконтные карты. Одновременное начало соучастниками преступных действий, их согласованный характер и совместное совершение свидетельствуют о том, что ещё до выполнения объективной стороны виновными был определён общий умысел на совершение преступления. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Суд полагает, что квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3 действуя в соответствии с распределенными ролями, наносил потерпевшему удары, потерпевшему были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. При этом умыслом ФИО1 охватывалось применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего, поскольку оно было призвано подавить волю Ж, к сопротивлению, служило цели завладения имуществом потерпевшего.

Вменяемость подсудимого ФИО3 у суда сомнения не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации он ориентирован верно, его поведение адекватно, на учете в психиатрических учреждениях он не состоит, согласно заключению экспертов ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. <данные изъяты>

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации он ориентирован верно, занимает по делу активную защитную позицию, его поведение адекватно, на учете в психиатрических учреждениях он не состоит, согласно заключению экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройство не страдал и не страдает. В интересующее следствием время у него не было временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. О чем свидетельствуют данные об употреблении спиртных напитком, отсутствие психотической симптоматики. <данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Кроме того, в силу ч.1 ст.67 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает при назначении наказания характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории тяжкого преступления.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, судим, явился с повинной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признает и учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; объяснение; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого; состояние здоровья и возраст его близких родственников, которым ФИО1 оказывает посильную помощь, <данные изъяты>, возврат части похищенного, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, принесенные извинения, намерение возместить причиненный ущерб.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, а также для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступлений в его действиях, при назначении наказания руководствуется ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом факт нахождения в состоянии опьянения в инкриминируемый период времени ФИО1 не отрицает, по мнению суда, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения бесспорно способствовало утрате ФИО1 контроля над своим поведением, совершению им преступления.

Принимая во внимание личность ФИО1, совершившего тяжкое преступление, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, полагая, что при назначении любого иного вида наказания, в том числе принудительных работ на основании ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели наказания, в том числе по предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, достигнуты не будут, восстановления социальной справедливости не произойдет.

При назначении вида и меры наказания ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи. Кроме того, в силу ч.1 ст.67 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает при назначении наказания характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории тяжкого преступления.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности ФИО3 суд учитывает, что он молод, на учете у нарколога, у психиатра не состоит, не судим, явился с повинной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признает и учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; объяснение; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого; состояние здоровья и возраст его близких родственников, которым ФИО3 оказывает посильную помощь, <данные изъяты>, молодой возраст, отсутствие судимостей, возврат части похищенного, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, принесенные извинения, намерение возместить причиненный ущерб.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, а также для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО3

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО3 суд признает и учитывает на основании ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом факт нахождения в состоянии опьянения в инкриминируемый период времени ФИО3 не отрицает, данное обстоятельство подтверждают Ж,, ФИО1 По мнению суда, именно нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения способствовало утрате ФИО3 контроля над своим поведением, совершению им преступления, а пояснения ФИО3 о том, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на его поведение, суд полагает данными из желания смягчить наказание, поскольку, как следует из представленных материалов, ФИО3 не судим, работает, <данные изъяты>, однако, в состоянии опьянения ведет себя неадекватно, способен на совершение преступлений, агрессивен (т.2 л.д.6). В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание личность ФИО3, совершившего тяжкое преступление, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание только в виде реального лишения свободы, полагая, что при назначении любого иного вида наказания, в том числе принудительных работ на основании ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели наказания, в том числе по предупреждению совершения ФИО3 новых преступлений, достигнуты не будут, восстановления социальной справедливости не произойдет.

Суд полагает возможным не назначать как ФИО1, так и ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное законом за содеянное, полагая, что исправление виновных произойдет и цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания, назначенного судом.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии особого режима, с учетом наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, поскольку ранее он трижды осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, вновь осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО3 назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, с учетом трудоспособного возраста подсудимых, отсутствия препятствий к труду, возражений со стороны подсудимых. подлежат взысканию с ФИО1 в размере 11298 рублей 25 копеек (7158 рублей 25 копеек за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, 4140 рублей – за судебное разбирательство), с ФИО3 – в размере 11931 рубль 25 копеек (8826 рублей 25 копеек за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, 3105 рублей – за судебное разбирательство).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с +++. Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, с содержанием в <данные изъяты> по ///. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с +++ по +++ включительно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с +++. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием в <данные изъяты> УФСИН России по ///. Взять ФИО3 под стражу в зале суда. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в период с +++ по +++ включительно. На основании ч.3.1. ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки взыскать с ФИО1 в размере 11298 рублей 25 копеек.

Процессуальные издержки взыскать с ФИО3 в размере 11931 рубль 25 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу хранящиеся в материалах уголовного дела CD – диск, с записью с камер видеонаблюдения от +++, расположенных на магазине «<данные изъяты>», по адресу: /// – хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон <данные изъяты> - возращен потерпевшему под сохранную расписку – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Судом осужденным разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, с указанием об этом в жалобе, либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие интересы осужденного, в тот же срок со дня вручения копии жалобы или представления. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде второй инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья Н.Г. Кемпф