Решение № 12-162/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-162/2017

№ 12-162/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Мирный РС(Я)

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванова С.А., при секретаре Степановой А.С рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АК АЛРОСА» (ПАО) на постановление старшего государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 10.08.2017 № 1/35/14/86 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АК АЛРОСА (ПАО),

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанностиначальника отдела – Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО1 от 10 августа 2017 года № 1/35/14/86, юридическое лицо АК «АЛРОСА» (ОАО) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представители АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО2, ФИО3 жалобу поддержали и просили постановление Государственной инспекции труда в РС(Я) от 10 августа 2017 года № 1/35/14/86, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку программа первичного инструктажа утверждена 10.01.2017 и приобщена к материалам дела.

Государственный инспектор труда ФИО1 в суде не согласилась с доводами жалобы, пояснила, что в данном случае организация привлечена к ответственности не за то, что отсутствует программа первичного инструктажа, а за то, что работникам проводится инструктаж по охране труда по инструкциям, а не по утвержденной программе первичного инструктажа.Указав, что постановление является законным и обоснованным просила оставить постановление без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав представителей юридического лица, государственного инспектора, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 ст.5.27.1 КоАП РФ, что влечет административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно абз. 8 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержден совместным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 N 1/29.

В соответствии с п.2.1.1 постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (далее - Порядок) для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда. Согласно 2.1.4Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации.Как усматривается из материалов дела, в отношении рудника «Интернациональный»Мирнинского ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО) была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: первичный инструктаж проводится по инструкциям, программа проведения первичного инструктажа отсутствует, что является нарушением ст.212 ТК РФ, п.2.1.4 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций".

По результатам проверки 10 августа 2017 года должностным лицом составлен акт проверки N 1/35/14/1.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО).

Факт совершения административного правонарушения и вина АК «АЛРОСА» (ПАО) в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N 1/35/14/26 об административном правонарушении от 10.08.2017; актом проверки от10.08.2017 № 1/35/14/1, иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1.7).

Как установлено, программа первичного инструктажа утверждена работодателем 10 января 2017 года. Однако из представленных контролирующему органу журналов по обучению и проверки знаний по охране труда видно, что первичный инструктаж проводится по инструкциям (прописаны номера инструкций). Из этого следует, что первичный инструктаж проводится не по утвержденной программе, что не соответствует п.2.1.4 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 N 1/29.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АК «АЛРОСА» (ПАО) приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для назначения иного вида наказания отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 10.08.2017 № 1/35/14/86по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) оставить без изменения, а жалобу –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п С.А. Иванова

Копия верна

Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А.Иванова