Приговор № 1-135/2025 1-14/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 1-135/2025

Дело № 1-14/2026

22RS0032-01-2025-000783-13


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 30 января 2026 года

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Букатова О.В.,

при секретаре с/з Мальцевой О.В.,

с участием гос.обвинителя зам.прокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Имановой Н.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, официального не работающего, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Локтевского районного суда <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, ст.73 УК РФ исп.срок 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбыл административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являющийся лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление против собственности и против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 34 минут, более точное время дознанием не установлено, у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения на территории <адрес>, в том числе на участке местности, расположенном в 3 метрах в восточном направлении от <адрес>, более точное место дознанием не установлено, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным номером № принадлежащим ФИО3 №1 и управление вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения и нарушение тем самым правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 19 часов 34 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном в 3 метрах в восточном направлении от <адрес>, понимая, что на основании вышеуказанного постановления мирового судьи он подвергнут наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения правил дорожного движения, создавая угрозу безопасности движения при эксплуатации транспортного средства, и, желая этого, действуя в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в указанный выше период времени, находясь в указанном выше месте, ФИО2 не имея какого-либо права на управление указанным транспортным средством, достоверно зная, что потерпевший ФИО3 №1 не давал ему разрешения на управление автомобилем марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным номером <***>, через незапертые двери проник в салон вышеуказанного автомобиля, сел за руль, завел его двигатель ключом, который находился в замке зажигания, и начал движение на данном автомобиле по улицам <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным транспортным средством, принадлежащим ФИО3 №1

После чего ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 19 часов 34 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в западном направлении от дома по адресу: <адрес>А <адрес>, управляя указанным выше автомобилем, наехал на препятствие и остановился, тем самым прекратив движение на автомобиле марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным номером №. В вышеуказанный период времени, ФИО2 был доставлен в кабинет № ОМВД России по <адрес>, по адресу; <адрес>, где сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на законных основаниях, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). После чего ФИО2, ознакомленный с процессуальными правами, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Кроме того, ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбыл административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являющийся лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление против собственности и против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 34 минут, более точное время дознанием не установлено, у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения на территории <адрес>, в том числе на участке местности, расположенном в 3 метрах в восточном направлении от <адрес>, более точное место дознанием не установлено, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным номером № принадлежащим ФИО3 №1 и управление вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения и нарушение тем самым правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 19 часов 34 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном в 3 метрах в восточном направлении от <адрес>, понимая, что на основании вышеуказанного постановления мирового судьи он подвергнут наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения правил дорожного движения, создавая угрозу безопасности движения при эксплуатации транспортного средства, и, желая этого, действуя в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в указанный выше период времени, находясь в указанном выше месте, ФИО2 не имея какого-либо права на управление указанным транспортным средством, достоверно зная, что потерпевший ФИО3 №1 не давал ему разрешения на управление автомобилем марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным номером <***>, через незапертые двери проник в салон вышеуказанного автомобиля, сел за руль, завел его двигатель ключом, который находился в замке зажигания, и начал движение на данном автомобиле по улицам <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным транспортным средством, принадлежащим ФИО3 №1

После чего ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 19 часов 34 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в западном направлении от дома по адресу: <адрес>А <адрес>, управляя указанным выше автомобилем, наехал на препятствие и остановился, тем самым прекратив движение на автомобиле марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным номером №. В вышеуказанный период времени, ФИО2 был доставлен в кабинет № ОМВД России по <адрес>, по адресу; <адрес>, где сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на законных основаниях, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). После чего ФИО2, ознакомленный с процессуальными правами, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в присутствии адвоката в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами какой-либо категории он не имеет и никогда не имел, хотя управлять автомобилями он умеет. В собственности у него каких-либо транспортных средств нет.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своей бывшей сожительницы Свидетель №6 по адресу: <адрес>, в этот день в дневное время около 15 часов 00 минут он вместе со Свидетель №6 стали распивать спиртные напитки, выпили примерно 3 литра пива на двоих. Также в этот день он купил в магазине строительный лак, который после распития пива он стал вдыхать, так как от вдыхания паров строительного лака он чувствует состояние эйфории.

Около 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, у него со Свидетель №6 произошла словесная ссора и она выгнала его из дома, он вышел на улицу, а Свидетель №6 закрылась в доме и не впускала его к себе. Когда он находился на улице он попытался поговорить со Свидетель №6, чтобы она запустила его в дом, но она не слушала его и не разговаривала с ним. Он находился в состоянии опьянения, а также под воздействием паров строительного лака. После чего он пошел прогуляться по улицам <адрес>.

Он пошел по <адрес>, когда он проходил мимо <адрес>, то возле ограды дома, увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2105 в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. Увидев данный автомобиль у него возник преступный умысел поехать на данном автомобиле марки ВАЗ 2105, в кузове белого цвета, он хотел на нем только покататься по ул. <адрес>, съездить в магазин за сигаретами и вернуть автомобиль на место. На улице, а также возле автомобиля и внутри него никого не было и его никто не видел, ему было неизвестно кому принадлежит данный автомобиль, и разрешения пользоваться им он ни у кого не спрашивал, за рулем данного автомобиля он никогда не ездил.

После чего он подошел к водительской двери автомобиля и открыл ее, дверь была не заперта, он увидел, что в замке зажигания находится ключ, он сел на водительское сиденье, после чего ключом завел двигатель автомобиля, включил передачу и поехал в прямом направлении по <адрес>, после чего повернул на <адрес> и поехал в сторону магазина «Мария-Ра», расположенного по <адрес>, там он хотел купить сигареты. Он знал, что ему никто не разрешал брать данный автомобиль и ехать на нем, но он решил, что у него получится прокатиться по улицам <адрес>, и вернуть автомобиль на место, чтобы никто не заметил и не узнал, что именно он взял данный автомобиль и передвигался на нем по улицам города в состоянии опьянения.

Когда он проезжал на вышеуказанном автомобиле в районе пересечения улиц Горняцкая и Пушкина <адрес>, то он съехал на обочину и случайно наехал на автомобильную покрышку, которая лежала на канализационном люке, заднее левое колесо попало в автомобильную покрышку и он не смог продолжить движение, так как автомобиль стал буксовать. Он заглушил двигатель автомобиля, ключи оставил в замке зажигания, вышел из автомобиля, и пошел в сторону магазина «Мария-ра», расположенного по адресу: <адрес>, где он купил сигареты, и пошел снова к дому своей знакомой Свидетель №6, думая, что она успокоилась и впустит его в дом. Может пояснить, что после того как он остановился, вышел из автомобиля и пошел по улицам <адрес>, то алкогольные напитки он не употреблял, также как и какие-либо лекарственные препараты. Когда он шел по <адрес>, его остановили сотрудники полиции, которые стали задавать ему вопросы по поводу угона автомобиля, и сказали, что у них имеется информация о его причастности к совершению данного преступления, он не хотел признаваться в совершении данного преступления, так как думал, что его никто не видел за рулем данного автомобиля. его доставили в отдел полиции по адресу: <адрес>, где были установлены его данные.

Сотрудники ДПС завели его в кабинет №, и сообщили, что в кабинете ведется аудио и видео фиксация, в связи, с чем все действия будут записываться. Далее один из сотрудников ДПС, разъяснил ему его права, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства, находящегося у сотрудников ДПС при себе в кабинете, от проведения исследования он отказался, на предложение проехать в специализированное учреждение, в КГБУЗ «ЦРБ <адрес>», для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он также отказался. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Т.1 л.д.53-56, 152-156).

Вина подсудимого кроме признательных показаний подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми следует, что в его собственности находится автомобиль марки ВАЗ 21053 в кузове белого цвета с государственным регистрационным номером №. Данный автомобиль он купил около 3 лет назад и поставил на учет на свое имя. У него имеется водительское удостоверение, также данным автомобилем управляет его сын Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как у последнего имеется водительское удостоверение. Имеется один комплект ключей от автомобиля, которые они передают с сыном Егором, друг другу при необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут он приехал домой с работы на вышеуказанном автомобиле, через некоторое время, его сын Свидетель №1 поехал на автомобиле ВАЗ 21053 с регистрационным номером № бабушке ФИО3 №1, которая проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и около 18 часов 00 минут ему позвонил его сын Свидетель №1 и сообщил, что автомобиль ВАЗ 21053 с регистрационным номером № угнали. Кто мог угнать его автомобиль ему неизвестно. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что угон его автомобиля совершил ФИО2, данный мужчина ему ранее был не знаком (Т.1 л.д.41-42);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых, у отца ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21053 с г/н №. ДД.ММ.ГГГГ году он отучился в автошколе и получил водительское удостоверение, собственного автомобиля у него нет. Отец разрешил ему пользоваться и управлять своим автомобилем марки ВАЗ 21053. Данным автомобилем пользовался только его отец и он. Больше он никому не давал разрешение передвигаться на вышеуказанном автомобиле. Имеется один комплект ключей от автомобиля, который они использовали и передавали с отцом друг другу по необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 он на указанном автомобиле поехал в гости к своей бабушке ФИО3 №1, которая проживает по адресу: <адрес>. В автомобиле он приехал один и припарковал в 3 метрах в восточном направлении от <адрес>. Ключи он оставил в замке зажигания, так как планировал пробыть в гостях у своей бабушки недолго. Когда вышел из машины, то водительскую дверь он на замок не закрывал, посторонних людей на улице и возле дома он не видел.

Около 18 часов 00 минут он вышел из дома бабушки, и с крыльца увидел, что автомобиль отсутствует на том месте, где он его поставил. Подойдя к месту, он осмотрел близлежащую территорию, но автомобиль не обнаружил, тогда он понял, что его угнали. Он сразу позвонил в полицию и сообщил об угоне автомобиля (Т.1 л.д.125-126);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми следует, что работает в должности полицейского ОППСП ОМВД России по <адрес>. В 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским ОППСП ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Рабочая смена была в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В 17 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования в <адрес>, от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, ими было получено сообщение о том, что в <адрес> по адресу <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ведет себя неадекватно. Они незамедлительно направились по указанному адресу.

Прибыв по вышеуказанному адресу, было установлено, что в полицию обратилась Свидетель №6, которая пояснила, что в ходе совместного употребления алкоголя с ФИО2, последний стал вести себя неадекватно и кидался драться, после чего она выгнала его из дома и закрылась, а ФИО2 в состоянии опьянения ушел в неизвестном ей направлении. От написания заявления Свидетель №6 отказалась. Ими было обследовано домовладение по адресу: <адрес>, а также близлежащая территория, никого обнаружено не было.

После чего около 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, от оперативного дежурного ими была получена информация о том, что в городе Горняке по <адрес> неизвестное лицо, совершило угон автомобиля марки ВАЗ 2105 белого цвета г/н № регион, принадлежащего ФИО3 №1 в это время двигались по <адрес>, где ими был обнаружен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по внешним признакам находившийся в состоянии опьянения. В ходе беседы ФИО2, пояснял, что в течение дня употреблял спиртные напитки (пиво), а также, что вдыхал пары строительного лака, но о том, что он угнал автомобиль он не признавался. Ему было известно, что ФИО2 ранее совершал угон транспортного средства. Для проверки причастности ФИО2 к совершенному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, он был доставлен в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, для дальнейшего разбирательства и передан следственно- оперативной группе (Т.1 л.д.130-131);

-показаниями свидетеля Свидетель №3 (Т.1 л.д.133-134), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, которые в целом соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №2;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых следует, что занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №5 заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения. Рабочая смена была в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Около 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования в <адрес>, ими была получена информация о том, что в городе Горняке по <адрес> неизвестное лицо, совершило угон автомобиля марки ВАЗ 2105 белого цвета государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3 №1 Они на служебном автомобиле стали обследовать смежные улицы, прилегающие к <адрес>. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения улиц Горняцкая и <адрес>, был обнаружен указанный автомобиль, кто угнал данный автомобиль было неизвестно.

В ходе разбирательства была установлена причастность к данному преступлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был задержан и доставлен в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, куда они также прибыли.

В ходе беседы с ФИО2, от него чувствовался запах алкоголя изо рта, была заметна неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, прослеживалось нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии опьянения. Сам ФИО2 не отрицал, что употреблял спиртные напитки в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил, что вдыхал пары лака.

Так как имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, Свидетель №5 в кабинете № ОМВД России по <адрес> ФИО2 был предупрежден о том, что в служебном кабинете ведется аудио и видео запись, в связи с чем все действия будут записываться, ФИО2 были разъяснены все права и обязанности, в бланке ознакомления поставил свои подписи. После чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2, в котором он поставил свою подпись. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи находящегося у нас при себе алкотектора. От прохождения исследования ФИО2 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 также отказался, и собственноручно написал об этом в протоколе, а также расписался в нем.

При проверке ФИО2 по базе данных ФИС ГИБДД - М было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое полностью отбыл. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На момент остановки ФИО2 был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водительское удостоверение ФИО2 никогда не получал и не имел.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, Свидетель №5 был зарегистрирован в КУСП рапорт об обнаружении признаков преступления. Материал в отношении ФИО2 составлялся без понятых, с фиксацией всех действий на носимый видео регистратор «Дозор», который был установлен в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, где производились процессуальные действия (Т.1 л.д.136-138);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, которые в целом соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №4 (Т.1 л.д.140-142);

-показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 15 часов 00 минут, она встретилась со своим бывшим сожителем ФИО2 и они пришли с ним в дом по адресу: <адрес>. С собой ФИО2 принес 3 литра пива и строительный лак, они вдвоем стали употреблять пиво, после того, как они выпили пиво, то после этого стали вдыхать пары лака, так как от вдыхания паров строительного лака она чувствует состояние эйфории.

Около 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, у нее с ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой она выгнала его из дома, из-за того, что он вел себя неадекватно в состоянии опьянения и кидался на нее драться. Когда ФИО2 вышел на улицу, она сразу закрылась в доме и не впускала его. Когда он находился на улице, то просил, чтобы она запустила его в дом, но она не слушала его, так как не хотела более его видеть. ФИО2 продолжал стучаться в окна и двери, после чего она позвонила в полицию и сообщила, что ФИО2 кидается на нее драться. ФИО2 ушел от ее дома и более она его в тот день не видела (Т.1 л.д.144-145).

Свидетели стороны обвинения, потерпевший были допрошены в ходе дознания без нарушения требований УПК РФ, оснований не доверять их показаниям не имеется, доказательств о том, что свидетели оговаривают подсудимого суду не представлено.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах в восточном направлении от <адрес>, где находился автомобиль марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком <***> до угона (т.1 л.д.20-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого участок местности, расположенный в 10 метрах в западном направлении от дома по адресу: <адрес>А <адрес>, на котором находится автомобиль марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком <***>. Изъято 8 ОЛС со следами пальцев рук, 1 ОЛС со следом одежды, автомобиль марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком № и документы на него, а именно свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства (т.1 л.д.24-35);

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (Т.1 л.д.73);

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 19 час. 34 мин. ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался (т.1 л.д.74);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО2 от прохождения мед.освидетельствования также отказался (т.1 Л.Д.75);

- справкой ГИБДД, в соответствии с которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не имеет (т.1 л.д.124);

-постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (Т.1 л.д.95-96);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства (Т.1 л.д.166-169);

-протоколами осмотра предметов (Т.1 л.д.173-176, 178-182).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО2 в совершении преступлений при вышеописанных обстоятельствах доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по первому эпизоду обвинения по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по второму эпизоду обвинения по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Объяснение, явку с повинной суд не признает, вопреки доводам гос.обвинителя, защитника в качестве смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследования преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющее значение для раскрытия и расследования преступления.

В объяснении, явке с повинной Егоров не отрицал факт угона, а также факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не свидетельствует об активном способствовании со стороны подсудимого раскрытию и расследования преступления, о котором было известно органам дознания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства, отягчающим наказание.

По материалам дела по месту жительства УУП характеризуется посредственно, не судим на дату совершения преступлений, совершено преступление, относящееся к категории средней и небольшой тяжести, состоит на «Д» учете у врача нарколога, психиатра.

С учетом изложенного, суд считает, что с целью исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание может быть назначено по первому эпизоду обвинения в виде лишения свободы, по второму эпизоду - в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку именно данные наказания будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений и не находит оснований для применения к подсудимому иного наказания, а также применения ст. 64 УК РФ. Окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ и применением ст.73 УК РФ к основному виду наказания, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Психическое состояние ФИО2 сомнений в своей полноценности не вызывает, в судебном заседании ведет себя адекватно окружающей обстановке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление его защиты, учитывая трудоспособный возраст, имущественное положение. Размер процессуальных издержек составляет за участие в суде 4280 рублей 30 копеек за 2 дня участия защитника ФИО13, из расчета 2140 рублей 15 копеек за один день работы адвоката в суде (1861 руб+15% р/к руб.); за участие на стадии предварительного следствия – в размере 12840 рублей 90 копеек, за 6 дней работы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание:

-по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 года 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию 1 раз в месяц по дням, установленным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО2 обязательство о явке оставить прежним, по вступлении приговора в законную силу-отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по настоящему приговору подлежит самостоятельному исполнению, срок исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: документы на автомобиль марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком № а именно свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, возвращенные ФИО3 №1 – оставить в распоряжении последнего; автомобиль марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – передать собственнику ФИО3 №1; DVD диск с видеозаписями, - хранить при материалах дела.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 17121рублей 20 копеек, из которых: 4280 рублей 30 копеек -за участие адвоката в суде, 12840 рублей 90 копеек – за участие адвоката на стадии предварительного следствия.

Приговор Локтевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Локтевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Букатова О.В.