Приговор № 1-135/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-135/2025

Дело № 1-135/2025

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славгород 04 сентября 2025 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Ластовская Е.А.,

с участием государственного обвинителя Кропивьянской А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гайдара С.С.,

при секретаре Марантиди Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-21 июля 2025 года Славгородским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 41 минуты, находясь в точно не установленном месте ФИО1, являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №2 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак № регион, и, запустив двигатель, стал осуществлять передвижение на указанном автомобиле по <адрес>, в ходе движения по указанной автодороге на 200 км был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский», и отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, после чего, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых отказался.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, указав на то, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Мазда 6», г/н № по <адрес> и на объездной дороге <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, в связи с наличием у него признаков опьянения он был доставлен в МО МВД России «Славгородский», где он был отстранен от управления автомобилем. Затем ему, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался. В настоящее время, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.50-53)

Несмотря на полное признание вины подсудимым ФИО6, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что у нее в собственности есть автомобиль «Мазда 6», г/н №, которым управляет ее супруг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 ехали домой проезжая по дороге в районе села Максимовка, их остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Когда сотрудники ДПС остановили ее супруга, при проверке документов у него были выявлены признаки опьянения и сотрудники полиции сказали, что необходимо отстранить его от управления транспортными средствами, но так как документов у него при себе не было его доставили в отдел полиции. Как ей стало позднее известно от ФИО1 ему было предложено пройти мед освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. (Т-1, л.д. 41-42)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ФИО7 несли службу в <адрес> по обеспечению безопасности дорожного движения. В 20 часов 41 минуту ими был замечен автомобиль марки «Мазда 6», г.р.з. №, который двигался по <адрес>, в районе <адрес>. Данный автомобиль был ими остановлен на 200м км автодороги. Водитель автомобиля представился как ФИО1, который имел резкую окраску кожных покровов, его поведение не соответствовало обстановке, предъявлять какие – либо документы удостоверяющие личность он отказался, пояснив, что их у него при себе нет. Ввиду чего было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, для чего он был доставлен в отдел полиции. Где был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. В связи, с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО1 также отказался. (Т-1, л.д. 43-44)

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается и другими объективными доказательствами.

- постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. (Т-1, л.д. 16-17)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят автомобиль марки «Мазда 6», г.р.з. №. (Т-1, л.д. 10-15)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ДВД диск с записью; автомобиль «Мазда 6» г.р.з № (Т-1, л.д. 59-60)

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. (Т-1, л.д. 62)

- заключением судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выявляет пагубное употребление нескольких наркотических средств и использование других психоактивных веществ. В лечении не нуждается. Нуждается в наблюдении у врача-нарколога по месту жительства. (Т-1, л.д. 57)

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.

При оценке совокупности доказательств вины ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой в существенном показаний свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц. Кроме этого, указанные показания свидетеля и объективные данные согласуются с признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования. Не доверять показаниям свидетеля, подсудимого, у суда оснований не имеется.

Суд полагает, об отсутствии оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, исходя из их оценки, как в отдельности, так и в совокупности между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, при которых подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, а именно, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, так как признательные показания ФИО1, в том числе изложенные в объяснении, до возбуждения уголовного дела в условиях очевидности обстоятельств совершения преступления не свидетельствуют о наличии данного смягчающего обстоятельства. Какой-либо информации, неустановленной ранее и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не сообщено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера совершенного ФИО1. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, который посредственно характеризуется материалами дела, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, имеет доход от случайных заработков, женат, воспитывает малолетнего сына, осуществляет помощь свои родителям, отец является инвалидом, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что наказание в виде штрафа не достигнет цели исправления подсудимого и полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1 необходимо исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Поскольку автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак № используемый ФИО1 при совершении предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ преступления, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежит супруге подсудимого – ФИО8, указанный автомобиль приобретен в период брака и находится в их общей совместной собственности.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей гл.15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в т.ч. в совместной собственности супругов.

В связи с чем, данное транспортное средство подлежит конфискации в собственность государства, при этом наложенный арест на данный автомобиль подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках в связи с оплатой труда адвоката ФИО9 за участие в ходе предварительного расследования, указанные в обвинительном акте, суд, учитывая имеющиеся в деле данные об отказе ФИО1 от защитника полагает необходимым освободить подсудимого от оплаты указанных процессуальных издержек на основании ч.4 ст.132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в ходе предварительного расследования, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А. Ластовская