Приговор № 1-278/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 1-278/2020

Дело № 1-278/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников подсудимых – адвокатов Секретева В.М., Баева И.В.,

потерпевшего ФИО5 1

представителя потерпевшего ФИО19

при секретаре Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, предложил ФИО2 совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ИП «ФИО5 1», находящегося в магазине <данные изъяты> на что ФИО2 согласился, тем самым, вступив в преступный сговор между собой. После чего, ФИО3 и ФИО2, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, группой лиц по предварительному сговору, совместно, путем взлома входной двери незаконно проникли в не охраняемое помещение магазина <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, где реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества, находящегося в вышеуказанном магазине, совместно тайно похитили ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 18 000 рублей, с зарядным устройством на ноутбук марки «<данные изъяты> материальной ценности не представляющим, 3 бутылки пивного напитка <данные изъяты> пастеризованный, алк. 5,7% объемом по 0,5 л. стоимостью 68 рублей за бутылку, общей стоимостью 204 рубля, 8 бутылок пива светлого пшеничного <данные изъяты> нефильтрованное осветленное пастеризовано, объемом по 0,5 л., стоимостью 62 рубля за бутылку, общей стоимостью 496 рублей, 2 бутылки пива светлого «<данные изъяты> пшеничное пастеризованное нефильтрованное, алк. 5,0%, объемом 0,5 л., стоимостью 95 рублей за бутылку, общей стоимостью 190 рублей, 2 бутылки пива светлого <данные изъяты> пастеризованное нефильтрованное, алк. 4,1%, объемом 0,5 л., стоимостью 58 рублей за бутылку, общей стоимостью 116 рублей, 3 бутылки пива <данные изъяты> 4,5%, объемом 0,5 л., стоимостью 62 рубля за штуку, общей стоимостью 186 рублей, 6 пачек сигарет <данные изъяты> стоимостью 117 рубля за пачку, общей стоимостью 702 рубля, 4 пачки сигарет <данные изъяты> стоимостью 122 рубля за пачку, общей стоимостью 488 рублей, 5 пачек сигарет <данные изъяты> стоимостью 108 рублей за пачку, общей стоимостью 540 рублей, 5 пачек сигарет <данные изъяты> стоимостью 112 рублей за пачку, общей стоимостью 560 рублей, 5 пачек сигарет <данные изъяты> стоимостью 148 рублей за пачку, общей стоимостью 740 рублей, принадлежащие ИП «ФИО5 1», а всего на общую сумму 22222 рубля, после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО2, данные им при производстве предварительного следствия в присутствии адвоката. Из содержания показаний, данных в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, гуляя вместе с ФИО3 в парке, расположенном около пересечения улиц <адрес> ФИО3 предложил ему проникнуть в помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, откуда похитить алкоголь и ценные вещи. Он согласился на предложение ФИО3 Вместе с ФИО3 около <данные изъяты> обеими руками взялись за ручку входной двери магазина и дернули, открыв таким образом ее. Зайдя в магазин, ФИО3 со стойки похитил ноутбук, а он из холодильника похитил около 6 бутылок с пивом, из которых около 3-х бутылок разбилось. ФИО3 вынес ноутбук на улицу, после чего зашел в магазин и с барной стойки похитил зарядное устройство от ноутбука. Он вынес пиво на улицу, после чего вернулся и похитил примерно 20-25 пачек сигарет. ФИО3 в этот момент снова зашел в магазин, прошел к холодильнику с пивом, а он стоял около двери и следил за обстановкой. После хищения он нес пиво и сигареты, которые положил под куртку, а ФИО3 нес около девяти бутылок пива и ноутбук с зарядным устройством. По предложению ФИО3 приехали в ломбард, расположенный в остановочном павильоне на <адрес>, однако сдать ноутбук не смогли, так как на нем имелись повреждения. Данный ноутбук они разбили и выкинули, пиво и сигареты употребили, после чего разошлись по домам (т. 1 л.д. 98-102).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника показал, что он совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, договорившись заранее на совершение преступления, незаконно проникли в помещение магазина <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, где он похитил из холодильника 3 стеклянные бутылки пива марки <данные изъяты> объемом 0, 5 л., при этом 3 стеклянные бутылки пива <данные изъяты> выскользнули у него из рук и разбились о пол магазина, с барной стойки похитил 6 пачек сигарет марки <данные изъяты>, 4 пачки сигарет марки <данные изъяты> 5 пачек сигарет марки <данные изъяты> 5 пачек сигарет <данные изъяты> и 5 пачек сигарет марки <данные изъяты> которые спрятал под куртку. ФИО3 похитил из магазина ноутбук, зарядное устройство на указанный ноутбук, а также из холодильника 5 стеклянных бутылок пива «<данные изъяты> объемом 0,5 л., 2 стеклянные бутылки пива марки <данные изъяты> объемом 0,5 л. и 2 стеклянные бутылки пива марки <данные изъяты> объемом 0, 5 л. Похищенный ноутбук они разбили, а пиво и сигареты употребили (т.1 л.д. 113-116, 121-123).

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он совместно с ФИО3 незаконно проникли в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитили бутылки пива, сигареты и ноутбук (т. 1 л.д. 45).

После исследования вышеуказанных показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил их содержание в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему. Пояснил, что согласен с объемом и стоимостью похищенного, указанном в обвинительном заключении. Все похищенное несли в руках, пакетов не было. Одет был в черную короткую куртку. Явку с повинной писал добровольно. Исковые требования признал частично, в сумме 2222 рубля, возражал против взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал. Пояснил, что ранее с ФИО2 отбывали наказание в местах лишения свободы. Встретившись вечером ДД.ММ.ГГГГ, гуляли по городу. Был одет в черную удлиненную куртку, шапку-ушанку, спортивные штаны и синие кроссовки. ФИО2 был в светлой короткой куртке, джинсах и кроссовках. ФИО2 предложил похитить имущество из магазина <данные изъяты> расположенного на <адрес>. При этом ФИО2 сообщил, что в данном магазине нет сигнализации, имеются две видеокамеры, и дверь закрывается на шпингалет. Согласился на предложение ФИО2 Вместе с ФИО2 взломали дверь, проникли в магазин, откуда ФИО2 похитил ноутбук, а он 7-8 бутылок пива. Всего в магазин заходили три раза, похитив, в том числе зарядное устройство из магазина и сигареты. Приехав в ломбард, расположенный на <адрес>, попытались сдать ноутбук, но его не приняли, так как он был неисправен и имел дефекты на корпусе, после чего разбили ноутбук в остановочном павильоне. Похищенное пиво и сигареты совместно употребили. Согласен со стоимостью и объемом похищенного, указанным в обвинительном заключении. В содеянном раскаялся, принес публичные извинения потерпевшему. Исковые требования признал частично, в сумме 2222 рубля, возражал против взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> вместе с ФИО2 находились в парке, расположенном на перекрестке <адрес> и <адрес>, где договорились проникнуть в помещение магазина «<данные изъяты> для того, чтобы похитить находившееся там имущество. С <данные изъяты>, он вместе с ФИО2, по предварительной договоренности, незаконно проникли в помещение магазина, выдернув входную дверь, откуда он с барной стойки тайно похитил ноутбук марки <данные изъяты> с зарядным устройством, а также из холодильника 5 стеклянных бутылок пива <данные изъяты> объемом 0,5 л., 2 стеклянные бутылки пива марки <данные изъяты>, объемом 0,5 л. и 2 стеклянные бутылки пива марки <данные изъяты> объемом 0, 5 л. (т.1 л.д. 175-180).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил их содержание, за исключением того, что он взял с барной стойки ноутбук.

Виновность подсудимых ФИО3, ФИО2 в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО5 1 при изложенных выше обстоятельствах, кроме признания ими самими вины, полностью подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 1 суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу пивной и табачной продукции в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему позвонила продавец магазина Свидетель №1 и сообщила, что в магазине взломана дверь, и похищено имущество. Приехав в магазин, обнаружил, что одна из входных дверей в магазин, расположенная на центральном входе, сломана, запорные устройства – шпингалеты, выдернуты. В ходе просмотра видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной в магазине, было установлено, что в магазин проникли двое людей, которые похитили пивные напитки, табачные изделия и ноутбук марки <данные изъяты> с флеш-накопителем, находящийся на торговой стойке. Данный ноутбук он приобретал три года назад, он был в исправном состоянии. Вместе с продавцом Свидетель №1 провели ревизию, в ходе которой установили недостачу товара на сумму 16615 рублей. В результате хищения ему был причинен ущерб на сумму 104030 рублей 08 копеек, которая образовалась в результате хищения товара на сумму 16615 рублей, ноутбука, стоимостью 18000 рублей, в результате ремонтных работ поврежденной двери на сумму 2199 рублей 8 копеек, ремонта запирающегося устройства 116 рублей, в ноутбуке были установлены фильмы для мобильного планетария на сумму 55000 рублей, электронно-цифровая подпись стоимостью 3100 рублей, расходы по настройке программного обеспечения 3000 рублей. Кроме того, в результате хищения ему причинен моральный вред, поскольку он нервничал, в ноутбуке хранились семейные фотографии, которые утрачены в результате хищения. В настоящее время ФИО2 и ФИО3 ему возмещен вред по 10000 рублей каждым. Просил назначить наказание каждому подсудимому на усмотрение суда, взыскать с подсудимых 104030 рублей 08 копеек в счет возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в связи с оказанием юридической помощи в размере 21 500 рублей.

По ходатайству защитника Секретева В.М. в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего ФИО5 1, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он согласен со стоимостью ноутбука, установленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - 18000 рублей. Ему стало известно, что ФИО4 и ФИО3, проникнув в помещение принадлежащего ему магазина тайно похитили: ноутбук марки <данные изъяты> стоимостью 18 000 рублей, с зарядным устройством, материальной ценности не представляющим, 3 бутылки пивного напитка <данные изъяты> пастеризованный, объемом по 0,5 л. стоимостью 68 рублей за бутылку, общей стоимостью 204 рубля, 8 бутылок пива светлого пшеничного <данные изъяты> объемом по 0,5 л., стоимостью 62 рубля за бутылку, общей стоимостью 496 рублей, 2 бутылки пива светлого <данные изъяты> объемом 0,5 л. стоимостью 95 рублей за бутылку, общей стоимостью 190 рублей, 2 бутылки пива светлого <данные изъяты> объемом 0,5 л., стоимостью 58 рублей за бутылку, общей стоимостью 116 рублей, 3 бутылки пива <данные изъяты> стоимостью 62 рубля за штуку общей стоимостью 186 рублей, 6 пачек сигарет <данные изъяты> стоимостью 117 рубля за пачку, общей стоимостью 702 рубля, 4 пачки сигарет <данные изъяты> стоимостью 122 рубля за пачку, общей стоимостью 488 рублей, 5 пачек сигарет <данные изъяты> стоимостью 108 рублей за пачку, общей стоимостью 540 рублей, 5 пачек сигарет <данные изъяты> стоимостью 112 рублей за пачку, общей стоимостью 560 рублей, 5 пачек сигарет <данные изъяты> стоимостью 148 рублей за пачку, общей стоимостью 740 рублей. В результате действий ФИО2 и ФИО3 ему был причинен ущерб на общую сумму 22 222 рублей (т.1 л.д. 59-61).

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО5 1 не подтвердил их в части объема и стоимости похищенной подсудимыми алкогольной и табачной продукции, утверждая, что она была похищена на сумму 16615 рублей. Пояснил, что ревизию в магазине проводили раз в месяц, последняя ревизия до хищения была проведена в ДД.ММ.ГГГГ. Со стоимостью ноутбука, определенной экспертом, согласен, но со временем более подробно вспомнил детали и перечень программ, установленных в ноутбуке, которые также были похищены. Не знал, что о похищенных программах нужно было сообщать в ходе следствия.

Давая оценку показаниям потерпевшего, суд приходит к выводу, что более полную картину произошедших событий ФИО5 1 изложил в ходе предварительного следствия, и принимает их за основу обвинительного приговора. При это суд исходит из того, что именно данные показания потерпевшего в целом последовательны, логичны, объективно согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает в должности специалиста розничных продаж в ломбарде <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью в ломбард пришли двое молодых людей, которые предложили купить ноутбук. Осмотрев данный ноутбук, в покупке им отказал, так как на ноутбуке имелись неисправности в виде отсутствия нескольких клавиш, исправность ноутбука не проверял.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ двое молодых парней хотели продать ноутбук марки <данные изъяты> с зарядным устройством. На задней панели отсутствовали два болта для крепления, а на клавиатуре отсутствовали 3 клавиши (т.1 л.д. 83-85).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом у ИП ФИО5 1 в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. В помещении торгового зала магазина имеются камеры видеонаблюдения, которые просматривает ФИО5 1 Придя ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в магазин, зашла через рабочий вход, закрывающийся на замок, обнаружила на полу в торговом зале 4-5 разбитых бутылок с пивом. Центральная входная дверь в магазин, ранее закрытая на засов, была открыта, засов поврежден. Сообщила о произошедшем потерпевшему, после приезда которого вместе с ним провели ревизию. В ходе ревизии установили наименование и количество спиртных напитков, отсутствующих в магазине, составили акт, который подписали вместе с потерпевшим. Также из магазина была похищена табачная продукция, количество и наименование которой определял потерпевший ФИО5 1 самостоятельно, и ноутбук, предназначенный для работы.

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены повреждения на пластиковой входной двери, а именно: сорваны два замка – шпингалета, закрывающиеся изнутри магазина. Повреждений на входной двери, запирающейся на навесной замок и расположенной с задней стороны магазина, не имеется. Около холодильника на полу имеются стекла темного цвета от разбитых бутылок с пивной продукцией. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО5 1 пояснил, что с торговой стойки похищен ноутбук <данные изъяты> с зарядным устройством. Участвующая в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> обнаружила повреждения на входной двери магазина и факт хищения пива, табачной продукции и ноутбука. В ходе осмотра изъяты дактопленки со следами рук, видеозапись с камер наблюдения, след обуви на электронный носитель. (т. 1 л.д.30-36).

Из содержания протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему усматривается, что ФИО2 в присутствии двух понятых и защитника указал на помещение магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 незаконно проникли в помещение магазина, откуда из холодильника и барной стойки похитили пиво, табачную продукцию и ноутбук, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению. (т.1, л.д. 144-150).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемыми ФИО3 и ФИО2, ФИО2 в присутствии защитника показал об обстоятельствах тайного хищения имущества из магазина <данные изъяты> совместно с ФИО3 и по предложению последнего, с незаконным проникновением в магазин путем взлома входной двери (т.1, л.д. 211-214).

ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием ФИО2 и защитника Секретева В.М. осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ФИО2 пояснил, что на указанной видеозаписи изображено помещение магазина <данные изъяты> а также он и ФИО3 в момент совершения в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ хищения ноутбука <данные изъяты>, сигаретной и алкогольной продукции. СД-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 207-209, 210, т.2 л.д. 180).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем с участием ФИО3 и защитника Баева И.В. осмотрена видеозапись с камер наблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. ФИО3 пояснил, что на указанной видеозаписи изображено помещение магазина <данные изъяты> а также он и ФИО2 в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> хищения ноутбука <данные изъяты> сигаретной и алкогольной продукции (т.2 л.д. 173-170).

Стоимость ноутбука марки <данные изъяты> бывшего в употреблении ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и амортизации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18000 рублей, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35-36).

Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе ФИО5 1 и Свидетель №1 установлена недостача товара в магазине <данные изъяты>» на сумму 16615 рублей (т. 1 л.д. 78).

Из справки о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая стоимость товара, состоящая из 22 наименований в количестве 177 штук составляет 16615 рублей, при этом стоимость 1 бутылки пивного напитка <данные изъяты> пастеризованный, объемом по 0,5 л., составляет 68 рублей, количество недостающего товара - 5 бутылок, стоимость 1 бутылки пива светлого пшеничного <данные изъяты> объемом по 0,5 л., - 62 рубля, количество – 13 бутылок, стоимость 1 бутылки пива светлого <данные изъяты>, объемом 0,5 л., - 95 рублей, количество – 8 бутылок, стоимость 1 бутылки пива светлого <данные изъяты> пастеризованное, объемом 0,5 л., 58 рублей, количество - 3 бутылки, стоимость 1 бутылки пива <данные изъяты> объемом 0,5 л., 62 рубля, количество – 14 бутылок, стоимость 1 пачки сигарет <данные изъяты> 117 рублей, количество 6 пачек, стоимость 1 пачки сигарет <данные изъяты> 122 рубля, количество 4 пачки, стоимость пачки сигарет <данные изъяты> 108 рублей, количество – 5 пачек, стоимость 1 пачки сигарет <данные изъяты> 112 рублей, количество 9 пачек, стоимость 1 пачки сигарет <данные изъяты> 148 рублей, количество 5 пачек ( т. 1 л.д. 76-77,79).

Учитывая изложенные доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО3, ФИО2, каждого, в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5 1 при вышеизложенных обстоятельствах доказанной.

Сам факт хищения имущества ФИО5 1 группой лиц по предварительному сговору из помещения магазина подсудимые ФИО3 и ФИО2 не отрицали ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Суд за основу приговора берет показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и показания ФИО3, данные в ходе следствия в качестве обвиняемого, в присутствии своих защитников.

Суд отмечает, что допросы ФИО3 и ФИО2 в ходе предварительного следствия проводились в присутствии защитников. При этом, каждому из них было разъяснено конституционное право не свидетельствовать против самого себя, и каждый был предупрежден, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протоколов допроса ФИО3 и ФИО2 были ознакомлены. Данный факт подтверждается собственноручными записями подсудимых «с моих слов записано верно, мною прочитано» в протоколе допроса. При этом суд обращает внимание, что ФИО3, ФИО2 и их защитники каких-либо замечаний по содержанию протокола не имели.

Подсудимый ФИО2 свои показания подтвердил в присутствии защитника в ходе очной ставки с ФИО3 и при проверке показаний на месте, проведенной с участием защитника и двух понятых.

Заявлений либо ходатайств от подсудимых по факту недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия не поступало.

Следовательно, ФИО3 и ФИО2 изобличающие показания давали в условиях, исключающих применение к ним каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением права на защиту.

Показания ФИО2 и ФИО3, взятые судом за основу при постановлении приговора, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5 1 об обстоятельствах обнаружения хищения, объеме и стоимости похищенного имущества, показаниями свидетеля – продавца Свидетель №1, обнаружившей факт хищения имущества потерпевшего и участвующей при проведении ревизии товара, свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах обращения в ломбард двух молодых людей по поводу продажи ноутбука, имеющего повреждения, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы, актом ревизии, справкой о стоимости похищенного товара, которые также в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в судебном заседании.

Стоимость похищенного ноутбука определена на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы. При этом следует отметить, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания свидетелей признаются судом объективными, поскольку они стабильны, последовательны на всех стадиях уголовного судопроизводства, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Поводов для оговора подсудимых ФИО3, ФИО2 со стороны свидетелей и потерпевшего ФИО5 1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не установлено. Отсутствуют и иные основания не доверять их показаниям, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания ФИО3, данные им в ходе судебного заседания, о том, что он не предлагал ФИО2 совершить хищение, предложение исходило от ФИО2, суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к правовой оценке содеянного каждым подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО3, ФИО2, каждого по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с правовой оценкой преступления, предложенной государственным обвинителем, и квалифицирует действия:

- ФИО3 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- ФИО2 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что подсудимые действовали с прямым умыслом, они имели цель хищения чужого имущества и обращения его в свое пользование. Совершенное ими хищение было тайным, так как момент совершения ими хищения никто не наблюдал. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, в связи с чем, в действиях каждого содержится оконченный состав преступления.

О наличии в действиях ФИО3, ФИО2, каждого, квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует совместный и согласованный характер действий подсудимых.

Исходя из показаний ФИО2 и ФИО3 данных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и взятых за основу при постановлении приговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, прогуливаясь по <адрес>, предложил ФИО2, с которым находился в дружеских отношениях, совершить хищение имущества из магазина <данные изъяты> на что ФИО2, испытывающий как и ФИО3 материальные трудности, согласился. Они вместе с целью хищения, взявшись обеими руками за ручку входной двери в магазин, дернули дверь, выдернув таким образом замок, проникли в магазин, где совместно похитили пивную, табачную продукцию и ноутбук. Всем похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 распорядились совместно по своему усмотрению, разбив ноутбук и употребив пиво и сигареты.

При этом суд обращает внимание, что преступный сговор на хищение имущества возник у подсудимых заранее, до начала совершения преступления, их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата. Каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого, умысел каждого был направлен на получение материальной выгоды.

Таким образом, квалифицирующий признак тайного хищения имущества «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения с «незаконным проникновением в помещение». Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Имущество, которое похитили ФИО3, и ФИО2, находилось в помещении магазина, принадлежащего потерпевшему, куда свободный доступ посторонних лиц, в том числе и подсудимых, был запрещен. В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2, имея умысел на хищение имущества, в отсутствие законных оснований, в нерабочее, ночное время, взломав входную дверь, проникли в помещение магазина, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ИП ФИО5 1 Проникновение в данное помещение было совершено подсудимыми именно с целью хищения чужого имущества, что следует из показаний подсудимых.

Учитывая данные о личности ФИО3, ФИО2, анализ действий каждого во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимых ФИО3, ФИО2, вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2, каждый, совершили одно умышленное преступление против собственности, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Оценивая личность ФИО2, суд принимает во внимание, что подсудимый <данные изъяты>

Изучая данные о личности подсудимого ФИО3, суд отмечает, что он <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 и ФИО3 наказание, суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ФИО2 также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и ФИО2 признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание ими вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у родителей, совокупность данных, положительно характеризующих личность подсудимых.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 и ФИО2, каждому, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 и ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку сведений о том, что оно способствовало совершению преступления не имеется, медицинское освидетельствование подсудимым не проводилось, никто из них не состоит на учете по поводу злоупотребления алкоголем.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного каждым подсудимым преступления, данные о личности ФИО3 и ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения каждым подсудимым других преступлений, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 и ФИО2, каждому, наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимых.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по настоящему делу у каждого подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимых не применимы.

При наличии в действиях ФИО3 и ФИО2 рецидива преступлений суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения в отношении ФИО3 и ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение ФИО3 и ФИО2 условного наказания не способствовало бы исправлению каждого из них и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного каждым подсудимым преступления по материалам дела не установлено, оснований для применения к ФИО3 и ФИО2 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают альтернативное применение ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания к основному наказанию в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания ФИО3 и ФИО2, суд исходит из того, что согласно данным о личности подсудимых, каждый из них имеет постоянное место проживания на территории г. Оренбурга, каждый склонен к совершению корыстных преступлений, преступление совершили спустя непродолжительный период времени после освобождения от отбывания предыдущего наказания, обстоятельства совершения этого преступления, а потому считает необходимым назначить каждому подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие у каждого подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для обсуждения вопроса о применении в отношении ФИО3 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления.

Поскольку ФИО3 преступление по настоящему делу совершено в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО3 суд назначает по совокупности приговоров в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания подсудимым ФИО3, ФИО2, каждому, назначить в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО5 1 был заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу солидарно с ФИО2 и ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, в сумме 104030 рублей 8 копеек, и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО3 и ФИО2, каждый, исковые требования потерпевшего признали частично, в сумме 2222 рубля, исковые требования о компенсации морального вреда не признали.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания.

В судебном заседании установлено, что совместными действиями ФИО3 и ФИО2 по хищению имущества ФИО5 1 причинен ущерб на сумму 22222 рубля.

ФИО2 и ФИО3 ФИО5 1 выплачено по 10000 рублей каждым в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия доказательств причинения подсудимыми потерпевшему ущерба в ином размере, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает в пользу потерпевшего солидарно с подсудимых ФИО3 и ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, - 2222 рубля.

Оснований для возложения на подсудимых, совместно причинивших вред, ответственность в долях, суд не усматривает, с таким заявлением гражданский истец к суду не обращался.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в помещение и др.) подлежит доказыванию гражданским истцом путем предоставления суду соответствующих документов.

Потерпевшим ФИО5 1 в обоснование требований о возмещении стоимости ремонтных работ поврежденной двери на сумму 2199 рублей 8 копеек и ремонта запирающегося устройства на сумму 116 рублей представлены копии заказа № к договору № и чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может принять данные документы за основу, поскольку в копии заказа № о выполнении работ по регулировке двери не указана дата и место выполнения работ, договор потерпевшим не предоставлен. В копии чека не указаны данные покупателя.

При таких обстоятельствах, требования потерпевшего о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ремонта повреждения имущества, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 151 ГК РФ, приходит к выводу, что потерпевшим ФИО5 1 не представлены доказательства, подтверждающие причинение действиями подсудимых ему физических и нравственных страданий, связанных с нарушением его личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1.1, 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 1 и ООО <данные изъяты> потерпевшим заключено соглашение с обществом, в рамках которого обществом составлен гражданский иск и оказано представительство гражданского истца в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим с этим же обществом заключено соглашение об оказании услуг, в рамках которого обществом оказана консультация по уголовному делу и представительство потерпевшего в судебном заседании. В судебном заседании представителем потерпевшего по ходатайству потерпевшего была признана ФИО19, являющаяся сотрудником ООО <данные изъяты> Стоимость юридических услуг, оказанных в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, составила 15000 рублей, в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, - 6500 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, исходя из принципа пропорциональности, разумности и справедливости, суд считает необходимыми и оправданными расходы, понесенные потерпевшим ФИО5 1 в связи с оказанием ему юридической помощи представителем потерпевшего в уголовном деле, в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимых ФИО3 и ФИО2 солидарно.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, - сотовый телефон марки <данные изъяты> имей: №.

Суд считает необходимым сохранить арест на вышеуказанное имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на ФИО3 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, не изменять без их согласия место жительства или пребывания. Обязать ФИО3 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в установленные дни.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде 3 месяцев ограничения свободы, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на ФИО3 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, не изменять без их согласия место жительства или пребывания. Обязать ФИО3 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в установленные дни.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, не изменять без их согласия место жительства или пребывания. Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2, каждому, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО3 и ФИО2, каждому, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания по данному приговору время задержания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть в срок наказания по данному приговору время задержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые требования ФИО5 1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 1 денежную сумму в размере 2222 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 1 – отказать.

Взыскать ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 10 000 рублей.

Арест на имущество ФИО2 – сотовый телефон марки <данные изъяты> имей: №, наложенный постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – видеозапись с камер видеонаблюдения, хранящаяся при уголовном деле, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Промышленный районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.В. Горбачева

Приговор вступил в законную силу.