Приговор № 1-67/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело № 1-67/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 12 мая 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Максимовой Н.В.,

при секретаре Шиловской Ю.М.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Белых Ю.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника, адвоката Вазеркиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи свидетелем по уголовному делу, дала заведомо ложные показания в суде и при производстве предварительного расследования при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> часов в кабинете <данные изъяты> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и НАО, расположенном по адресу: Архангельская область, <адрес>, являясь свидетелем по уголовному делу №, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, умышленно, с целью освобождения П. от уголовной ответственности, дала следователю заведомо ложные показания об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения дела, указывающих на непричастность П. к инкриминируемому деянию, а именно, что П. в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> часов в тамбуре кафе «<данные изъяты>» в <адрес> Архангельской области не наносил никаких ударов по телу потерпевшего Г., кроме одного удара по лицу. ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> часов, в продолжение преступного умысла, находясь в кабинете <данные изъяты> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и НАО, расположенном по вышеуказанному адресу, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ФИО1 при допросе в качестве свидетеля в ходе проведения очной ставки, с целью освобождения П. от уголовной ответственности, дала следователю аналогичные заведомо ложные показания об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения дела, отрицая нанесение П. удара Г. в область живота. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> часов, находясь в зале судебного заседания Вельского районного суда Архангельской области, расположенном по адресу: Архангельская область, <адрес>, являясь свидетелем по уголовному делу № по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ФИО1 умышленно, с целью освобождения П. от уголовной ответственности, дала суду аналогичные заведомо ложные показания об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения дела, указывающих на непричастность П. к инкриминируемому деянию, а именно, что П. в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов в тамбуре кафе «<данные изъяты>» в <адрес> Архангельской области нанёс Г. только один удар по лицу, отрицая нанесения удара в область живота потерпевшего, причинившего ему тяжкие телесные повреждения и послужившего причиной его смерти по неосторожности. Однако судом было установлено, что ФИО1 находилась рядом с П. во время конфликта с Г. и наблюдала за его противоправными действиями. ДД.ММ.ГГГГ приговором Вельского районного суда Архангельской области П. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в приговоре суд признал вышеуказанные показания свидетеля ФИО1 недостоверными.

На судебном заседании ФИО1 вину не признала, заявив, что в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании правдиво изложила все известные ей обстоятельства дела. Сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний по существу предъявленного ей обвинения отказалась.

Несмотря на позицию подсудимой и приведённые доводы, её вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела №, из которых следует, что постановлением следователя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу М. ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. было возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту умышленного нанесения в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре кафе «<данные изъяты>» одного удара в область живота Г., чем потерпевшему было причинено телесное повреждение характера разрыва тонкого кишечника (тупая травма), что повлекло по неосторожности его смерть.

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия ФИО1, находясь в период <данные изъяты> часов в кабинете <данные изъяты> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и НАО, расположенном по адресу: Архангельская область, <адрес>, показала о нанесении П. в ходе ссоры в тамбуре кафе «<данные изъяты>» одного удара рукой по лицу Г., отрицая нанесения второго удара в область живота (л.д. 140-143).

Таким же образом ФИО1 изложила события в ходе очной ставки со свидетелем Г1. ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> часов в кабинете <данные изъяты> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и НАО, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. 144-150).

Аналогичным образом показания ФИО1 изложены в обвинительном заключении по указанному уголовному делу и перечислены в числе доказательств, на которые ссылаются обвиняемая и защитник.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь <данные изъяты> межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и НАО М., в производстве которой находилось уголовное дело по обвинению П., показала, что в ходе допроса и очной ставки ФИО1 в письменной форме предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чём в протоколах следственных действий имеются соответствующие записи, которые ФИО1 были собственноручно удостоверены.

Согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> часов ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля по уголовному по делу №. До начала допроса председательствующий разъяснил ей процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупредил об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, о чём отобрана подписка. Отвечая на заданные вопросы, ФИО1 рассказала об обстоятельствах нанесения П. одного удара рукой по лицу Г., пояснила, что ударов в живот последнего П. не наносил (л.д. 99-139).

Факт разъяснения ФИО1 в судебном заседании её процессуальных прав и обязанностей, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ подтверждается подпиской свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Данное обстоятельство, равно как и правильность изложения её показаний в протоколах судебного заседания и следственных действий ФИО1 не оспариваются.

Аналогичным образом об обстоятельствах допроса ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении П., показали допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей секретарь судебного заседания Вельского районного суда Архангельской области П1. и государственный обвинитель Л. (л.д. 65-67, 68-70).Подписка свидетеля, протокол судебного заседания, протокол допроса свидетеля, протокол очной ставки, осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующим протоколом и постановлением (л.д. 151-154, 155).Приговором Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> часов в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Архангельская область <адрес>, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс Г. один удар рукой в область лица, причинив физическую боль, а также один удар кулаком в область живота, причинив телесное повреждение характера тупой закрытой травмы живота, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. Показания ФИО1, которая утверждала, что П. других ударов по телу, кроме одного удара по лицу, Г. не наносил, признаны судом недостоверными и мотивированно отвергнуты.ДД.ММ.ГГГГ постановленный в отношении П. приговор вступил в законную силу (л.д. 164-167). Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой в совершённом преступлении доказанной. Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями свидетелей обвинения М., П1. и Л., протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, каких-либо противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости, они не содержат и подтверждаются другими доказательствами. В соответствии с уголовно-процессуальным законом свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. ФИО1 являлась непосредственным очевидцем инкриминированного П. преступления, в связи с чем, при производстве предварительного расследования и в судебном заседании была вызвана и допрошена в качестве свидетеля. О необходимости правдиво рассказать все известное по делу и предусмотренной ст. 307 УК РФ уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний она была предупреждена заранее, в установленном законом порядке следователем, осуществляющим предварительное расследование и судьёй, председательствующим по уголовному делу. Поэтому, достоверно зная об обстоятельствах совершённого П. преступления, подсудимая умышленно сообщила следователю и суду заведомо ложные сведения, относящиеся к предмету доказывания и имеющие существенное значение для разрешения дела, о том, что П. удара в живот Г. не наносил, которые полностью подтверждали выдвинутую П. версию событий, направленную на уклонение от уголовной ответственности. В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой ФИО1 подтвердила, что являлась очевидцем конфликта между П. и Г. в тамбуре кафе, находясь в непосредственной близости от них, наблюдала подсудимого в момент инкриминируемого ему деяния, однако настаивала, что удара рукой в область живота потерпевшего П. не наносил, что свидетельствует о прямом умысле, направленном на дачу заведомо ложных показаний свидетеля. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с детства знакома с П. и поддерживала с ним дружеские отношения. Данное обстоятельство со всей очевидностью указывает на мотив её действий, свидетельствует о наличии у неё личной заинтересованности в благоприятном для П. исходе дела и желании помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования. За совершённое преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.Подсудимая характеризуется следующим образом. <данные изъяты> (л.д. 170-173, 174, 175, 177, 179, 181, 183, 185).

За период работы в ООО «<данные изъяты>» характеризовалась положительно, должностные обязанности выполняла на профессиональном уровне, нарушений трудовой дисциплины не допускала (л.д. 193).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии со статьями 61 и 63 УК РФ не установлено.

Совершённое ФИО1 преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает категорию тяжести преступления, степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст и состояние здоровья, личность виновной, которая ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, приходит к выводу о том, что её исправление и достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным следователем и судом.

Адвокатом Вазеркиной Л.И. на защиту ФИО1 в суде по назначению потрачен 1 день (ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании), который подлежат оплате из расчёта 935 рублей с учётом районного коэффициента и работу в районах, приравненных к Крайнему Северу. За работу на предварительном следствии адвокату Вазеркиной Л.И. выплачено вознаграждение на общую сумму 3740 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

От услуг защитника ФИО1 не отказывалась, о своей имущественной несостоятельности не заявляла. При этом, как установлено судом, она находится в трудоспособном возрасте и может возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. С учётом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 4675 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Взыскать с ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 4675 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и представления через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий подпись Н.В. Максимова