Решение № 2А-264/2017 2А-264/2017~М-292/2017 М-292/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2А-264/2017

Дело № 2а-264/201

7

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2017 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Шатилова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Вишнякове П.А.,

рассмотрев материалы по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нанайскому району ФИО1 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель взыскателя АО «ОТП Банк» ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нанайскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия по исполнительному документу от 01.03.2016 № 2-162/2016, выданному судебным участком № 59 Нанайского района Хабаровского края в отношении должника ФИО3, проживающей по ул. Октябрьская, дом 116, с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края. В обоснование иска указала, что 29.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нанайскому району ФИО5 было возбуждено исполнительное производство. С этого момента судебным приставом-исполнителем ОСП по Нанайскому району ФИО1 меры принудительного характера, предусмотренные законодательством не применяются, просил признать незаконным бездействие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении постановления об удержании из доходов должника, несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных их доходов должника на счет взыскателя.

В качестве соответчика по делу судом привлечено УФССП России по Хабаровскому краю.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом своевременно и надлежаще была уведомлена, согласно заявлению, адресованному суду, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Административный ответчик - начальник отдела, старший судебный пристав ОСП по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом своевременно и надлежаще была уведомлена, согласно заявлению, адресованному суду, просила рассмотреть дело без её участия, отказать в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что в отделе судебных приставов по Нанайскому району на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 59 Нанайского района, в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В целях надлежащего исполнения судебного акта, в соответствии со ст. 64, 65, 67.1 68, 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для проверки имущественного положения должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, ПФ РФ, банки и иные кредитные организации. По результатам рассмотрения предоставленной информации имущества, зарегистрированного за должником - не установлено. Должник получателем пенсии не является. На имеющийся в ПАО Сбербанке России расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем наложен арест, денежных средств в счет погашения долга нет. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 совершен выход по адресу: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Обновлены запросы врегистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. Согласно полученной информации денежные средства, а также иное имущество, подлежащее государственной регистрации у должника, отсутствует. При выходе по месту совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> должница, со слов дочери, не проживает более трех лет. ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение в соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производство окончено и исполнительный документ будет в установленный законом срок направлен взыскателю. Ходатайство от АО «ОТП Банк» датированное ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по Нанайскому району не поступало, что подтверждается скрин-шотом электронной почты и реестром заявлений стороны ИП к СПИ.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом своевременно и надлежаще был уведомлен, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом своевременно и надлежаще была извещена, о причинах неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке № был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, при этом место работы должника не указано (неизвестно).

Указанный судебный приказ поступил в ОСП по Нанайскому району на принудительное исполнение ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка (вх. №).

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту судебным приставом-исполнителем ОСП по Нанайскому району УФССП России по Хабаровскому краю ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено в тот же день в адрес взыскателя, что подтверждается регистрацией почтового отправления и списком отправленных писем.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 ОСП по Нанайскому району ДД.ММ.ГГГГ направлялись соответствующие запросы в Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу, банки, регистрирующие органы, установлено наличие двух счетов в ПАО КБ «Восточный», на которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, денежные средства на счетах отсутствуют, по сведениям, полученным из ГИБДД, на должника ФИО3 автомобильный транспорт не зарегистрирован, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нанайскому району ФИО5 был осуществлен выезд в целях определения имущества по месту жительства должника, на момент проверки установлено, что должник ФИО3 по указанному адресу отсутствует, составлен соответствующий акт, представленный в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нанайскому району ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, повторно направлены запросы в регистрирующие органы, банки, согласно полученной информации имущество должника выявить не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторного выезда судебного пристава-исполнителя ОСП по Нанайскому району по месту жительства должника установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе ФИО3 не проживает около трёх лет, её имущество и местонахождение самого должника не установлено.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 приказом УФССП по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-К уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного исполнительного производства по взысканию задолженности с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были приняты надлежащие меры по принудительному исполнению судебного приказа мирового судьи, в соответствующие компетентные организации направлялись запросы для установления источников поступления денежных средств и имущества должника, осуществлено обращение взыскания на установленные банковские счета должника, постановлен запрет на выезд должника с территории Российской Федерации.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было рассмотрено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

К административному исковому заявлению не приложены сведения о способе отправки вышеуказанного ходатайства и сведения о его получении в ОСП по Нанайскому району. Как следует из скрин-шота электронной почты и реестра поступивших в ОСП заявлений, представленных административным ответчиком, ходатайство АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика не поступало.

Таким образом, доводы представителя административного истца АО «ОТП Банк», указанные им в административном исковом заявлении о неприменении судебным приставом-исполнителем ОСП по Нанайскому району мер принудительного характера, предусмотренных законодательством по взысканию с должника ФИО3 задолженности по исполнительному производству, не рассмотрении ходатайства взыскателя о предоставлении информации о движении исполнительного производства, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении постановления об удержании из доходов должника, несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных их доходов должника на счет взыскателя, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административным ответчиком были приняты исчерпывающие меры по принудительному исполнению, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем не были нарушены права и законные интересы взыскателя, процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства своевременно направлялись в адрес взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Н. Шатилов