Апелляционное постановление № 10-11451/2025 от 25 мая 2025 г. по делу № 01-0017/2025

Судья фио Материал № 10-11451/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио,

подсудимого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

- защитника – адвоката фио в защиту фио

- защитника -адвоката фио в защиту фио

- защитника - адвоката фио в защиту фио

- защитника – адвоката фио в защиту фио

- защитника – адвоката фио в защиту фио

- защитника - адвоката фио в защиту фио

на постановление Пресненского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированного по адресу адрес, официально нетрудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (45 преступлений), п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу адрес, зарегистрированного в качестве ИП, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п. «а» ч.4 ст.158 (229 преступлений), п.п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ (12 преступлений),

фио, паспортные данные Зубово адрес р. адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу адрес, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. «а» ч.4 ст.158 (46 преступлений), п.п. «а, б» ч.4 ст.158 (3 преступления) УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу адрес, адрес, официально не трудоустроенного,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. «а» ч.4 ст.158 (36 преступлений), п.п. «а, б» ч.4 ст.158 (5 преступления) УК РФ,

в отношении каждого в отдельности в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней на период судебного разбирательства, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 08 июня 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении других подсудимых, в отношении которых постановление суда не обжалуется.

Выслушав доклад судьи фио, мнение участников процесса: подсудимого, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио, и других лиц.

В отношении указанных подсудимых в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе и на основании ст.255 УПК РФ.

В судебном заседании 5 марта 2024 года государственным обвинителем заявлено ходатайство в порядке ст.255 УПК РФ об оставлении в отношении фио, фио, фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства без изменения.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 25 февраля 2024 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения в отношении фио, фио, фио, фио оставлена прежней в виде заключения под стражу на период дальнейшего судебного разбирательства, срок продлен на 3 месяца, то есть до 08 июня 2025 года.

Защитники – адвоката фио и фио в защиту Солодухниа просят постановление суда отменить, применить более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Каких – либо объективных оснований для содержания фио под стражей не имеется, причастность его к преступлениям не установлена, при этом имеется согласие его сожительницы на проживание в квартире принадлежащей ей на праве собственности в случае применения другой меры пресечения, при этом с момента заключения под стражу прошло пять лет, в связи с чем любые обстоятельства, на которые ссылается сторона обвинения, утратили свою актуальность.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не подтверждаются материалами дела, а само постановление – незаконно, необоснованно и не мотивировано, не соответствует правовым позициям, изложенным в ППВС РФ от 19 декабря 2013 года №41.

Адвокат фио в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, применить в отношении фио любую более мягкую меру пресечения чем заключение под стражу.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, не соответствует требованиям ППВС РФ от 19 декабря 2013 года №41.

Просит учесть, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет место жительства на адрес, не привлекался к уголовной ответственности, до задержания вел добропорядочный образ жизни, имел источник дохода.

При этом длительное содержание под стражей связано с ненадлежащей организацией процесса предварительного расследования.

Адвокат фио в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать, избрать фио меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Подробно приводя нормы действующего законодательства, правовые позиции ППВС РФ от 19 декабря 2013 года №41, полагает, что обжалуемое постановление им не соответствует, в связи с чем подлежит отмене.

Фактически вывод суда о продлении срока содержания под стражей в отношении фио основан только на тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо. Доводы государственного обвинителя носят предположительный характер и не могли лечь в основу судебного решения.

Сторона защиты заявляла ходатайство о применении более мягкой меры пресечения, однако оно было немотивированно судом оставлено без удовлетворения.

Отмечает также, что с момента взятия под стражу прошло 4, 5 года, за этот период времени уже в ходе судебного следствия допрошены лица, исследованы доказательства и фио лишен возможности как – либо на них повлиять.

Адвокат фио в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, применить к ее подзащитному фио более мягкую меру пресечения чем заключение под стражу.

Указывает, что постановление суда является незаконным, не соответствует правовым позициям, изложенным в ППВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, не представлены объективные доказательства того, что фио намерен скрыться и препятствовать производству по делу. В судебном заседании не исследован вопрос о наличии у фио возможности трудоустроиться, или о возможности его содержаниям кем -либо на период поиска работы.

На момент вынесения постановления, по мнению защиты, сама сторона обвинения препятствует производству по делу, не применяя широкие возможности принуждения в отношении неявляющихся в суд свидетелей и потерпевших. фио имеет право возражать против оглашения показаний, но соглашается на это, ущемляя себя в правах.

При решении о продлении срока содержания под стражей никаких новых доводов не приведено, ходатайство не мотивировано, тем не менее удовлетворено.

Защита просит и настаивает на применении любой более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Адвокат фио в апелляционной жалобе просит постановление суда о продлении срока содержания под стражу в отношении фио отменить

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, не представлены объективные доказательства того, что необходимо продление срока содержания под стражей в отношении фио не представлены.

Ходатайство прокурора не было мотивировано никакими обстоятельствами, тем самым суд встал на сторону обвинения.

Кроме того к настоящему времени фио содержится под стражей уже пять лет, у него утрачены все социальные, и если бы они были криминальные связи. Актуальность тех сведений, что известна фио из материалов давно утеряна.

При таких обстоятельствах имеются все основания для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимым фио, фио, фио, фио, суд первой инстанции учел позицию сторон по этому вопросу, положения ст. 255 УПК РФ, необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности каждого подсудимого, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, категорию тяжести инкриминируемых деяний, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым фио, фио, фио, фио в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фио, фио, фио, фио обвиняются в совершении ряда тяжких преступлений корыстной направленности, а фио помимо этого обвиняется в совершении еще одного особо тяжкого преступление. За каждое из инкриминируемых деяний предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок свыше трех лет, по версии обвинения преступления совершались в составе преступного сообщества, не все участники которого установлены. Также судом учтены данные о личности каждого подсудимого, с учетом совокупности установленных фактов, обстоятельств рассматриваемого судом уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что есть основания полагать, что в случае изменения меры пресечения фио, фио, фио, фио могут скрыться, иным образом препятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения в отношении фио, фио, фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свои выводы.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых в отношении фио, фио, фио, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении им срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении них иной более мягкой меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения в отношении фио, фио, фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, личного поручительства, подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд апелляционной инстанции отмечает, что любая из более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу предполагает снижение уровня контроля за поведением подсудимого, что в данном случае, с учетом обстоятельств дела, недопустимо, поскольку поставит под сомнение нормальный ход судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио, фио, фио, фио заболеваний, в связи которыми они не могут содержаться под стражей, суду не представлено.

Принимая во внимание, что уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции и подлежит рассмотрению по существу, все собранные органами расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении фио, фио, фио, фио по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда от 25 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении фио, фио, фио, фио, – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 – 1 УПК РФ.

Судья: