Решение № 12-21/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 12-21/2026

Дело № 12-21/2026

УИД 29MS0045-01-2026-000237-04


РЕШЕНИЕ

город Онега 24 апреля 2026 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Шинакова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Отмечает, что вывод суда о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основан на рапорте старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России «Онежский» ФИО, согласно которому в момент управления снегоходом ФИО1 имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, видно опьянение по лицу), а освидетельствование на месте остановки транспортного средства провести не удалось, поскольку последний скрылся за границы проезжей части от инспектора ФИО, пытавшегося схватиться за руль снегохода. Иных бесспорных и объективно свидетельствующих доказательств того, что ФИО1 управлял снегоходом в состоянии алкогольного опьянения в деле не имеется.

Отмечает, что материалы дела лишь подтверждают факт установления у ФИО1 состояния алкогольного опьянения по результатам его освидетельствования, который он сам в ходе производства по делу и в суде не оспаривал, указав, что управлял в тот день снегоходом будучи трезвым, а алкоголь употребил уже после того, как поставил снегоход на стоянку, при этом инспекторы ОГИБДД ОМВД России «Онежский» каких-либо требований об остановке транспортного средства не высказывали и не осуществляли, он от них не скрывался.

Полагает, что мировым судьей не обосновано было отказано в допросе свидетеля ФИО, явка которого была обеспечена, являвшегося очевидцем произошедших событий, чем нарушены право на защиту ФИО1, а также принципы состязательности, открытости судебного разбирательства и презумпция невиновности.

Исследованные в судебном заседании видеозаписи не содержат подтверждения управления снегоходом ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, диск с видеозаписями и рапорт старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России «Онежский» ФИО поступили мировому судье <Дата>, то есть уже после направления всех материалов в суд с заявлением от <Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности и на тот момент содержимое диска не изучалось и не осматривалось. ФИО1 с ним не ознакомлен, в протоколе об административном правонарушении от <Дата> сведений о проведении видеозаписи не содержится, соблюдение процессуального порядка их получения и самого диска, копирование на него информации не установлено. Вещественным доказательством он не признавался, к материалам дела сотрудниками ОГИБДД не приобщался, источник его происхождения не известен, качество самих видеозаписей на диске плохое, что свидетельствует о наличии сомнений в правильности выводов мирового судьи о признании данного доказательства допустимым по делу.

Кроме того, инспекторы ОГИБДД ОМВД России «Онежский» ФИО и ФИО в суд не вызывались и в ходе производства по делу не опрашивались.

Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 исправлено время совершения административного правонарушения, о внесении исправлений ФИО1 уведомлен не был.

Также в протоколе об административном правонарушении от <Дата> указано место совершения административного правонарушения – у <Адрес>, тогда как в постановлении по делу об административном правонарушении указан <Адрес>.

Наличие по делу свидетеля рассматриваемых событий ФИО, объяснения его и ФИО1, разъяснение им соответствующих прав в протокол не занесены и в нем не отражены, в связи с чем протокол об административном правонарушении от <Дата> не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.

Указывает, что обстоятельства произошедшего, указанные в рапорте старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России «Онежский» ФИО, не соответствуют показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО, протоколам об административных правонарушениях от <Дата> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, а также представленным в дело видеозаписям, в части действий инспектора ФИО по остановке транспортного средства и применения им специальных средств (применение громкоговорителя, жестикулирования рукой), чего в рапорте инспектора ФИО не отражено, определения им признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, видно опьянение по лицу ФИО1), на голове которого были одеты шапка и балаклава, при этом видны были только лишь его глаза в темное время суток и работал двигатель снегохода с выделением выхлопных газов.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья не учел, что ФИО1 работает водителем и назначение такого наказания лишит его единственного источника дохода.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Мировым судьёй правильно установлено, что ФИО1 <Дата> около 01 час. 35 мин. у <Адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и наличии вины ФИО1 в его совершении подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, актом медицинского освидетельствования, видеозаписью, из которой следует факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование, рапортом должностного лица полиции. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, о чём свидетельствует его собственноручная подпись, в котором он указал, что «Не согласен».

Данный протокол составлен в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ и статьёй 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, что также подтверждается видеозаписью с видеорегистратора «Дозор Dz-78».

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования следует, что ФИО1 <Дата> в <Адрес>, управлял транспортным средством - снегоходом имея характерные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранён от управления транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, с применением видеозаписи «Дозор-78». С результатами освидетельствования был не согласен, копию протокола получил.

Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ», имеющим лицензию ЛО41-01152-29/00574084 от <Дата> и удостоверен печатью медицинского учреждения.

Старший инспектор ОГИБДД ОМВД России «Онежский» ФИО, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что <Дата>, двигаясь на служебном автомобиле по <Адрес> в сторону <Адрес><Адрес>, заметил двигающийся снегоход, водитель которого был без мотошлема, в связи с чем было принято решение об остановке. Он включил проблесковые маячки и звуковую сигнализацию и перекрыл дорогу водителю снегохода. Его напарник сотрудник полиции ФИО вышел из патрульного автомобиля и направился к транспортному средству. Когда водитель снегохода стал включать заднюю скорость, ФИО закричал «Стой, полиция» после чего схватился за руль снегохода, но не удержался. Водитель снегохода отъехал задним ходом метров 20, развернулся и выехав через бровку дороги, уехал. Вернувшись в служебный автомобиль, ФИО сообщил, что водителем снегохода является ФИО1, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Было принято решение проследовать за снегоходом. Обследовав ближайшие улицы, примерно через 10 минут, скрывшийся от них ФИО1, был обнаружен на перекрестке <Адрес> и <Адрес>, примерно в 15-20 метрах стоял снегоход. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления снегоходом.

Помощник оперативного дежурного ОМВД России «Онежский» ФИО дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что когда дал команду об остановке водителю снегохода и схватился за руль, то он почувствовал запах спиртного от водителя, а также увидел покраснения покровов лица ранее ему известного ФИО1 Также отметил, что на лице водителя снегохода была одета Балаклава, которая была спущена до рта, в связи с чем он отчетливо увидел лицо водителя снегохода и так как ранее водитель был ему знаком, то он сообщил напарнику ФИО, что водителем снегохода является ФИО1

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения не имеется.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений Правил дорожного движения.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 в момент управления транспортного средства был трезв, употребил алкоголь позднее, объективного подтверждения не имеет, поскольку в судебном заседании <Дата> ФИО1 пояснил суду, что <Дата> после того, как скрылся от сотрудников полиции, поехал в гараж, поставил снегоход и выпил 5-6 бутылок пива объемом по 0,33л., после чего пошел на перекресток, где и был задержан сотрудниками полиции. Вместе с тем, как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО, после того, как от них скрылся ФИО1, они на служебном автомобиле обследовали ближайшие улицы и примерно через 10 минут, скрывшийся от них ФИО1, был обнаружен на перекрестке <Адрес> и <Адрес>, примерно в 15-20 метрах стоял его снегоход. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в допросе свидетеля, является несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная мировым судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Направление видеозаписи и рапорта старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России «Онежский» ФИО мировому судье после направления административного материала не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку при вынесении судебного акта указанные доказательства находились в материалах дела и при вынесении решения им дана надлежащая оценка.

Касательно довода жалобы о том, что в протоколе исправлено время совершения административного правонарушения, вместе с тем о внесении исправлений ФИО1 уведомлен не был, допрошенный в судебном заседании старший инспектор ОГИБДД ОМВД России «Онежский» ФИО пояснил, что исправления были внесены непосредственно при составлении протокола, в копии протокола врученной ФИО1, указанные исправления также имеются.

Довод жалобы о том, что протоколе указано место совершения административного правонарушения – у <Адрес>, что противоречит указанному в составленном тогда же и тем же должностным лицом протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 месту совершения им административного правонарушения – у <Адрес>, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в рассматриваемом деле адрес места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении совпадает, данных свидетельствующих об ином месте совершения ФИО1 административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на то, что в протокол не занесены и не отражены наличие свидетеля ФИО, объяснения его и ФИО1 не являются основанием для отмены постановления, поскольку их объяснения имеются в материалах дела об административном правонарушении. Перед началом опроса им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Их объяснения учтены должностным лицом при вынесении постановления.

Доводы жалобы о том, что следует критически относиться к рапорту ст. инспектора ОГИБДД ОМВД России «Онежский» ФИО, не могут повлечь отмену постановления. Оснований не доверять показаниям названного сотрудника полиции не усматриваю, так как его показания устанавливают наличие события административного правонарушения, причастность к его совершению лица, в отношении которого ведется производство по делу, и иные, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было учтено, что ФИО1 работает в должности водителя, данная работа является единственным источником дохода, не могут повлечь отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется. Мировой судья, вопреки доводам жалобы, выяснил все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством - снегоходом и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждены материалами дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание является справедливым, адекватно общественной опасности совершённого ФИО1 правонарушения, противоправной направленности совершённых действий, нацелено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правовых оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.В. Шинакова

...