Апелляционное постановление № 22-4447/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 1-28/2023

Судья Гиниятуллин И.Р. дело №22-4447/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Султанове Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прончатовой С.Н. на приговор Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года, которым ФИО1, <дата>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении 25 января 2023 года автомобилем «Renault Sandero» .... от гаража своего домохозяйства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, до магазина «Дуслык», расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8. КоАП постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 16 марта 2021 года за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Прончатова С.Н. выразила несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Не оспаривая квалификацию, считает приговор незаконным в части конфискации автомобиля, поскольку судом не приведены мотивы, по которым он признал автомобиль «Renault Sandero» .... орудием совершения преступления. Считает, что конфискация автомобиля должна применяться в индивидуальном порядке, в зависимости от личности осужденного и условий его жизни. Так, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести, находится в пожилом возрасте, является пенсионером, вдовцом, проживает один, его последний оставшийся в живых сын проживает далеко и не может его часто навещать. Адвокат также отмечает, что ближайший магазин находится в соседней деревне, а до больницы необходимо добираться несколько километров, в связи с чем автомобиль необходим ФИО1 для обеспечения его средством мобильности в целях получения медицинской и социальной помощи.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Прончатовой С.Н. прокурор Аксубаевского района Хиразев Э.Р., выражая согласие с приговором суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд считает приговор суда законным и обоснованным.

Вина ФИО1 помимо его признания в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, выступившими 25 января 2023 года в качестве понятых при установлении сотрудниками полиции факта алкогольного опьянения у ФИО1 при управлении им транспортным средством; показаниями свидетеля ФИО12, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Аксубаевскому району об обстоятельствах, при которых ему стало известно от оперуполномоченного ОУР ОМВД России ФИО18 и оперуполномоченного ОУР ФИО13 о задержании ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; аналогичными показаниями свидетеля ФИО14, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Аксубаевскому району Республики Татарстан; показаниями свидетелей ФИО19, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Аксубаевскому району, ФИО13, оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Аксубаевскому району, об установлении факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО15, старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД в ОМВД России по Аксубаевскому району, об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения последним медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора.

Вина ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами по делу: копией постановления мирового судьи судебного участка №2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 16 марта 2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ; телефонным сообщением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Аксубаевскому району ФИО12 то 25 января 2023 года об остановке автомобиля «Renault Sandero» под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения; протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2023 года на участке местности перед магазином «Дуслык», расположенном по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, с расположенном на нем автомобилем «Renault Sandero», где ФИО1 пояснил, что доехал до указанного места от своего гаража в д. Новая Александровка; протоколом об административном нарушении 16РТ01558636 от 25 января 2023 года за управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством .... от 25 января 2023 года; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения .... от 25 января 2023 года; протоколом задержания транспортного средства .... от 25 января 2023 года - «Renault Sandero» ....; протоколом проверки показаний на месте от 17 февраля 2023 года с приложенной фототаблицей, в ходе составления которого ФИО1 сообщил, при каких обстоятельствах 25 января 2023 года управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Всем доказательствам в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1

Действия осужденного правильно, с учетом примечания 2 к статье 264 УК РФ, квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы Прончатовой С.Н., наказание, как основное, так и дополнительное, ФИО1 назначено в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности; смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в достаточной степени учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников. Другие обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений статей 64, 76.2 УК РФ судом мотивирован в полном объеме, с учётом сведений о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката, решение суда в части конфискации автомобиля «Renault Sandero», ...., VIN – ...., 2015 года выпуска, соответствует требованиям пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В соответствии с положениями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда, подлежит, в том числе, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, оставление транспортного средства ФИО1 после вынесения приговора может препятствовать целям наказания и индивидуализации уголовной ответственности ФИО1

Выводы о необходимости назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом также мотивирован.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и для смягчения ему наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прончатовой С.Н. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шашмаркин В.В.