Апелляционное постановление № 10-22/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 10-22/2021

Мировой судья Богданова А.М.

66MS0020-01-2021-000164-58

10-22/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 09.06.2021)

г. Екатеринбург 09 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Абашева Д.Т.,

при секретаре Шайдуллиной М.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Дружинина В.О., Морозовой М.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Борисовой О.Н., Гарусс Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Морозовой М.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 15.03.2021, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ***, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района от 10.02.2021 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

С ФИО1 взыскан причиненный ущерб в пользу потерпевшей ***12 в сумме 8 000 рублей, в пользу потерпевшего ***13 в сумме 20000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и защитника, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ***15 на сумму 8 000 рублей, а также в тайном хищении имущества ***14 на сумму 20 000 рублей.

Рассматриваемые преступления совершены 25 и 28 ноября 2020 года в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, поскольку во вводной части приговора при указании данных о личности ФИО1 неверно указана дата приговора мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района, к которому приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 05.12.2017 применены требования ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации – 13.07.2017 вместо правильно 12.09.2017.

Возражения на апелляционное представление не поданы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью доказательств.

Квалификация действий ФИО1 по двум составам преступлений по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел имеющиеся смягчающие и отягчающие обстоятельства.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимостью назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности виновного, с учетом смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений мировым судьей правильно применены положения ч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора при указании данных о личности ФИО1 неверно указана дата приговора мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района, к которому приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 05.12.2017 применены требования ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так вместе правильно 12.09.2017 ошибочно указана дата приговора 13.07.2017.

Имеющаяся описка очевидна, не затрагивает существо принятого решения, не влечет нарушения уголовного закона, в связи с чем основания для изменения наказания осужденному отсутствуют.

Других нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по иным основаниям, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Морозовой М.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 15.03.2021 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить.

Во вводной части приговора в части судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 05.12.2017 правильно указать: на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района от 12.09.2017 назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, 20.12.2018 освобожден по отбытию наказания.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Т. Абашев