Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 10-5/2020

№

Мировой судья Гаврилова В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Левченко Е.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <...> ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Маматюк А.Ю., ордер № от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <...> ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г., согласно которому

ФИО2, ... г. года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, образование среднее, холостой, не работающий, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>,

осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

установил:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, к штрафу в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении и дополнении к апелляционному представлению помощник прокурора <...> ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. в отношении ФИО2 отменить в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение по следующим основаниям:

- органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Суд, вопреки обвинительному постановлению, признав ФИО2 виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, а именно «присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному», вышел за пределы предъявленного обвинения, чем нарушил право осужденного на защиту;

- уголовное дело поступило мировому судье с обвинительным постановлением, а дознание проводилось в сокращенной форме. Вместе с тем, судом не разъяснены сторонам права на возражение против дальнейшего производства по уголовному делу, предусмотренные ч.4 ст.226.9 УПК РФ, а также не разъяснены положения, предусмотренные ч.6 ст.226.9 УПК РФ;

- изучением аудиопротокола судебного заседания установлено, что резолютивная часть приговора провозглашена не полностью, не оглашены реквизиты, по которым согласно приговору надлежит оплачивать штраф.

Помощник прокурора <...> ФИО1 просил апелляционное представление удовлетворить по изложенным в нем доводам, приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. в отношении ФИО2 отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.

Осужденный ФИО2, защитник адвокат Маматюк А.Ю. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, прослушав аудиопротокол судебного заседания от ... г., апелляционный суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. в отношении ФИО2 подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела иному мировому судье на новое судебное разбирательство со стадии подготовки судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым является приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона мировым судьей не выполнены.

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося ... г. по настоящему уголовному делу, при оглашении мировым судьей приговора не были оглашены реквизиты, по которым следует оплатить штраф.

Вместе с тем, в тексте обжалуемого приговора, имеющегося в материалах уголовного дела, указаны реквизиты уплаты штрафа.

Таким образом, оглашенный мировым судьей приговор от ... г. по своему содержанию не соответствует его письменному тексту, имеющемуся в материалах уголовного дела.

Вышеуказанные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, в силу ст.389.15 УПК РФ являются основаниями отмены приговора с передачей уголовного дела председателю Октябрьского районного суда <...> для решения вопроса о передаче уголовного дела мировому судье другого судебного участка на новое судебное разбирательство со стадии подготовки судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье необходимо устранить указанные выше нарушения закона, проверить все доводы апелляционного представления и дать им соответствующую оценку, принять законное и обоснованное решение.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО2 апелляционный суд оставляет без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. в отношении ФИО2 по ч.1 ст.160 УК РФ отменить.

Уголовное дело передать председателю Октябрьского районного суда <...> для решения вопроса о передаче уголовного дела мировому судье другого судебного участка на новое судебное разбирательство со стадии подготовки судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: