Решение № 3А-154/2020 3А-22/2021 3А-22/2021(3А-154/2020;)~3М-52/2020 3М-52/2020 от 5 мая 2021 г. по делу № 3А-154/2020

дело № 3а-22/2021 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Махачкала 25 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО2,

при секретаре судебного заседания Магомаевой С.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя административного ответчика Правительства Республики Дагестан ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости здания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Правительству Республики Дагестан и Управлению Росреестра по Республике Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером №, площадью 9034,7 кв.м., кадастровой стоимостью 252299 508, 67 руб., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, указывая в обоснование, что его рыночная стоимость по состоянию на 29.10.2013 г. составляет 85033 139 руб., что подтверждается отчетом оценщика ФИО5 (ООО «Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования») от 30.12.2019 г. № 19/12-570.

В последующем представитель административного истца ФИО3 уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости по состоянию на 24 февраля 2016 г.

Определением суда от 1 сентября 2020 г. в качестве административного соответчика по делу привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра»).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об извещении с помощью смс-сообщения при согласии на данный способ извещения.

Административные ответчики - Управление Росреестра по Республике Дагестан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», заинтересованные лица - администрация СП «село Джалган» Дербентского района, администрация МО «Дербентский район, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, а также отчетом о размещении соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своих представителей в суд не направили, об отложении не просили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 заявленные требования поддержал, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере 93866 372 руб., установленном заключением судебного эксперта ФИО7 (ООО «Аудиторская компания «Цестрис-Аудит») от 26.11.2020 г.

Представитель административного ответчика Правительства Республики Дагестан ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что установленная методом массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости является обоснованной, заключения судебных экспертиз и отчет оценщика не подтверждают его рыночную стоимость.

Проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 9034,7 кв.м., кадастровой стоимостью 252299 508,67 руб. (в настоящее время архивная), расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, <адрес>.

Вышеуказанное подтверждается представленными в суд выписками из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости и о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Основанием внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости послужило Постановление Правительства Республики Дагестан от 29 октября 2013 года № 552 «Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Республики Дагестан».

31 декабря 2019 г. ФИО8 обратилась с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Дагестан (далее – Комиссия).

Решением Комиссии от 16.01.2020 г. № 1348/АМ в удовлетворении данного заявления отказано.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3июля2016года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», вступившим в силу с 1 января 2017 года.

Вместе с тем, в соответствии с частями 6 и 7 статьи 24 вышеназванного Федерального закона его положения не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до дня его вступления в силу. Государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу данного Федерального закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ).

Под кадастровой стоимостью, согласно абзацу 8 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ, понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (ч.4 ст.24.18 Федерального закона №135-ФЗ).

В силу ч.2 ст.24.15 Федерального закона № 135-ФЗ датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень.

Датой формирования перечня объектов недвижимости, в отношении которых Постановлением Правительства Республики Дагестан от 29 октября 2013 года № 552 утверждены удельные показатели кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, является 18 июля 2012 года.

В соответствии со ст.24.19 Федерального закона № 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных этой статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из выписки из ЕГРН, подлежащий оценке объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 28 августа 2013 г.

Из письменных ответов филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД от 07.04.2020 г. № 05-1298-ИМ-2020 и от 08.09.2020 г. № 05-3358-ИМ-20 на запрос суда также усматривается, что объект недвижимости с кадастровым номером № впервые был поставлен на кадастровый учет 28.08.2013 г. с общей площадью 6586,7 кв.м. (3 этажа), в последующем 24.02.2016 г. в ЕГРН были внесены сведения об изменении площади и этажности данного объекта на 9034,7 кв.м. (4 этажа) и изменена кадастровая стоимость на 252299508, 67 руб., т.е. оспариваемая административным истцом по настоящему делу.

В этой связи с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28), датой определения кадастровой стоимости является дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости, т.е. 24 февраля 2016 г.

Данное обстоятельство обусловило привлечение судом к участию в деле в качестве административного соответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра».

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (ч.11 ст.24.18 Федерального закона № 135-ФЗ).

Таким образом, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объекта недвижимости, а также возможность определения кадастровой стоимости исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со ст.11 Федерального закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, составленный в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Поскольку представленный административным истцом в суд отчет об оценке не соответствовал требованиям закона, так как был составлен по состоянию на 31.05.2016 г. - дату, не имеющую правового значения для дела, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО9 (ООО «ИМА-КОМ») от 25.06.2020 г. № 97/20 рыночная стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 28.08.2013 г. составляла 95822 028 руб.

В связи с уточнением представителем административного истца ФИО3 заявленных требований об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости по состоянию на 24 февраля 2016 г. – дату внесения в ЕГРН сведений об изменении площади и этажности данного объекта с 6586,7 кв.м. (3 этажа) на 9034,7 кв.м. (4 этажа) и определения оспариваемой кадастровой стоимости, судом по ходатайству представителя административного ответчика Правительства Республики Дагестан, против которого не возражал представитель административного истца ФИО3, по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО7 (ООО «Аудиторская компания «Цестрис-Аудит») от 26.11.2020 г. № 261120/Э рыночная стоимость вышеуказанного здания по состоянию на 24 февраля 2016 г. составляла 93866 372 руб.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Вместе с тем, поскольку в соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ при разрешении настоящего спора в суде юридически значимым обстоятельством является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а целью судебной экспертизы является проверка достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, с учетом возникших сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, в целях правильного разрешения спора судом на основании ч.2 ст.83 КАС РФ по делу назначена повторная судебная экспертиза, поручив ее проведение другому эксперту.

Согласно заключению судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «Профэксперт» ФИО10 от 12.03.2021 г. № 022/21-Э рыночная стоимость здания с кадастровым номером №, площадью 9034,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, по состоянию на 24 февраля 2016 г. составляла 181525 000 руб.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает его выводы обоснованными, в связи с чем, признает его допустимым и достоверным доказательствами, подтверждающим рыночную стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 5 декабря 2013 года.

Установленная экспертом рыночная стоимость объекта недвижимости и содержащиеся в заключении расчеты не вызывают у суда сомнений в их объективности. Экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта исследования. Изложенная в заключении последовательность определения стоимости объекта исследования понятна, а приведенные расчеты позволяют понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранных экспертом методов объекту исследования и определяемому виду стоимости.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Между тем административными ответчиками и заинтересованными лицами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости, не представлено, выводы судебного эксперта не опорочены и не опровергнуты, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие кадастровой стоимости, указанной в выписке из ЕГРН, рыночной стоимости данного объекта недвижимости ими не представлено.

Представитель административного истца ФИО3, не соглашаясь с вышеуказанным заключением судебного эксперта ФИО11 от 12.03.2021 г. № 022/21-Э, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы лишь по тому основанию, что по результатам очередной государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость рассматриваемого объекта недвижимости составляет 111525 116, 12 руб. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку основания для назначения повторной судебной экспертизы содержатся в ч.2 ст.83 КАС РФ, такие основания представителем административного истца не приведены. Отличие рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной в рамках судебной экспертизы по рассматриваемому административному делу по состоянию на 24 февраля 2016 г., от кадастровой стоимостью данного объекта, определенной по результатам очередной государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2019 г., т.е. на иную дату, в том числе в большую сторону, само по себе не свидетельствует о необоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку индивидуальная оценка рыночной стоимости каждого объекта недвижимости имеет преимущество в сравнении с процедурой массовой государственной кадастровой оценки; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, результаты очередной государственной кадастровой оценки данного объекта, определенные по состоянию на 1 января 2019 г., также могут быть оспорены в суде заинтересованными лицами.

С учетом вышеизложенного у суда не имеется оснований ставить указанное заключение повторной судебной экспертизы под сомнение, данное заключение судебного эксперта по настоящему делу является допустимым и достоверным доказательством, объективно подтверждающим рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату установления кадастровой стоимости.

Согласно ч. 3 ст. 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРН от 30.12.2019 г. о кадастровой стоимости следует, что оспариваемые административным истцом результаты определения кадастровой стоимости были внесены в государственный кадастр недвижимости 31 мая 2016 г.

С настоящим иском административный истец обратился в суд 3 февраля 2020 г., то есть в пределах установленного законом пятилетнего срока.

Приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 27 ноября 2019 г. № 500, вступившим в силу с 1 января 2020 года, утверждены очередные результаты определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов на территории Республики Дагестан.

Из представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД на запрос суда выписки из ЕГРН об актуальной кадастровой стоимости усматривается, что результаты очередной государственной кадастровой оценке вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2019 г. в размере 111525 116, 12 руб. внесены в ЕГРН 31 января 2020 года.

Между тем данное обстоятельство не лишает административного истца права на обращение в суд с заявленными требованиями и не может являться основанием для отказа в иске, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. № 28, дело о пересмотре кадастровой стоимости, в том числе архивной, должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, в случае, если сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности), а действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Как усматривается из выписки из ЕГРН от 04.09.2020 г. о кадастровой стоимости, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД на запрос суда, датой начала применения новой кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, утвержденной по результатам очередной государственной кадастровой оценке, является 1 января 2020 г.

В этой связи, установленная судом в рамках настоящего административного дела кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит применению на период с начала ее использования в целях налогообложения и для иных предусмотренных законодательством целей на период до 1 января 2020 года.

Несогласие административного истца с установленной судом на основании заключения повторной судебной экспертизы рыночной стоимостью объекта недвижимости не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, заявленные административным истцом по настоящему делу требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено превышение кадастровой стоимости в сравнении с рыночной стоимостью, что нарушает права административного истца, так как влечет увеличение налогооблагаемой базы и уплату налога в завышенном размере.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать дату обращения административного истца с заявлением в Комиссию (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28).

Судебные расходы подлежат отнесению на административного истца, поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью на 28,05% укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций и налогоплательщиков.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б.Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр».

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ при разрешении настоящего спора в суде юридически значимым обстоятельством являлось определение действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Судебные оценочные экспертизы проводились по настоящему делу с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения прав административного истца административными ответчиками, в связи с чем расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на административного истца.

Экспертными организациями заявлено об оплате расходов за проведенные судебные оценочные экспертизы: ООО «ИМА-КОМ» в размере 35600 руб., ООО «Аудиторская компания «Цестрис-Аудит» в размере 45 000 руб., ООО «Профэксперт» в размере 44 800 руб., в обоснование чего представлена соответствующая калькуляция; представленные расчеты лицами, участвующими в деле, не оспорены, с ними суд соглашается, учитывая, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения (приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 8 февраля 2019 г. № 34/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях»), заявленные суммы не превышают среднюю оплату экспертам за проведение аналогичных экспертиз в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером № площадью 9034,7 кв.м., расположенного по адресу Республика Дагестан, <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 24 февраля 2016 г. в размере 181525 000 (сто восемьдесят один миллионов пятьсот двадцать пять тысяча) рублей.

Установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит применению на период до 1 января 2020 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 31 декабря 2019 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИМА-КОМ» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 35600 (тридцать пять тысяча шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аудиторская компания «Цестрис-Аудит» (ОГРН <***>) расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 45000 (сорок пять тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профэксперт» (ОГРН <***>) расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 44 800 (сорок четыре тысяча восемьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 июня 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО2