Апелляционное определение № 11-1164/2026 11-14402/2025 от 28 января 2026 г.

УИД №

судья Громова В.Ю.

дело № 2-2001/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1164/2026 (11-14402/2025)

29 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 сентября 2025 года по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 19 февраля 2025 года по обращению ФИО1, возложении обязанности предоставить автомобиль.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя финансового уполномоченного ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от 19 февраля 2025 года по обращению ФИО1 , возложении обязанности предоставить транспортное средство СТОА ИП ФИО3 находящейся по адресу: <адрес> для устранения выявленных недостатков, вызванных некачественным ремонтом, выявленных в ходе осмотра от 28 октября 2024 года.

В обосновании требований указано, что 19 февраля 2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 вынесено решение № о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 Решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 204 800 руб. и неустойка за период с 03 мая 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47 500 руб., но не более 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения, по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 157 300 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки. Считают, что финансовый уполномоченный, принимая решение необоснованно взыскал убытки, поскольку 12 декабря 2024 года ФИО1 выдано направление на ремонт, но транспортное средство не было предоставлено.

Решением Сосновского районного суда в удовлетворении заявления отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Утверждает, что ФИО1 действовала не добросовестно, не предоставляла транспортное средство на повторный ремонт, что исключало возможность устранения последствий некачественного ремонта. Считает, что пропуск срока выдачи направления на СТОА не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по организации восстановительного ремонта, в выдаче направления страховщик не отказывал. Указывает на то, что именно страхователем был нарушен установленный законом порядок устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом.

Финансовый уполномоченный просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, о чем предоставил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель финансового уполномоченного – ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменений. Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ИП ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО6, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя финансового уполномоченного – ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменение решения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Как подтверждается материалами дела, 07 апреля 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства «ЗИЛ МН3554», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, транспортного средства «Honda», государственный регистрационный знак №, под правлением водителя ФИО5 и транспортного средства «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В действиях ФИО6 установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств. Обстоятельства произошедшего 07 апреля 2024 года ДТП лица, участвующими в деле, не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

11 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении.

17 апреля 2024 года финансовой организацией проведен осмотр, на основании которого составлен акт осмотра и 30 апреля 2024 года подготовлено направление на СТОА ИП ФИО3

11 июня 2024 года ФИО1 передала транспортное средство на СТОА ИП ФИО3 с целью проведения восстановительного ремонта.

24 июля 2024 года ФИО1 приняла транспортное средство со СТОА ИП ФИО3 после проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-сдачи.

26 июля 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление об организации осмотра транспортного средства в связи с выявленными недостатками проведенного восстановительного ремонта.

06 августа 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ИП ФИО3 денежные средства в размере 400 000 руб. в счет оплаты работ по восстановительному ремонту транспортного средства.

12 августа 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о непредставлении транспортного средства для проведения осмотра с целью выявления недостатков проведенного ремонта.

13 августа 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила письмом об отсутствии правовых оснований для устранения недостатков.

26 сентября 2024 года от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о возмещении убытков вследствие осуществления восстановительного ремонта ненадлежащего качества и выплате неустойки.

07 октября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о непредставлении транспортного средства для проведения осмотра.

11 октября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила письмом об отсутствии правовых оснований для устранения недостатков.

28 октября 2024 года по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства с целью выявления недостатков.

30 октября 2024 года от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о возмещении убытков вследствие осуществления восстановительного ремонта ненадлежащего качества и выплате неустойки.

16 декабря 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 направление на СТОА ИП ФИО3 для устранения недостатков.

16 декабря 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в части повреждений, не соответствующих заявленным обстоятельствам от 07 апреля 2024 года.

19 февраля 2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 вынесено решение № о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 Решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 204 800 руб. и неустойка за период с 03 мая 2024 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47 500 руб., но не более 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения, по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 157 300 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции согласился с выводом финансового уполномоченного о правомерности заявленных ФИО1 требований о взыскании расходов на устранение недостатков ремонтных работ. При этом суд исходил из того, что страховщиком было допущено нарушение установленного законом порядка организации и проведения работ по устранению выявленных недостатков произведенного СТОА восстановительного ремонта по направлению страховщика.

Судебная коллегия оснований для принятия иного решения также не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с абз. 5, 6 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11.4. Положения Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Как установлено ранее, осмотр отремонтированного транспортного средства «Mercedes-Benz Е200», был произведен 28 октября 2024 года. По результатам осмотра экспертом ООО «Фаворит» выявлены недостатки, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 19957528 (т. 1 л.д. 48-49).

ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением об устранении недостатков ремонта автомобиля «Mercedes-Benz Е200» 30 октября 2024 года, в связи с чем последним днем пятидневного срока для выдачи направления на СТОА с целью устранения недостатков ранее проведенного восстановительного ремонта являлось 05 ноября 2024 года.

Из материалов дела, что после проведенного осмотра страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт выявленных недостатков ремонта только 16 декабря 2024 года, направив его в адрес ФИО1

Такие действия страховщика не соответствуют п. 11.4. Положения Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнены обязательства перед потребителем по устранению последствий некачественного ремонта в связи с выдачей направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3 являются не состоятельными.

В связи с допущенным страховой компанией нарушением сроков выдачи направления на ремонт у ФИО1 возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в денежной форме.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ФИО1 не явилась на повторный ремонт и в последующем продала транспортное средство не состоятелен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, потребитель вправе самостоятельно выбрать форму возмещения после нарушения обязательств страховщиком, поскольку он как потерпевший уже понес убытки из-за бездействия страховщика.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дел следует и не опровергнуто ПАО СК «Росгосстрах», что ремонт транспортного средства истца произведен ненадлежащим образом. Кроме того, как установлено в заключении ООО «Автэком» от 28 января 2025 года, страховщиком изначально был согласован не весь объем повреждений, которые были получены автомобилем истца в результате ДТП от 07 апреля 2024 года, в частности, не согласован восстановительный ремонт петли крышки багажника левой, петли крышки багажника правой, замка крышки багажника, облицовки панели задка. указанное свидетельствует о том, что действия страховщика изначально исключали возможность проведения надлежащего ремонта автомобиля на СТОА на основании выданного страховщиком направления.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вследствие ненадлежащих действий страховщика по организации восстановительного ремонта, а также ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по организации работ по устранению недостатков ремонтных работ у истца возникло право требовать возмещения убытков.

Доводы страховой компании о применении иных сроков к сложившимся между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 правоотношениям основаны на неверном толковании закона, поскольку сроки урегулирования претензии о некачественном ремонте установлены п. 11.4. Положения Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым оно производится в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии путем организации осмотра транспортного средства.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, другими лицами, участвующими в деле, и по иным основаниям решение суда не обжалуется, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 года.