Решение № 2-876/2024 2-876/2024~М-9/2024 М-9/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-876/2024

Дело № 2-876/2024

УИД 22RS0067-01-2024-000035-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Миллер Э.В.,

при секретаре Подъяпольской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» в защиту интересов ФИО1 к ООО Управляющая организация «Жилко.Барнаул», обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛФ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является арендатором транспортного средства Киа Рио г.р.з №

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль находился на специально оборудованной парковке <адрес>. В результате схода снега с крыши данного дома, автомобиль получил механические повреждения, что было зафиксировано сотрудниками полиции КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г.р.з № составила 96 700 руб. Кроме того, ФИО1 были оплачены денежные средства за услуги эксперта в размере 3 000 руб.

ООО УК «ЖИЛКО.БАРНАУЛ» является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, собственник автомобиля обращался к управляющей компании в досудебном порядке с претензией, в которой требовал произвести ему выплату стоимости причиненного ущерба. Однако, претензия была оставлена без ответа.

Помимо материального ущерба, истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, выраженный в проявлении переживаний и нахождении в угнетенном состоянии по причине необходимости доказывать размер причиненного материального ущерба путем обращения с исковыми требованиями в суд.

Поскольку крыша многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыши лежит на управляющей компании – ООО УК «ЖИЛКО.БАРНАУЛ».

ООО «Селф» в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ осуществляло строительство МКД, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с выводами судебной экспертизы, возведенного с нарушениями организации системы водостока по периметру остекления балконов, дальности расположения парковки от стен жилого дома и пр.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ», действующая в интересах ФИО1, просила суд взыскать с надлежащего ответчика ООО «Жилко.Барнаул», ООО «Селф» в пользу ФИО1: в случае удовлетворения требований к ответчику ООО «Жилко-Барнаул»: ущерб 96 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения 3 000 руб., неустойку 348 120 руб., неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, моральный вред 10 000 руб., штраф 25% от суммы, присужденной судом, и штраф в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу АРОО «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ»; в случае удовлетворения требований к ООО «Селф» взыскать в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 96 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения 3 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 25% от присужденной судом суммы и штраф в этом же размере в пользу АРОО «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО Творческая мастерская «ПРИЗМА», ООО «Графит».

В судебном заседании представитель процессуального истца АРОО «Юрэксперт» -ФИО8 исковые требования поддержала.

Истец ФИО1, настаивала на удовлетворении иска, поскольку в настоящее время автомобиль не восстановлен, находится у нее в пользовании по договору аренды, согласно условиям которого она полностью отвечает за сохранность транспортного средства и обязана отремонтировать машину, прежде чем возвратить ее арендодателю.

Третье лицо ФИО3 поддержал требования истца, при этом пояснил, что полученные им от управляющей компании денежные средства по претензии в размере 73 000 руб. намерен передать арендатору автомобиля, на которой в связи с заключенным между ними договором, лежит обязанность по восстановлению поврежденного автомобиля. Кроме того, пояснил, что каких-либо притязаний к управляющей компании не имеет, намерен требовать от арендатора выполнения условий договора аренды, в соответствии с которым ФИО1 обязана восстановить принадлежащее ему транспортное средство.

Представитель ответчика ООО «Жилко.Барнаул» - ФИО9, представители ответчика ООО «Селф» - ФИО10, ФИО11 возражали против удовлетворения иска. Представителем ООО «Жилко.Барнаул» в материалы дела представлен письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО Творческая мастерская «Призма» - ФИО12 рассмотрение спора оставил на усмотрение суда, представил письменные пояснения.

Третье лицо ФИО4 просил об удовлетворении иска, полагая надлежащим ответчиком по делу ООО «Селф».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела приданной явке.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно материалам дела ФИО3 является собственником автомобиля марки Киа Рио г.р.з №.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является арендатором автомобиля Киа Рио г.р.з №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Киа Рио г.р.з № был припаркован по адресу <адрес>, где получил повреждения от схода снега с указанного здания.

Кроме того, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу по факту схода снега с крыши многоквартирного дома по адресу <адрес> на автомобиль.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения материала проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.45 час. упал снег на автомобиль и повреди крышу, причинив ей значительный ущерб.

Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Инспекцию жилищного и строительного надзора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста отдела надзора Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО УО «Жилко-Барнаул» - отказано.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по <адрес> является ООО «Жилко.Барнаул» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что материалами проверки полиции, пояснениями истца подтвержден факт того, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Киа Рио г.р.з № был припаркован по адресу <адрес>, где получил повреждения от схода снега.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, а также сохранность имущества физических и юридических лиц. При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. п. 10, 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения № данных правил работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (пункты 4.6.1.1 и 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно ст. 70 решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 645 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края" наличие сосулек, снежных навесов, накопление снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, строений, сооружений, в том числе нестационарных объектов, балконах, лоджиях не допускается.

Сброс снега с крыш с наружным водостоком, очистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков обеспечивается собственниками зданий (помещений в них), строений, сооружений, включая нестационарные объекты.

С момента образования сосулек, снежных навесов, накопления снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, нестационарных объектов, балконах, лоджиях и до их удаления собственники зданий (помещений в них), строений и сооружений обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками, предупреждающими об имеющейся опасности, а также иными способами предупреждения.

Таким образом, установлено, что ответственность за уборку и чистоту общего имущества здания, в том числе крыши здания, возложена на ответчика.

Ответчиком оспаривалось, что панорамная конструкция (единая конструкция покрытия балконов, расположенных в уровне 15-го этажа 3 блок-секции МКД по адресу: <адрес>), является общим имуществом многоквартирного дома, а также оспаривался сам факт повреждения автомобиля истца снежными массами, упавшими именно с указанной панорамной конструкции, в связи с чем по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Лаборатория строительно-технической экспертизы», установлено следующее:

«Крыша исследуемого жилого дома, блок-секции № МКД по адресу: <адрес>, выполнена плоской, с кровлей из наплавляемых материалов, с внутренним организованным водостоком.

По периметру крыши выполнен парапет с покрытием из листов оцинкованной стали, уклон покрытия парапета со стороны фасада «Л-А», направлен в сторону крыши (внутрь жилого дома), уклон покрытия парапета составляет 6,5?.

По периметру крыши, с внешней стороны парапета, выполнен карнизный свес, с покрытием из наплавляемых материалов, отвод воды с парапета осуществляется на крышу МКД через отверстия, выполненные в конструкции парапета, уклон покрытия парапета составляет 5,1? в сторону крыши МКД.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному Алтайским ЦГМС – филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» в адрес Октябрьского районного суда <адрес> края: в период с 19-00 (ДД.ММ.ГГГГ) по 01-00 (ДД.ММ.ГГГГ) были зафиксированы осадки в виде снега, температура воз-духа в указанный период составляла от +0,5?С до +1,1?С, в дальнейшем зафиксированы осадки в виде дождя и повышение температуры наружного воздуха с +1,1?С до +4,0?С.

Согласно п. 10.1, п. 10.4 и Приложению Г к СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* при уклоне поверхностей более 60? отсутствует возможность накопления снега, при уклонах менее 60? возможно накопление снега на поверхностях.

Исходя из вышеизложенного, с учетом погодных явлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует: скопление снега на кровле, парапете и карнизе МКД, расположенного по адресу: <адрес>, возможно (учитывая положительные температуры наружного воздуха в указанный период образование льда невозможно); падение снега за пределы МКД с вышеуказанных конструкций невозможно.

Согласно фотографиям, представленным в материалах исследуемого гражданского дела, в период с 21:00:09 ДД.ММ.ГГГГ по 08:00:13 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были зафиксированы осадки в виде снега.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному Алтайским ЦГМС – филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» в адрес Октябрьского районного суда <адрес> края: в период с 19-00 (ДД.ММ.ГГГГ) по 01-00 (ДД.ММ.ГГГГ) были зафиксированы осадки в виде снега, температура воздуха в указанный период составляла от +0,5?С до +1,1?С, в дальнейшем зафиксированы осадки в виде дождя и повышение температуры наружного воздуха с +1,1?С до +4,0?С.

Фасад в осях «Л-А» 3 блок-секции МКД, расположенного по адресу: <адрес>, образован в уровне 1-го и 2-го этажей - опорными колоннами и столбами, с 3-го по 15-ый этажи - остеклениями лоджий с установленными стальными отливами и оштукатуренными кирпичными ограждающими конструкциями, в уровне 16-го этажа – наружными кирпичными стенами с оконными проемами с подоконными отливами.

Отливы, смонтированные под оконными блоками в уровне 16-го этажа, выполнены из стали с декоративным покрытием, ширина откосов округленно составляет 240 мм, угол наклона в сторону улицы (уклон от наружных стен) усредненно составляет 5?.

Покрытие балконов, расположенных в уровне 15-го этажа, выполнено из алюминиевых профилей и двухкамерных стеклопакетов, в нижней части покрытия (по краю свеса) установлена система снегозадержания из стальных элементов.

Покрытие балконов со стороны улицы имеет выступы, образованные прижимными планками и декоративными крышками.

Угол наклона алюминиевых профилей покрытия балконов, расположенных в уровне 15-го этажа, к горизонтальной плоскости, составляет 35,7?.

В нижней части вертикальной части остекления балконов, расположенных в уровне 15-го этажа, смонтированы оконные отливы из стали с декоративным покрытием, уклон отливов в сторону улицы (от остекления) составляет 12,9?.

В нижней части остекления лоджий, расположенных с 3-го по 14-ый этажи, установлены отливы из стали с декоративным покрытием, ширина отливов округленно составляет 190 мм, уклон отлива в сторону улицы (от остекления) усредненно составляет 5?.

Согласно п. 10.1, п. 10.4 и Приложению Г к СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* при уклоне поверхностей более 60? отсутствует возможность накопления снега, при уклонах менее 60? возможно накопление снега на поверхностях.

Исходя из вышеизложенного экспертом сделан вывод, что на остекленном покрытии балконов, расположенных в уровне 15-го этажа, а также на отливах остекления лоджий (балконов), расположенных с 3-го по 15-ый этажи МКД, расположенного по адресу: <адрес>, возможно накопление и падение снега с учетом конкретных погодных явлений ДД.ММ.ГГГГ (учитывая положи-тельные температуры наружного воздуха в указанный период образование льда невозможно).

Анализом данных, полученных в ходе проведения исследований по первому вопросу экспертами установлено, что с учетом погодных явлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, падение снега с крыши, парапета и карниза жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за пределы МКД невозможно.

Автомобиль Киа Рио, гос. номер № располагался на оборудованной парковке, организованной в непосредственной близости к 3 блок-секции, со стороны фасада в осях «Л-А»: автомобиль находился напротив колонны круглого сечения (вторая колонна круглого сечения при отсчете от левого края фасада в осях «Л-А») и был установлен третьим в ряду припаркованных автомобилей (при отсчете от левого края фасада в осях «Л-А»).

В результате выполненной тахеометрической съемки установлено, что исследуемый автомобиль Киа Рио, гос. номер № располагался ориентировочно на расстоянии 2 м от конструкций 3 блок-секции МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

Покрытие балконов, расположенных в уровне 15-го этажа, выполнено из алюминиевых профилей и двухкамерных стеклопакетов, в нижней части покрытия (по краю свеса) установлена система снегозадержания из стальных элементов.

Покрытие балконов со стороны улицы имеет выступы, образованные прижимными планками и декоративными крышками, что способствует накоплению атмосферных осадков на конструкции покрытия.

Угол наклона алюминиевых профилей покрытия балконов, расположенных в уровне 15-го этажа, к горизонтальной плоскости, составляет 35,7?.

Длина ската покрытия балконов, расположенных в уровне 15-го этажа, округленно составляет 1,9 м, расстояние от уровня асфальтобетонного покрытия парковки до низа карнизного свеса покрытия балконов усредненно составляет 47,7 м.

Для определения величины максимального горизонтального проложения возможного падения снежной массы с покрытия балконов, расположенных в уровне 15-го этажа МКД, экспертами выполнен поверочный расчет, приведенный в Приложении № к настоящему Заключению эксперта. В результате выполненного расчета установлено, что максимальное горизонтальное проложение возможного падения снежной массы с покрытия балконов составляет 10,7 м, что свидетельствует о том, что причиной причинения ущерба автомобилю Киа Рио, госномер № могло послужить падение снега (с учетом с учетом погодных явлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (незначительных положительных температур наружного воздуха) мокрого снега) с покрытия балконов, расположенных на 15 этаже МКД по адресу: <адрес>.

Исследуемый автомобиль Киа Рио, гос. номер № имеет повреждения панели крыши в виде вмятины, отслоения лакокрасочного покрытия панели крыши, а также обшивки панели крыши в виде замятия, провисания.

Образованию повреждений вышеуказанного автомобиля способствовало силовое воздействие внешних следообразующих объектов основной направленностью сверху вниз, при этом в повреждениях фиксируется отсутствие выраженных следообразований в виде трасс, царапин, что в свою очередь характеризует «мягкость» внешнего следообразующего объекта относительно прочности лако-красочного покрытия автомобиля, отслоение лакокрасочного покрытия наблюдается в местах вытяжки металла, что является следствием деформации металла.

Исходя из вышеизложенного следует, что повреждения автомобиля Киа Рио, гос. номер № могли быть образованы в результате падения сверху снежно-ледяных комков (мокрого снега).

В результате выполненной тахеометрической съемки установлено, что исследуемый автомобиль Киа Рио, гос. номер № располагался ориентировочно на расстоянии 2 м от конструкций 3 блок-секции МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

В нижней части остекления лоджий, расположенных с 3-го по 14-ый этажи, установлены отливы из стали с декоративным покрытием, ширина отливов округленно составляет 190 мм, уклон отлива в сторону улицы (от остекления) усредненно составляет 5?.

Расстояние от уровня асфальтобетонного покрытия парковки до отливов: смонтированного в уровне 14-го этажа составляет 42,9 м, смонтированного в уровне 13-го этажа – 39,9 м, смонтированного в уровне 12-го этажа – 36,9 м.

Для определения величины максимального горизонтального проложения возможного падения снежной массы с отливов остекления лоджий, расположенных в уровне 12-го, 13-го и 14-го этажей МКД, экспертами выполнены поверочные расчеты, приведенные в Приложении № к настоящему Заключению эксперта. В результате выполненных расчетов установлено, что максимальное горизонтальное проложение возможного падения снежной массы с отлива, смонтированного в уровне 14-го этажа составляет 1,47 м, в уровне 13 этажа – 1,42 м, в уровне 12 этажа – 1,37 м, что свидетельствует о том, что причиной причинения ущерба автомобилю Киа Рио, госномер № не могло послужить падение снега (с учетом с учетом погодных явлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (незначительных положительных температур наружного воздуха) мокрого снега) с отливов лоджий, расположенных с 3-го по 14-ый этажи МКД по адресу: <адрес>.

Экспертами не проводились исследования в части возможности падения снега на автомобиль с отливов лоджий, расположенных с 3-го по 11-ый этажи МКД по адресу: <адрес>, так как в результате выполненных расчетов, приведенных в Приложении № к настоящему Заключению эксперта установлено, что при уменьшении высоты расположения конструкции отлива, уменьшается величина максимального горизонтального проложения возможного падения снежной массы на придомовую территорию.

Причиной причинения ущерба автомобилю Киа Рио, госномер № не могло послужить падение снега (с учетом с учетом погодных явлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (незначительных положительных температур наружного воздуха) мокрого снега) с крыши, парапета и карниза 3 блок-секции МКД по адресу: <адрес>.

Покрытие балконов, расположенных в уровне 15-го этажа, выполнено из алюминиевых профилей и двухкамерных стеклопакетов, в нижней части покрытия (по краю свеса) установлена система снегозадержания из стальных элементов, что соответствует листу АР-74 «План чердака» рабочей документации «Многоквартирный дом с объектами общественного назначения по адресу: <адрес>», раздел «Архитектурные решения», шифр П-18-03-АР, разработанной ООО Творческая мастерская «ПРИЗМА» и соответствует п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли», актуализированная редакция СНиП II-26-76.

По периметру покрытия остекления балконов отсутствует система организованного водостока, что не соответствует листу АР-74 «План чердака» рабочей документации «Многоквартирный дом с объектами общественного назначения по адресу: <адрес>», раздел «Архитектурные решения», шифр П-18-03-АР, разработанной ООО Творческая мастерская «ПРИЗМА» и не соответствует п. 9.1 и п. 9.14 СП 17.13330.2011 «Кровли», актуализированная редакция СНиП II-26-76.

Угол наклона алюминиевых профилей покрытия балконов, расположенных в уровне 15-го этажа, к горизонтальной плоскости, составляет 35,7?, что не соответствует листам АР-83 «БС 3. Отделочный план 15-го этажа» и АР-0-11 «Общие данные. Схемы окон, витражей и декоративных решеток» рабочей документации «Многоквартирный дом с объектами общественного назначения по адресу: <адрес>», раздел «Архитектурные решения», шифр П-18-03-АР, разработанной ООО Творческая мастерская «ПРИЗМА» (уклон кровли предусмотрен 38?).

Согласно п. 4.3 и табл. 1 СП 17.13330.2011 «Кровли», актуализированная редакция СНиП II-26-76 требования к минимальному уклону покрытий (кровель) из алюминиевых профилей и стеклопакетов не установлены.

Исследования в части соответствия отливов, парапета, крыши и карниза 3 блок-секции МКД по адресу: <адрес>, нормативным требованиям не производились, так как их конструкции (материал, габаритные размеры и уклоны) не могли быть причиной причинения ущерба автомобилю Киа Рио, госномер №, в результате падения снега.

Согласно листам АР-0-11 «Общие данные. Схемы окон, витражей и декоративных решеток» и АР-83 «БС 3. Отделочный план 15-го этажа» рабочей документации «Многоквартирный дом с объектами общественного назначения по адресу: <адрес>», раздел «Архитектурные решения», шифр П-18-03-АР, разработанной ООО Творческая мастерская «ПРИЗМА» остекление балконов, расположенных в уровне 15-го этажа 3 блок-секции МКД предусмотрено с уклоном покрытия 38?. Согласно п. 4.3 и табл. 1 СП 17.13330.2011 «Кровли», актуализированная редакция СНиП II-26-76 требования к минимальному уклону покрытий (кровель) из алюминиевых профилей и стеклопакетов не установлены.

Согласно листу АР-74 «План чердака» рабочей документации «Многоквартирный дом с объектами общественного назначения по адресу: <адрес>», раздел «Архитектурные решения», шифр П-18-03-АР, разработанной ООО Творческая мастерская «ПРИЗМА» по периметру покрытия балконов, расположенных в уровне 15-го этажа 3 блок-секции МКД, предусмотрено устройство организованного водостока типа Galeco Bezokapowy (согласно данным, размещенным на официальном сайте компании «GALECO. Водосточные системы» указанная система оборудована системой нагревательных кабелей), что соответствует п. 9.1 и п. 9.14 СП 17.13330.2011 «Кровли», актуализированная редакция СНиП II-26-76.

Согласно листу АР-74 «План чердака» рабочей документации «Многоквартирный дом с объектами общественного назначения по адресу: <адрес>», раздел «Архитектурные решения», шифр П-18-03-АР, разработанной ООО Творческая мастерская «ПРИЗМА» по скату покрытия балконов, расположенных в уровне 15-го этажа 3 блок-секции МКД, предусмотрена установка системы снегозадержания, что соответствует п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли», актуализированная редакция СНиП II-26-76.

Исследования в части соответствия отливов, парапета, крыши и карниза 3 блок-секции МКД по адресу: <адрес>, нормативным требованиям не производились, так как их конструкции (материал, габаритные размеры и уклоны) не могли быть причиной причинения ущерба автомобилю Киа Рио, госномер №, в результате падения снега.

Экспертами отмечено, что согласно листу ГП-5 «Разбивочный план благоустройства. План покрытий, конструкций» рабочей документации «Многоквартирный дом с объектами общественного назначения по адресу: <адрес>», альбом «Генеральный план (с изменениями 2021 г.)», шифр П-18-03-ГП, разработанная ООО Творческая мастерская «ПРИЗМА» расстояние от наружных стен 3 блок-секции МКД по адресу: <адрес> (со стороны фасада «Л-А») составляет 3,5 м (без учета выноса конструкций балконов и лоджий), что не соответствует п. 18 и табл. 4.4.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (минимальное расстояние от фасада жилого дома до автостоянки должно составлять 10 м).

В ходе проведения экспертного осмотра установлено: покрытие балконов, расположенных в уровне 15-го этажа, выполнено из алюминиевых профилей и двухкамерных стеклопакетов, покрытие является несущей конструкцией, так как воспринимает нагрузки не только от собственного веса, но и нагрузки от веса снегового покрова; покрытие балконов, расположенных в уровне 15-го этажа, защищает помещения квартир, расположенных в уровне 15-го этажа 3 блок-секции МКД и ниже расположенные помещения лоджий от проникновения атмосферных осадков; согласно определениям приведенным в Приложении Б к СП 17.13330.2011 «Кровли», актуализированная редакция СНиП II-26-76 исследуемые конструкции покрытия балконов, расположенных в уровне 15-го этажа 3 блок-секции МКД по адресу: <адрес>, относятся к покрытию (крыше) и кровле.

Согласно ст. 36 «Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №188-ФЗ и п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» исследуемые конструкции покрытия балконов, расположенных в уровне 15-го этажа 3 блок-секции МКД по адресу: <адрес>, относятся к общедомовому имуществу, так как являются крышей и ограждающими несущими конструкциями МКД, обслуживающими более одного помещения».

Согласно дополнению № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки экспертами установлено, что в уровне отливов остекления балконов, расположенных в уровне 15-го этажа в жилом <адрес>, смонтирована стальная решетчатая конструкция, предназначенная для декоративной подсветки фасадов жилого дома. При соскальзывании снега с отлива, происходит столкновение снега со стальными решетчатыми конструкциями декоративной подсветки фасадов, что приводит к уменьшению начального ускорения падающего снега и его падению вдоль фасада жилого дома. На основании изложенного, экспертами не проводился расчет максимального горизонтального проложения возможного падения снежной массы с отливов остекления балконов, расположенных в уровне 15-го этажа жилого дома.

Изложенные в экспертном заключении выводы подтвердила эксперт ФИО13 в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Свои выводы эксперт подтвердил и в судебном заседании, ответы на все поставленные вопросы не противоречили изложенным в экспертизе выводам.

Таким образом, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательств по делу, а выводы эксперта положить в основу решения суда.

Обобщая изложенное в экспертном заключении, установлено, что причиной повреждения автомобиля истца явилось падение снежных масс с покрытия балконов квартир, расположенных на 15-ом этаже третьей блок-секции жилого <адрес> в <адрес>, повреждение автомобиля от падения снега с кровли крыши, расположенной выше элемента остекления балконов на 15-ом этаже, карниза, подоконных отливов этажей с 1 по 15 этаж – исключено.

Рабочая документация ГП-5 «Разбивочный план благоустройства. План покрытий, конструкций» рабочей документации «Многоквартирный дом с объектами общественного назначения по адресу: <адрес>» не соответствует не соответствует п. 18 и табл. 4.4.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в части размещения парковочных мест на расстоянии менее 10 метров от стены жилого дома (3,5 м).

В нарушение требований рабочей документации по периметру покрытия остекления балконов на 15-м этаже третьей блок секции указанного жилого дома фактически не смонтирована система организации водостока, оборудованная системой нагревательных кабелей, угол наклона алюминиевых профилей покрытия балконов, расположенных в уровне 15-го этажа.

Конструкции покрытия балконов, расположенных в уровне 15-го этажа 3 блок-секции МКД по адресу: <адрес>, относятся к общедомовому имуществу, так как являются крышей и ограждающими несущими конструкциями МКД, обслуживающими более одного помещения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилко-Барнаул» не оспаривал выводы заключения в части отнесения панорамной конструкции к общему имуществу многоквартирного дома.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает, что ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Жилко.Барнаул» по содержанию имущества, а именно невыполнении обязанности по очистке покрытия балконов, расположенных на уровне 15-ого этажа 3 блок-секции указанного жилого дома от снега.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке снега с крыши подтверждается установленными по делу обстоятельствами, заключением судебной экспертизы, фактом схода снега с крыши жилого дома.

Вина ответчика состоит в том, что им не была организована и произведена своевременная уборка снега с крыши здания, находящегося у него на обслуживании.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае деликтные правоотношения возникают по причине ненадлежащего содержания имущества.

Вместе с тем, заключением экспертизы также установлено несоответствие рабочей и проектной документации строительным нормам и правилам в части расположения парковочных мест на расстоянии от стен жилого дома менее 10 м., а также установлены недостатки конструкции остекления балконов на 15-ом этаже как рабочей документации, так и строительным нормам в части угла наклона и отсутствия организованной системы водостока, в связи с чем исковые требования были заявлены к соответчику ООО «Селф».

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком по соблюдению тех или иных СНиП и наличие у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не исключают установленные законодательством обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и возможности возмещения вреда в результате такого содержания.

Доводы о том, что автомобиль истца был припаркован на парковке расстоянии менее 10 метров от дома, не исключают ответственность управляющей компании за причинение ущерба, поскольку ею не приняты все исчерпывающие меры, которые исключили бы возможность причинения вреда неконтролируемым падением снежной массы. Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости с домом о наличии грубой неосторожности истца не свидетельствует, равно как не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком по соблюдению тех или иных СНиП и ГОСТ и наличие у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не исключают установленные законодательством обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии и возможности возмещения вреда в результате такого содержания.

Не применимы в данном случае и положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со ст. 7 которого застройщик отвечает перед участником долевого строительства за ненадлежащее качество объекта долевого строительства в период гарантийного срока, поскольку указанные положения регулируют правоотношения застройщика и участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, то есть жилого помещения - квартиры, к которому общее имущество собственников многоквартирного дома не относится.

Учитывая изложенное, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Жилко.Барнаул». При этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию дома.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Селф» следует отказать.

Согласно положениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) ему может быть причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает, что причинение вреда не наступит.

Установление вины находится в компетенции суда.

Суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки грубой неосторожности. Автомобиль был припаркован на парковочной площадке, специально предназначенной для размещения автомобилей. Согласно фототаблице, предоставленной в материале проверки, никаких объявлений, предупреждающих о возможном сходе снега, размещено не было. При учете любых погодных условий, истец не могла предположить о возможности падения снега на ее автомобиль, расположенный на специально оборудованной для этого стоянке.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО2, согласно которому на автомобиле Киа Рио, госномер № при осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения: панель крыши – деформация в виде глубокой вмятины на площади 60х70см с изгибом металла; обивка крыши – трещины материала в задней правой части, образовавшиеся при обстоятельствах происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 96 700 руб., рассчитанная с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз… ФБУ РВЦСЭ Минюста России.

Принимая во внимание, что стороной ответчика указанное заключение досудебной оценки не оспаривалось, как и не оспаривался размер ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется. В связи с чем, его результаты принимаются судом за основу при определении размера ущерба.

Представителем управляющей компании ФИО9 в судебном заседании представлено платежное поручение о перечислении ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля ФИО3 по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения затрат по ремонту автомобиля 73 000 руб.

Из пояснений ФИО9 следует, что размер восстановительного ремонта, определённого вышеуказанным заключением эксперта ответчиком не оспаривается, однако сумма в размере 73 000 руб. была перечислена исходя из требования, содержащегося в претензии; в случае удовлетворения иска готовы перечислить остаток денежных средств.

При этом, вопреки доводам представителя ФИО8, суд не усматривает в действиях ООО УО «Жилко.Барнаул» по внесению оплаты по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, признаков злоупотребления правом, поскольку последний таким образом предпринял меры к возмещению причиненного ущерба.

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 не является надлежащим истцом в спорном правоотношении, судом отклоняются ввиду следующего.

Исходя из положений действующего законодательства, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является арендатором автомобиля Киа Рио, госномер №, переданного ей ДД.ММ.ГГГГ собственником ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства. Согласно п.2.2 арендатор обязуется возвратить транспортное средство арендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. В случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки в полном объеме (п.5.1); при возврате неисправного (поврежденного) транспортного средства арендатор возмещает арендодателю убытки, размер которых равен стоимости ремонта транспортного средства, определенной соответствующим заключением эксперта либо отчетом об оценке (п.5.4).

Факт заключения указанного договора аренды транспортного средства подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен.

Собственник транспортного средства ФИО3 в судебном заседании четко выразил волеизъявление на передачу ФИО1 права на получение возмещения стоимости ремонта поврежденного автомобиля, выразив намерение передать полученные им от управляющей компании денежные средства в размере 73 000 руб. ФИО1 на восстановление автомобиля. Кроме того, действие договора аренды в настоящее время продлено, автомобиль находится в пользовании ФИО1

В соответствии с действующим законодательством заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, основанием законного требования о возмещении вреда является гражданско-правовой интерес истца, то есть нарушение гражданских прав, причинившее вред имуществу гражданина.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно положениям ст. ст. 644, 645, 646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Арендатор пользуется и владеет объектом аренды на основании обязательственного права (статья 606 ГК РФ). Соответственно, он является законным владельцем, а поврежденное имущество принадлежит ему на праве аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что противоправные действия ответчика повлекли нарушение прав истца, непосредственно вытекающих из арендных отношений, в связи с чем признается не состоятельным довод ответчиков об отсутствии у арендатора права требовать возмещения убытков, вызванных повреждением арендованного имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 23 700 руб. (96 700 -73 000).

Поскольку ответчик является коммерческой организацией и оказывает возмездные услуги по содержанию имущества жилого дома, суд полагает, что на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Истцом заявлено о взыскании с надлежащего ответчика неустойки в размере 348 120 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (11-ый день после получения ООО «Жилко.Барнаул» претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки на будущее время по день фактического исполнения решения суда, начисленной в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 вышеупомянутого закона, за нарушение предусмотренных, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «Жилко.Барнаул» получена претензия ФИО3 с требованием о выплате причиненного транспортному средству ущерба в размере 73 000 руб. в течение десяти дней с момента получения претензии.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «Жилко.Барнаул» перечислило на счет ФИО3 денежные средства в размере 73 000 руб.

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя».

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения транспортного средства в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

При таком положении, оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении указанного требования.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. При этом суд обращает внимание, что по указанной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законодательством не предусмотрен, в связи с чем довод представителя ответчика ООО «Жилко.Баранул» об отсутствии оснований для взыскания штрафа по причине не обращения истца с соответствующей претензией, несостоятелен.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 8 425 руб. ((23 700+10 000) х 25%), и в таком же размере в пользу АРОО «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ».

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи с тем, что доказательства исключительности обстоятельств, препятствовавших управляющей компании удовлетворить требования потребителя, в дело не представлены, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или для снижения его размера.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика пользу истца суд взыскивает расходы по оценке ущерба (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 000 руб., факт несения которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, как потребитель, в размере 1 211 руб.

Руководствуясь статьями ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилко.Барнаул» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 23 700 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 8 425 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 3 000 руб., всего взыскать 45 125 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилко.Барнаул» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ» штраф 8 425 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилко.Барнаул» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 211 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Э.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.