Приговор № 1-4/2021 1-85/2020 от 3 марта 2021 г.

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное <дата> года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Куцаенко И.С.,

государственного обвинителя ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, калмыка, русским языком владеющего в переводчике не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: <дата> мировым судьей судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, <дата> снят с учета в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Калмыкия по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <дата> примерно в 10 часов 20 минут управлял автомобилем LADA 217030 государственный регистрационный знак <***> на 393 км. а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь участке был остановлен сотрудниками ДПС, после чего ФИО1 отстранен от управления вышеуказанным механическим транспортным средством в связи с имеющимися основаниями полагать, что последний находится в состоянии опьянения, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от <дата>, и в связи с имеющимся признаком опьянения, резким изменением окраски кожных покровов лица, сотрудником ДПС, ему выдвинуто требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с составлением акта серии № от <дата>, которое он выполнил. В результате указанного освидетельствования состояние алкогольного опьянения, не установлено. Затем ФИО1 в установленном порядке выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с составлением протокола серии № от <дата>. Однако, ФИО1 <дата>, в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 20 минут, находясь в помещении холла строения скорой помощи ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», расположенной по <адрес> № <адрес>, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил, законного требования сотрудника ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи, с чем факт его отказа был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признал, пояснил, что <дата>, он был остановлен сотрудниками ДПС на стационарном посту. Сотрудники увидели в автомобиле товар, проверили документы, все было в порядке. Затем сотрудник ДПС предложил пройти ему освидетельствование на месте, на что ФИО1 согласился, по результатам освидетельствования на месте состояние опьянения не установлено. Затем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование в ФИО9, на что он согласился и они вместе проехали в больницу. Нарколога на месте не было и они прошли в приемный покой. К ним подошел парень и сказал, что необходимо подождать. После часа ожидания подошла медработник и спросила кто будет освидетельствоваться, он сказал, он. Затем она во второй раз подошла и не представившись спросила об освидетельствовании, но он не отказывался, мед.работник отказала ему в освидетельствовании. Виновным себя не чувствует, полагает, что освидетельствование проведено с грубыми нарушениями фельдшером Свидетель №4, поскольку она должным образом не представилась, он не понял, что она будет проводить освидетельствование. Был взволнован, потому что в автомобиле перевозил товар, в срок его не доставил, людей подвел, понес убытки. В ФИО9 находился очень долго, после освидетельствования по направлению сотрудника наркоконтроля установлено, что он ничего не употреблял. От освидетельствования в больнице не отказывался. Считает, что уголовное дело это результат действий сотрудника ДПС Свидетель №1 и Свидетель №4 Просил его оправдать.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенных в части с согласия лиц участвующих в деле на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 50-52), согласно которым установлено, что он работает в должности инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. <дата>, на 393 километре автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, с целью проверки документов, административных правонарушений, неоплаченных штрафов. По внешним признакам, а именно, расширенные зрачки, предположил, что ФИО1 может находиться в состоянии опьянения. При проверке по АБД было установлено, что ФИО1 неоднократно привлекался за управление транспортными средствами в нетрезвом состоянии. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, все фиксировалось на видеозапись, затем освидетельствован на алкогольное опьянение, показатели были нулевые. Был вызван представитель наркоконтроля. По прибытии сотрудника наркоконтроля, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Они прибыли в ФИО9, поднялись в поликлинику, врача нарколога не было, потом проследовали в приемный покой, где проводится медицинское освидетельствование. Фельдшера не было, они сидели и ждали. После появления фельдшера Свидетель №4, она подошла к ФИО1, несколько раз предложила ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. ФИО1, отказался. Свидетель №4 еще раз спросила, будет ФИО1 проходить медицинское освидетельствование или нет, ФИО1 сказал, что нет, не будет. После отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, Свидетель №4 проследовала к себе в кабинет. Представитель наркоконтроля был рядом. Потом ФИО1 изъявил желание, пройти освидетельствование, но фельдшер оформила отказ. Так как не прошло года после того, как ФИО1 был лишен водительского удостоверения, им было вынесено постановление о прекращении административного производства и материал был передан в орган дознания. Свидетель №4 была одет в специальную одежду, внешне было понятно, кто она. Он в присутствии ФИО1, передал Свидетель №4 направление на медицинское освидетельствование. Видеосъемка в приемном отделении не производилась с самого начала, зафиксирован уже конец;

- показаниями свидетеля ФИО6 (Свидетель №4), согласно которых в судебном заседании установлено, что она работает в должности фельдшера отделения скорой помощи ГБУЗ СК «Ипатовская РБ», ранее работала в должности фельдшера отделения скорой помощи ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», в связи со вступлением в брак изменила фамилию Свидетель №4 на Головаха. Она проводила освидетельствование ФИО1, по направлению сотрудника ГИБДД Свидетель №1 Когда она приехала ФИО1, находился в холле приемного покоя, затем подъехал сотрудник наркоконтроля. Она была одета в форменную одежду, с бейджиком, на шее висел фонендоскоп. Личные данные ФИО1 она установила из протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Она подошла к ФИО1, взяла направление и спросила, будет ли ФИО1 проходить освидетельствование, тот ей сказал, что ему все надоело, нет. Она еще раз спросила, согласен ли ФИО1 проходить освидетельствование. В присутствии сотрудников, ФИО1 опять отказался. Она попросила сотрудников снять на видео и еще раз спросила, согласен ли он пройти освидетельствование. ФИО1, отказался. После этого она стала оформлять отказ, тогда ФИО1 сказал, что он согласен освидетельствоваться, акт уже был оформлен. Данные внесенные в акт о том, что у ФИО1 двигательная сфера не нарушена, внешний вид опрятный, она определила визуально, на состояние здоровья он не жаловался. Запись в приемном покое велась не с начала;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, в том числе оглашенные в части с согласия лиц участвующих в деле в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 55-57), согласно которых установлено, что он работает в должности оперуполномоченного ГНК ОМВД России по <адрес>. В октябре 2019 года от инспектора ДПС Свидетель №1, поступило сообщение о том, что водитель отказался от освидетельствования, согласно приказа МВД, он был направлен в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ». В помещении холла находились Свидетель №1 и ФИО1 Ему было озвучено, что ФИО1 отказался от освидетельствования. Вышла фельдшер Свидетель №4, она была одета в форменную одежду. Свидетель №4 обратилась к ФИО1 и спросила у последнего, будет ли тот проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 пояснил, что он отказывается проходить, так как устал от всего происходящего. Далее фельдшер Свидетель №4 прошла в помещение скорой помощи. Он же в свою очередь стал советовать ФИО1 согласиться пройти данное освидетельствование. После беседы с ним, ФИО1 согласился пройти освидетельствование. Фельдшер Свидетель №4, пояснила, что она уже оформила отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Прибыл в ЦРБ, когда освидетельствование уже началось;

- показания свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия лиц участвующих в деле в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 53-54), согласно которым установлено, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ГНК ОМВД России по <адрес>. <дата> для оказания практической помощи инспектору ДПС Свидетель №1 он был направлен на стационарный пост ДПС, расположенный на 393 километре автомобильной дороги Астрахань-Элиста-Ставрополь. По прибытию Свидетель №1 ему пояснил, что он инициировал процедуру медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, который ранее управлял автомобилем, марки ЛАДА 217030. При этом последний пояснил, что у него имеются подозрения в том, что ФИО1 употребляет наркотические средства. Вследствие этого он с разрешения ФИО1 произвёл осмотр его автомобиля. При производстве данного осмотра запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было. После этого он убыл, попросив оперуполномоченного Свидетель №3 в дальнейшем оказать практическую помощь Свидетель №1 при дальнейшем освидетельствовании на состоянии опьянения проводимом в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ»;

- видеозаписью воспроизведенной в ходе судебного следствия на CD диске видеозаписи согласно которой установлено, что в файле под названием «FILE0155» зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, длительность записи 10 минут. В файле под названием «FILE 0156» имеется видеозапись продолжительность равна 10 минут, на видеозаписи фиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. При проведении данного освидетельствование состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. В файле под названием «FILE 0157» имеется видеозапись продолжительность 10 минут. На видеозаписи, зафиксировано требование инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования. Данное требование ФИО1 согласился выполнить. Далее Свидетель №1 запротоколировал данные действия.

В файле под названием «FILE0161» имеется видеозапись продолжительность 06 минут 06 секунд. Видеозапись проводится в помещении холла возле помещения приемного покоя ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ». На лавочке сидит ФИО1, а возле него находятся оперуполномоченный Свидетель №3, и фельдшер Свидетель №4 (Головаха) ФИО10 одета в форменную одежду с фонендоскопом на шее, выясняет у ФИО1, согласен ли он пройти освидетельствование, ФИО1 отвечает, что отказывается проходить освидетельствование, так как устал. Свидетель №4 (Головаха) О.А., заходит к кабинет, инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 разговаривает по телефону. Звонок телефона и дальнейший разговор заглушает звук разговора Свидетель №3 и ФИО1. На 32 секунде инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 оканчивает разговор. Далее инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 поясняет, что они прибыли в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. По прибытии в лечебное учреждение установлено отсутствие врача нарколога. Далее они прибыли в данное место. После этого инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 поясняет ФИО1, что ему в присутствии сотрудника ГНК опять предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом оперуполномоченный ГНК ОМВД России по <адрес> разъяснил ФИО1 последствия отказа от медицинского освидетельствования и необходимость его проведения. После этого ФИО1 согласился пройти данное освидетельствование. Далее ФИО1 встал со скамьи, прошёл к дверному проёму, ведущему в помещение скорой помощи. Дверь на момент записи открыта и на протяжении всей записи не закрывалась. Фельдшер Свидетель №4 пояснила указанным лицам, что она уже зафиксировала отказ от прохождения медицинского освидетельствования и при этом она ранее у ФИО1 два раз спрашивала, будет ли он проходить медицинское освидетельствование, на что, ФИО1 ответил ей отказом. Фельдшер спрашивает у инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 паспортные данные ФИО1. В это же время ФИО1, инспектор ДПС Свидетель №1 и оперуполномоченный ГНК Свидетель №3 разговаривают между собой. ФИО1 жалуется, что процедура освидетельствования длится уже значительное время. На 03 минуте 45 секунде оперуполномоченный ГНК Свидетель №3 поясняет ФИО1, что он в его присутствии медицинскому работнику проводящему освидетельствование два раза ответил отказом на предложение пройти медицинское освидетельствование. Далее Свидетель №1 поясняет, что после получения акта освидетельствования он будет делать сообщение в дежурную часть о произошедшем;

- протоколом осмотра места происшествия (том №, л.д. 3-7)от <дата>, согласно которого установлено, что осмотрен участок местности, находящийся на расстоянии 14,2 метров в юго-восточном направлении от административного здания стационарного поста ДПС, расположенного на 393 километре федеральной автомобильной дороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, на котором <дата>, в 10 часов 20 минут, сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> остановлен автомобиль, марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1. При проведении следственного действия изъят автомобиль, марки <данные изъяты>, регистрационный знак №

- протоколом осмотра места происшествия (том №, л.д. 9-11), от <дата>, согласно которого установлено, в помещении холла строения ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», расположенного по <адрес> № <адрес>, ФИО1 не позднее 13 часов 20 минут отказался выполнить законное требование сотрудника ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия (том №, л.д. 29-31) от <дата>, из которого следует, что в помещении кабинета № ГД ОМВД России по <адрес>, расположенного по <адрес> №, <адрес>, у инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 изъят диск с видеозаписями оформления административного материла в отношении ФИО1 от <дата>;

- протоколом осмотра предметов, (том №, л.д. 32-35) согласно которого, осмотрен диск с видеозаписями оформления административного материла в отношении ФИО1 от <дата>, подтверждающими факт не выполнения ФИО1 законного требования сотрудника ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом осмотра предметов, (том №, л.д. 70-73), согласно которого, осмотрен автомобиль, марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым <дата>, в 10 часов 20 минут, на автомобильной дороге общего пользования, находящейся на стационарном посту ДПС, расположенном на 393 километре федеральной автомобильной дороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, ФИО1 управлял являясь лицом, имеющим непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ - за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, (том №, л.д. 48), согласно которому <дата> на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от <дата>, (том №, л.д. 20,42), согласно которому <дата>, в 10 часов 42 минуты, на участке автомобильной дороги, находящейся на стационарном посту ДПС, расположенном на 393 километре федеральной автомобильной дороге Астрахань-Элиста-Ставрополь, ФИО1 отстранён от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от <дата>, (том №, л.д. 21,43), согласно которого у ФИО1 имелся признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, и согласно которому последний <дата>, в 10 часов 57 минут, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого состояние алкогольного опьянения установлено не было;

- результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, (том №, л.д. 22, 44), согласно которого, с использованием технического средства анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 установлен 0,00 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>, (том №, л.д. 23,45), согласно которого у ФИО1 имелся признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, и согласно которому последний согласился проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- выпиской из книги постовых ведомостей Отдела МВД России по <адрес> от <дата>, (том №, л.д. 59), подтверждающая законность нахождения <дата> на службе инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Апанасенковскому Свидетель №1;

- копией справки № от <дата>, (том №, л.д. 62), выданной ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», подтверждающая право фельдшера ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» ФИО7 проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- копией лицензии № № от <дата> (том №, л.д. 63-67), предоставленная для ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», подтверждающая право ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- копией приговора Мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от <дата>, (том №, л.д. 100-102), согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- письмом ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» от <дата>, (том №, л.д. 69), согласно которого в действиях Свидетель №4 по фиксации отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшие место <дата>, нарушений не выявлено;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, (том №, л.д. 24-25,46), согласно которого <дата>, в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 20 минут, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО1, предъявленных стороной обвинения. Все перечисленные выше доказательства по данному делу добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми и в совокупности являются достоверными доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, а в целом достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Объектом преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является безопасность движения и эксплуатации ТС, дополнительным объектом - жизнь, здоровье человека.

Субъект преступления - специальный. Им является лицо, управляющее автомобилем, трамваем либо другим механическим ТС.

Объективная сторона преступления заключается в управлении указанными видами механических ТС в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК.

С субъективной стороны преступление характеризуется умыслом. Лицо, управляющее механическим ТС, сознательно нарушает запрет, установленный ПДД, и желает этого.

По смыслу п. 2 примеч. к ст. 264 УК для целей ст. ст. 264 и 264.1 УК лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее ТС, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее ТС, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством РФ.

При этом факт употребления лицом, управляющим ТС, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утв. Правительством РФ, и в порядке, установленном Минздравом России, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК.

Согласно Постановления Правительства РФ от 23.01.2015 N 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения"; от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"; Информация Минздрава России от 21.03.2016 "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения"; Приказы Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"; от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"; Приказ МВД России от 04.08.2008 N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ. При этом следует учитывать, что ответственность влечет отказ только от медицинского освидетельствования.

Отказ от медицинского освидетельствования влечет указанные правовые последствия, если водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД) и направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утв. Правительством РФ, а отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, <дата> примерно в 10 часов 20 минут управлял автомобилем LADA 217030 государственный регистрационный знак № на участке 393 км. а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь был остановлен сотрудниками ДПС, отстранен от управления вышеуказанным механическим транспортным средством в связи с имеющимися основаниями полагать, что последний находится в состоянии опьянения, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от <дата>, в связи с имеющимся признаком опьянения, резким изменением окраски кожных покровов лица, сотрудником ДПС ему выдвинуто требование о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с составлением акта серии № от <дата>, которое он выполнил. В результате указанного освидетельствования состояние алкогольного опьянения, не установлено. ФИО1 в установленном порядке выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с составлением протокола серии № от <дата>, на которое он согласился. Однако, ФИО1 <дата>, в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 20 минут, находясь в помещении холла строения скорой помощи ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», расположенной по <адрес>, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил, законного требования сотрудника ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» (фельдшера Свидетель №4 (Головаха) О.А.) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которая согласно справки № от <дата>, выданной ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи, с чем факт его отказа был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, данные обстоятельства подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО1, двигался на автомобиле Лада 217030 государственный регистрационный знак <***>, на 393 км. а/д Ставрополь-Элиста-Астрахань на стационарном посту ГИБДД, был остановлен сотрудниками ДПС и при наличии признаков опьянения, по требованию ИДПС прошел освидетельствание на месте, при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования, согласился пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Апанасенковская РБ», где заявил отказ медицинскому работнику фельдшеру Свидетель №4 (Головаха) О.А. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что в свою очередь подтверждается исследованными в ходе судебного следствия: протоколом осмотра места происшествия (том №, л.д. 9-11), от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от <дата>, видеозаписями оформления административного материла в отношении ФИО1 от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от <дата>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. На момент остановки транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, последний являлся лицом, ранее привлекавшимся к уголовной ответственности, о чем свидетельствуют: приговор Мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от <дата>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года. <дата> снят с учета в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия, по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, суд считает, что в деянии подсудимого ФИО1 имеется состав преступления и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, уголовное дело в отношении него возбуждено в результате действий фельдшера Свидетель №4 (Головаха) О.А. и инспектора ДПС Свидетель №1, а так же то обстоятельство, что в последствии он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения по направлению сотрудника ГНК ОМВД России по Апанасенковскому району ФИО8 и установлено, что ничего не употреблял суд, находит не состоятельными, поскольку они не опровергают доводы обвинения о том, что ФИО1 заявил отказ в прохождении освидетельствования фельдшеру ГБУЗ «Апанасенковкая РБ» и не подтверждают невиновность ФИО1 в инкриминируемом деянии, поскольку они не согласуются с доказательствами предоставленными стороной обвинения исследованными в ходе судебного следствия.

При назначении подсудимому ФИО1, наказания, суд в соответствии с положениями ст. 6, 43, ч. 1,3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Так же суд учитывает, условия его жизни, достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Принимает во внимание, данные характеризующие личность подсудимого, а именно: по месту жительства характеризуется положительно, (Том 1 л.д.114), на учете у врачей: нарколога и психиатра - не состоит, не работающий, женат, наличие иждивенцев, состояние здоровья, имеющий постоянное место жительства.

Смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, наличие на иждивении малолетних детей, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, положительную характеристику по месту жительства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ, принимая во внимание, что данную меру процессуального характера, возможно применить, в отношении лиц, ранее не судимых, вместе с тем ФИО1, ранее судим.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств - что существенно снижает общественную опасность содеянного, суд считает, возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку оснований для назначения в качестве основного вида наказания, иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, не установлено, с применением дополнительного вида наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, по управлению транспортными средствами.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 81,131, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, ст. ст. 15, 46,47,49,60,61,63, 264.1 УК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят часов) обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания ФИО1, возложить на межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия по месту жительства осужденного, определив место отбытия наказания в виде обязательных работ по согласованию с органом местного самоуправления.

Гражданский иск не заявлен.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Апанасенковский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий судья И.С. Куцаенко

копия верна

Оригинал приговора храниться в материалах уголовного дела №,

в архиве Апанасенковского районного суда Ставропольского края