Приговор № 1-32/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 1-32/2026

УИД 28MS0021-01-2025-003147-24

Дело № 1-32/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зея 4 марта 2026 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Моисеенко И.В.,

при секретаре Туркот С.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Зейского района Амурской области Заматаевой Д.С.,

законного представителя потерпевшего – ФИО11,

подсдуимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Битяк ВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <Дата обезличена> в п. ФИО3 <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего ФИО3 образование, не работающего, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес несовершеннолетнему Потерпевший №1 побои, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичные деяния, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому окружному судебному участку от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за причинение побоев, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ч. 1 ст. 32.6, ст. 32.7, ст.32.2, ст. 31.1 КоАП РФ, <Дата обезличена> в 22 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему несовершеннолетнему сыну Потерпевший №1, в ходе разговора с последним, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих право человека на физическую (телесную) неприкосновенность, в виде причинения физической боли, и желая их наступления, с целью причинения физической боли несовершеннолетнему Потерпевший №1, умышленно, нанес ему один удар ладонью правой руки по лицу с левой стороны в область челюсти, в результате чего причинил последнему физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Судом оглашены и исследованы показания подозреваемого ФИО2, данные им в ходе дознания (л.д. 53-56), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей Свидетель №1 и несовершеннолетним сыном Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <Дата обезличена> он привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев. Его сын Потерпевший №1 учится в <данные изъяты>, <Дата обезличена> в вечернее несовершеннолетний Потерпевший №1 ушел гулять, на что ФИО1 дал согласие, со напомнил о необходимости вернуться домой не позже 22-00 часов. Однако, Потерпевший №1 вернулся домой в 22 часа 35 минут, зашел к себе в комнату, на оклик ФИО2 не отреагировал. Тогда ФИО1 прошел к Потерпевший №1 в комнату, чтобы поговорить по поводу опоздания домой, на что Потерпевший №1 ответил в грубой нецензурной форме, ФИО1 почувствовал от Потерпевший №1 запах алкоголя. Свидетель №1 также сделала замечание сыну по поводу его поведения, ей он также ответил в грубой форме. Данное поведение Потерпевший №1 сильно разозлило ФИО2, последний находясь в сильном эмоциональном возбуждении из-за поведения Потерпевший №1 в 22 часа 40 минут, находясь от Потерпевший №1 на расстоянии удара, размахнувшись правой рукой, нанес Потерпевший №1 один удар в лицо с левой стороны в область челюсти ладонью, от данного удара Потерпевший №1 покачнулся и вышел из комнаты. Через несколько дней ФИО1 и Потерпевший №1 поговорили о произошедшем, ФИО1 извинился перед сыном, Потерпевший №1 его простил и претензий к нему не имеет. ФИО1 свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенный показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнив их тем, что, в содеянном раскаивается, потерпевших повернулся домой в ночное время и в состоянии алкогольного опьянения, после того как он и его сожительница стали высказывать недовольство поведением Потерпевший №1, последний стал оскорблять его и его сожительницу, употребляя при этом нецензурную брань.

Судом оглашены и исследованы показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 28-30), которые аналогичны оглашенным показаниям ФИО2 и дополняют их тем, что <Дата обезличена> он действительно нарушил договоренность и вернулся домой позже, чем обещал, дома он прошел в свою комнату, в которую следом за ним зашел ФИО1 и стал выражаться в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, в ответ Потерпевший №1 также ответил в грубой форме. В 22 часа 40 минут ФИО1, не сдержав эмоций, размахнувшись, нанес Потерпевший №1 один удар в левую часть лица, после этого Потерпевший №1 вышел из дома на улицу, позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о произошедшем. После ФИО1 извинился перед Потерпевший №1, они примирились и с вязи с этим привлекать ФИО2 к уголовной ответственности Потерпевший №1 не желает.

Судом оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 39-41), которые аналогичны оглашенным показаниям ФИО2 и дополняют их тем, что <Дата обезличена> в вечернее время, когда ее сын Потерпевший №1 уходил гулять, она напомнила ему о том, что домой нужно вернуться к 22-00 часам, около 21 часа 45 минут Свидетель №1 отправила на телефон Потерпевший №1 сообщение с напоминанием о возвращении домой, на которое Потерпевший №1 ответил ей, что скоро вернется. Однако, Потерпевший №1 вернулся домой только в 22 часа 35 минут.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от <Дата обезличена> (л.д. 9) был произведен осмотр жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе место, где ФИО1 нанес побои Потерпевший №1

Сторона защиты каких-либо доказательств не представила.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности по предъявленному ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, а также с учётом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина последнего в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние – доказана.

Данный вывод суда основан на совокупности приведённых выше доказательств. Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе дознания, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и в полном объеме подтверждаются оглашенными показаниями несовершеннолетнего потерпевшего, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными судом выше.

Показания подозреваемого и несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля об обстоятельствах совершённого преступления последовательны, сопоставимы между собой и с другими собранными по делу доказательствами, дополняют друг друга, противоречий в показаниях подозреваемого, потерпевшего и свидетеля судом не установлено. При этом оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетеля для оговора ФИО2, как и не установлено основания для самооговора последним.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО1 при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения предварительного следствия судом не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Состав преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов; указанные действия сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения.

Факт нанесения подсудимым ФИО1 побоев Потерпевший №1, не причинивших вреда его здоровью, с достоверностью подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями самого ФИО2

Оснований полагать о причастности к нанесению побоев Потерпевший №1 иных лиц у суда не имеется.

Механизм нанесения побоев, причинивших физическую боль Потерпевший №1, указанный подсудимым при допросе его в качестве подозреваемого, полностью согласуется с показаниями несовершеннолетнего потерпевшего.

Как установлено судом, ФИО7 в состоянии необходимой обороны не находился, насилия к нему несовершеннолетний Потерпевший №1 не применял, также он не находился в состоянии сильного душевного волнения ввиду отсутствия самого повода в виде издевательства или тяжкого оскорбления в смысле ст. 113 УК РФ со стороны Потерпевший №1, вследствие чего у ФИО2 не могло возникнуть состояние аффекта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мотивом ФИО2 к нанесению несовершеннолетнему Потерпевший №1 побоев явилась внезапная личная неприязнь к нему.

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ на <Дата обезличена> ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за причинение побоев по ст. 6.1.1 КоАП РФ по постановлению мирового судьи <адрес> по Зейскому окружному судебному участку от <Дата обезличена>.

Суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Из заявления несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя ФИО11 и подсудимого следует, что ФИО1 примирился с Потерпевший №1, который его простил.

В судебном заседании законный представитель возражала против прекращений уголовного дела по указанным выше основаниям, указав, что прекращение уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим противоречит интересам самого потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления: ФИО1 ранее причинял побои своей сожительнице Свидетель №1, несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 в настоящее время находится в зависимости от подсудимого, так как воспитывается ФИО1 и проживает совместно с ним, ФИО1 спустя незначительное время после нанесения побоев сожительнице Свидетель №1 нанес побои несовершеннолетнему Потерпевший №1, причинившие физическую боль, ранее в отношении ФИО2 от сожительницы Свидетель №1 поступали обращения в полицию о его поведении, суд считает, что достаточных оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, не имеется, поскольку в данном случае это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Кроме того, по мнению суда, в данном случае позиция несовершеннолетнего потерпевшего противоречит интересам самого потерпевшего.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Суд, с учетом поведения подсудимого ФИО2 во время совершения преступления и после этого, приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В ходе изучения личности подсудимого в судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства ст. УУП ПП «Овсянсковский» МО МВД России «Зейский» характеризуется посредственно: официально не работает, довольствуется случайными заработками, в быту спиртными напитками не злоупотребляет, от сожительницы поступали жалобы по поведению в быту, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ (уголовное дело прекращено по ст. 25 УПК РФ).

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у сожительницы, состояние здоровья подсудимого, противоправное поведение потерпевшего, а также возраст и состояние здоровья матери подсудимого.

Кроме того, ФИО1 давал последовательные показания, подтверждающие его виновность в совершении преступления, в связи с этим смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд не находит.

В частности, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного Потерпевший №1, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступлений.

В связи с этим, учитывая значение, которое придается законодателем при регламентации назначения наказания посткриминальному поведению виновного, суд не усматривает оснований для признания факта принесения извинений несовершеннолетнему потерпевшему в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, именно указанное наказание, будет способствовать исправлению осужденного и предупредит совершение им аналогичных преступлений в будущем. При этом размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом его трудоспособности.

Оснований для назначения более строгого вида наказания –– обязательных работ исправительных работ или ареста, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела не усматривается.

С учетом данных о материальном положении подсудимого (официально не трудоустроен, довольствуется случайными заработками, имеет ежденевный дохо от 3 до 5 тысяч рублей), суд полагает целесообразным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставить подсудимому рассрочку уплаты штрафа определенными частями на срок 5 месяцев с даты вступления приговора в законную силу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату Битяк ВВ в связи с участием в уголовном деле по назначению, суд исходит из следующего.

Сумма расходов, связанных с участием защитника Битяк ВВ в ходе дознания составляет 7660 руб. 80 коп.

С учетом материального положения и трудоспособности ФИО2, состояния его здоровья, суд не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи, как в ходе дознания, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

С применением ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО2 рассрочку уплаты штрафа в размере 30 000 рублей частями на срок 5 месяцев, начиная со дня вступления приговора в законную силу. Первая часть штрафа в размере 6 000 рублей подлежит уплате ФИО1 с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшаяся часть штрафа в размере 24 000 рублей подлежит уплате ФИО1 в течение последующих 4 месяцев ежемесячно по 6 000 рублей с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (МО МВД России «Зейский») л/с <***>, единый казначейский счет 40<Номер обезличен>, ИНН <***>, КПП 280501001, казначейский счет 03<Номер обезличен>, Банк получателя: ОКЦ <Номер обезличен> ДГУ Банка России//УФК по <адрес>, БИК 011012100, ОКТМО 10712000, КБК 18<Номер обезличен>, УИН 18<Номер обезличен>.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке, отменить.

Взыскать с ФИО2 вознаграждение, выплаченное адвокату – защитнику Битяк ВВ за участие в ходе предварительного расследования в размере 7660 (семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 80 копеек в счет федерального бюджета.

О вознаграждении защитника – адвоката Битяк ВВ в связи с участием в уголовном деле по назначению в суде вынести отдельное постановление, взыскав выплаченное адвокату вознаграждение с ФИО2 в счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в этот же срок.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <адрес>) через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях кассационная жалоба на приговор (или иное итоговое судебное решение) подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствие с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Моисеенко