Приговор № 1-269/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-269/2020

Дело № 1-269/2020 (42RS0013-01-2020-001318-96)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 15 июля 2020 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре: Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Носковой Т.В.,

защитника Миненко Е.А., адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области», представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Прокопенковой Л.В. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшего

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 00 минут 29.03.2020 до 01 часов 00 минут 30.03.2020 ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя совместно и согласованно, распределив между собой роли, взяв заранее приготовленные монтировку, кусачки по металлу и складной нож, с целью тайного хищения чужого имущества приехали на автомобиле ФИО2 в массив гаражей, расположенный в районе Ивановской базы в г. Междуреченске Кемеровской области, где подъехав к гаражу <адрес> используя привезенные для этой цели кусачки по металлу и монтировку, совместно отжав в районе замка створку калитки ворот, незаконно проникли в помещение указанного гаража, являющегося хранилищем имущества Потерпевший №1. После чего, ФИО1,, согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно в группе с ФИО2, складным ножом завел двигатель находящегося в гараже и принадлежащего Потерпевший №1 снегохода №, стоимостью 100000 рублей, в баке которого находился бензин марки Аи92 в количестве 41 литра 500 миллилитров, стоимостью 41 рубль 50 копеек за литр, на общую сумму 1722 рубля 25 копеек, выехал из гаража на указанном снегоходе и доехал на нем до <адрес>, где ожидавший его подъехавший на своем автомобиле ФИО2, согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно в группе с ФИО1, пересел на похищенный снегоход, перегнал его и спрятал в лесу <адрес>, с целью дальнейшего пользования и распоряжения им.

Таким образом, в указанный период времени ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 101722 рубля 25 копеек, которым, обратив в свою пользу, распорядились по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом, в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого ФИО1 т. 1 л.д. 66-69, т. 1 л.д. 186-188, т. 1 л.д. 195-197. На л.д. 66-69 т. 1 подсудимый ФИО1 пояснил, что 29.03.2020 года в дневное время они созвонились с ФИО2, встретились и вместе поздним вечером на автомобиле ФИО2 № поехали в город. В ходе разговора он сказал ФИО2, что знает в каком из гаражей стоит новый снегоход. Так как они с ФИО2 ездят на рыбалку и охоту, а у ФИО2 старый буран, он предложил ему похитить из гаража на Ивановской базе новый снегоход. ФИО2 согласился похитить снегоход. Ранее он видел, что в <адрес> мужчина ставил снегоход синего цвета. Он с ФИО2 решили заехать в его гараж, расположенный в <адрес>, чтобы взять монтировку и кусачки, с помощью которых взломать калитку ворот указанного гаража, где стоял снегоход. Договорились, что на похищенном снегоходе доедет до <адрес>, а ФИО2 на своём автомобиле подъедет туда же, что потом ФИО2 возьмёт свой буран, и они спрячут в тайге похищенный снегоход. Около 23 часов 29.03.2020 года они на указанном автомобиле № доехали до массива гаражей, расположенных в районе Ивановской базы, заехали в его гараж №, где он взял принадлежащие ему монтировку и кусачки по металлу, после чего проехали в <адрес>. Они надели матерчатые перчатки, которые лежали в автомобиле ФИО2, позже их выкинули. Он поддел кусачками створку калитки ворот гаража, стал ее отгибать, в это время ФИО2 включил на своем телефоне фонарик, в гараже стояли 2 снегохода. ФИО1 сел на снегоход №, завел его, фара включилась. Второй снегоход они не планировали похищать. Он выехал на похищенном снегоходе за ворота, которые они прикрыли. В гараже они пробыли минут 10-15, отъехали от него не позже 23 часов 30 минут. ФИО1 не видел на тот момент, что в багажнике снегохода стояла канистра с бензином, заметил ее только тогда, когда ФИО2 забрал ее себе после того, как они спрятали снегоход в лесу. Как они и договаривались, ФИО2 поехал до <адрес> на своем автомобиле, а он на похищенном снегоходе доехал до берега реки Уса, вдоль реки доехал до поселка Таежный, поднялся в гору, съехал с нее в районе поселка Карай, по дачным поселкам доехал почти до поселка Мраморный, после чего выехал на проезжую часть и проехал к пантону, где его уже ждал ФИО2 на своем автомобиле. По дороге, насколько он помнит, на берегу реки Уса, он выкинул указанные кусачки и монтировку. Они оставили похищенный снегоход <адрес>, он пересел в автомобиль ФИО2, они доехали до его дома по <адрес>, где ФИО2 взял свой буран, на котором вернулись к <адрес>. ФИО2 сел на похищенный снегоход, и они переехали реку Томь, он был на буране ФИО2 Они повернули налево, проехали <адрес>. После этого ФИО2 пересел на свой буран, и они вернулись в дом ФИО2, где ФИО1 переобулся, снял свои кроссовки «Адидас» черного цвета, оставил их сушиться, так как они были мокрые. Он обул сапоги ФИО2, в которых уехал домой. В содеянном раскаивается.

На л.д. 186-188 т.1 подсудимый ФИО1 пояснил, что к ранее сказанному желает добавить, что 29.03.2020. не ранее 23 часов они с ФИО2 на автомобиле последнего подъехали к гаражу <адрес>. Отжав привезенными с собой кусачками по металлу и монтировкой створку калитки ворот гаража, открыли ее, прошли в гараж. Он завел двигатель стоящего в гараже снегохода №» находившемся у него с собой складным ножом, который он специально взял до этого из своего гаража, после чего выехал на указанном снегоходе из гаража и, как и было заранее оговорено с ФИО2, поехал к переправе через реку <адрес>. Указанный складной нож он выкинул там же, где и кусачки по металлу и монтировку, на берегу реки <адрес>. На переправе через реку <адрес> за руль похищенного снегохода пересел ФИО2, перегнал снегоход в верховья реки Томь, где они его спрятали, чтобы в дальнейшем им пользоваться. Он ехал за ФИО2 на его стареньком буране. После того, как они спрятали снегоход, они поехали домой к ФИО2 по <адрес>. Время было не позднее 01 часа 30.03.2020. Позже они с ФИО2 встретились с потерпевшим Потерпевший №1, признались ему в хищении его имущества из гаража, извинились перед ним, возместили ущерб.

На л.д. 195-197 т.1 подсудимый ФИО1 пояснил, что с периодом времени и стоимостью похищенного, указанных в обвинении, он согласен. 29.03.2020, заранее договорившись с ФИО2 о краже снегохода из гаража <адрес>, они на автомобиле ФИО2 подъехали к указанному гаражу с кусачками по металлу и монтировкой, чтобы с их помощью открыть калитку ворот гаража. Договорились с ФИО2, что он на похищенном снегоходе доедет до переправы через реку <адрес>, куда на своем автомобиле подъедет ФИО2, пересядет на похищенный снегоход в лесу, чтобы в дальнейшем перекрасить его и пользоваться им. Отжав указанными инструментами створку калитки ворот гаража, в районе замка, они прошли в гараж. ФИО1 подготовленным заранее складным ножом завел двигатель стоящего в гараже снегохода №», выехал на нем из гаража и, как было оговорено, поехал до переправы, куда направился ФИО2 на своем автомобиле. На переправе ФИО2 пересел на похищенный снегоход, проехал на нем через реку и поехал в верховья <адрес>. Он сопровождал ФИО2 на его стареньком буране. Спрятав похищенный снегоход, они с ФИО2 на буране вернулись в <адрес> не позднее 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном раскаивается. Позже они с ФИО2 встретились с потерпевшим Потерпевший №1, извинились перед ним и возместили причиненный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом, в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого ФИО2 т. 1 л.д. 60-63, т. 1 л.д. 230-232.

На л.д. 60-63 т. 1 подсудимый ФИО2 пояснял, что 29.03. 2020 в дневное время к нему в гости приехал знакомый – ФИО1. Они знакомы около года. ФИО1 помогал ему ремонтировал его автомобиль. Он поругался с женой, и они с ФИО1 поздним вечером поехали на его автомобиле № в город. ФИО1 и он часто ездят на охоту и рыбалку. У ФИО1 имеется снегоход, а у него есть старый буран. ФИО1 является председателем гаражного кооператива на Ивановской базе, в ходе разговора ФИО1 сказал, что знает, в каком гараже стоит новый снегоход, предложил ему украсть его, чтобы они вместе с ним могли ездить на рыбалку и охоту. Он согласился украсть снегоход. Договорились с ФИО1, что взломают замок калитки гаража, что ФИО1 сядет на похищенный снегоход, поедет на нем до поселка <адрес>, а ФИО2 на своем автомобиле подъедет туда же – в <адрес>, что потом он пересядет на свой буран, и они вместе проедут подальше в тайгу, где оставят похищенный снегоход, чтобы его не смогли найти сотрудники полиции. Потом планировали перекрасить снегоход, чтобы пользоваться им. Около 23 часов 29.03.2020 они на его указанном автомобиле № доехали до массива гаражей, расположенного в районе Ивановской базы. ФИО1 сказал, что нужно взять в его гараже инструменты, чтобы взломать замок калитки гаража, где стоял снегоход. Они проехали в гараж ФИО1, который расположен в данном массиве гаражей, где ФИО1 взял монтировку и кусачки по металлу, после чего по указанию ФИО1 проехали в <адрес>. ФИО1 сказал, что снегоход стоит в данном гараже. Они надели перчатки, которые лежали у него в автомобиле, позже их выкинули. ФИО1 поддел кусачками створку калитки ворот гаража, стал ее отгибать, а ФИО2 тем временем вставил в образовавшееся отверстие монтировку и с силой стал отгибать ее. Таким образом они отогнули калитку, прошли в гараж. Они включили фонарики на своих телефонах, осмотрелись. В гараже стоял гусеничный снегоход № и еще один горный снегоход, на котором лежали какие-то запчасти. ФИО1 завел снегоход №, выехал на нем из гаража, предварительно они открыли ворота гаража, которые были закрыты на щеколды. Как они и договаривались, ФИО1 поехал на похищенном снегоходе в сторону <адрес>. Они договорились встретиться на реке <адрес>, который ведет в <адрес>. Они прикрыли ворота и калитку гаража. От гаража они отъехали не позднее 23 часов 30 минут 29.03.2020. Куда потом ФИО1 дел монтировку и кусачки, он не видел. ФИО2 на автомобиле доехал до пантона, ведущего в <адрес>, ФИО1 не было еще минут 10-15. Когда он подъехал на похищенном снегоходе, то оставил его на реке <адрес>, пересел в его автомобиль они доехали до дома ФИО2, где они сели на буран ФИО2, на котором поехали до похищенного снегохода. Находясь дома, он переобулся, обул спортивные сапоги. Когда они доехали до <адрес>, то он сел на похищенный снегоход, а ФИО1 поехал за рулем его бурана. Только в этот момент он увидел, что в багажнике похищенного снегохода находилась алюминиевая канистра емкостью 20 л., в которой был бензин, позже ФИО2 забрал её себе домой. Они переехали реку <адрес>, повернули налево, проехали вдоль реки <адрес> повернули на гору. Он оставил похищенный снегоход под пихтой, после чего пересел на свой буран к ФИО1, и они доехали до дома ФИО2. Жены в тот день дома не было, она их не видела. После чего ФИО1 уехал домой. Сегодня сотрудники полиции позвонили на его телефон, спросили, что ему известно по факту хищения снегохода. Он сразу признался в содеянном и рассказал, куда они с ФИО1 спрятали похищенный снегоход. В содеянном раскаивается.

На л.д. 230-232 т. 1 подсудимый ФИО2 пояснял, что с периодом времени и стоимостью похищенного, указанных в обвинении, он согласен. 29.03.2020 они договорились с ФИО1 похитить снегоход, стоящий в гараже, расположенном в районе Ивановской базы, перегнать его и спрятать, чтобы в дальнейшем перекрасить снегоход и пользоваться им. Они с ФИО1 взяли с собой инструменты, чтобы отжать ими калитку ворот гаража и не ранее 23 часов 29.03.2020 подъехали на его автомобиле к гаражу <адрес>. Договаривались с ФИО1, что он на похищенном снегоходе доедет до переправы через реку <адрес>, куда он подъедет на своем автомобиле, пересядет на похищенный снегоход и перегонит его в верховья реки <адрес>, где они спрячут его в лесу. Отжав инструментами створку калитки ворот гаража в районе замка, они открыли ее и прошли в гараж. ФИО1 ножом завел двигатель стоящего в гараже снегохода №, выехал на нем из гаража и, как было оговорено, поехал до <адрес>, куда он подъехал на своем автомобиле. На переправе он пересел на похищенный снегоход, проехал на нем через переправу, повернул налево и поехал в верховья реки <адрес>. ФИО1 сопровождал ФИО2 на его буране. Спрятав похищенный снегоход в лесу, они с ФИО1 на буране вернулись не позднее 01 часа 30.03.2020. В содеянном раскаивается. Позже они с ФИО1 встретились с потерпевшим Потерпевший №1, извинились перед ним и возместили причиненный ущерб.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что утром в понедельник, число не помнит, приехал в гараж, была калитка приоткрыта. Заглянул внутрь и обнаружил, что снегохода нет. Обратился в полицию. С сотрудниками на другом снегоходе поехали по следам снегохода и обнаружили его снегоход в верховьях <адрес>. Покупал новый двигатель на снегоход. Двигатель находился на обкатке. Он считает, что может быть испорчен двигатель, но проверить его не может, так как нет денежных средств на исследование. На снегоходе не ездил, так как сменилось время года, и летом на нём нельзя ездить.

После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д.49-50, т.1 л.д. 184-185) в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, потерпевший Потерпевший №1 данные показания подтвердил, где пояснял, что 13.03.2020 года он приобрёл для личного использования снегоход №. На снегоходе имеется заводская надпись с названием снегохода. Снегоходом пользовался постоянно, он хранился в гараже, расположенном возле <адрес>. В начале марта 2020 года он вместе со своим другом Свидетель №1 решили найти гараж для хранения его снегохода. Зная, что у общего знакомого Свидетель №2 имеется капитальный гараж в районе Ивановской базы, то они попросили им попользоваться. Тот согласился и передал им ключи от гаража: один – ему, другой Свидетель №1. В этот гараж стали ставить свои снегоходы. 29.03.2020 года около 20 часов в начале 21 часа он приехал в гараж, чтобы заправить свой снегоход. В гараже находился Свидетель №1 Заправил свой снегоход, залил полный бак бензина 41,5 литра, в багажник снегохода поставил алюминиевую канистру объёмом 20 литров, в которой находился бензин 15 литров А92. После чего, около 21 часа он уехал. Свидетель №1 оставался еще в гараже. 30.03.2020 года в начале 10 часа он приехал в гараж. Подойдя к гаражу, увидел, что возле гаража имеется след от снегохода. Значение этому не придал. Подойдя ближе к гаражу, он увидел, что калитка ворот гаража приоткрыта, а замок выломан. Сразу же понял, что его снегоход угнали. О произошедшем сообщил сотрудникам полиции и Свидетель №1 Когда приехал Свидетель №1, то они вместе с сотрудниками полиции прошли пешком по следам, которые уходили от гаража в сторону берега реки <адрес>. Так как следы уходили далеко, то они взяли другой снегоход и поехали по следам вверх по реке <адрес>, где обнаружили принадлежащий ему снегоход на горе. На момент обнаружения снегохода в бензобаке было около полубака бензина, канистры с бензином не было. Похищенный снегоход оценивает в ту же сумму. Канистра стоимости не имеет, стоимость похищенного бензина составляет 622,5 рублей.

На л.д. 184-185 т.1 Потерпевший №1 пояснял, что стоимость похищенного бензина составляет 1722 рубля 25 копеек. Итого ущерб, причинённый ему в результате хищения снегохода, составил 101722 рубля 25 копеек. Причинённый ущерб является для него значительным, так как заработная плата в месяц составляет <данные изъяты>, имеются кредитные обязательства. После случившегося с ним встретились ФИО2 и ФИО1, признались в хищении, извинились.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (т. 1 л.д. 51-53), в ходе предварительного следствия пояснял, что у него есть друг Потерпевший №1, у которого имеется снегоход №. Данный снегоход Потерпевший №1 приобрёл примерно 5 лет назад. Они вместе с Потерпевший №1 ездили на снегоходах в верховья рек. Хранили снегоходы в гараже на Ивановской базе, принадлежащем знакомому Свидетель №2, в третьем ряду от проезжей части направо сразу первый гараж. На калитке ворот гаража имеется один накладной гаражный замок. Свидетель №2 передал им ключи: один ему, другой Потерпевший №1 29.03.2020 года он находился в гараже, ремонтировал свой снегоход. Минут через 15 после его прихода, приехал Потерпевший №1, подготовил свой снегоход к поездке: заправил полный бак бензином. Около 21 часа Потерпевший №1 ушёл. Он ушёл из гаража примерно около 22 часов. Уходя из гаража, закрыл ворота. 30.03.2020 года в 9 часов 30 минут ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что взломали гараж и украли снегоход. Он сразу же приехал в гараж и увидел, что ригель замка на калитке ворот отогнут, в гараже отсутствует снегоход, принадлежащий Потерпевший №1.Т. Когда приехали в гараж, то возле него увидели свежие следы от снегохода, которые были направлены в сторону реки <адрес>. Когда приехали сотрудники полиции, то они показали следы от снегохода. Сначала они пошли по ним пешком до <адрес>. Поэтому они поехали дальше на снегоходе. Он вернулся в гараж, а Потерпевший №1 поехал с сотрудниками полиции по дороге в сторону <адрес>. Когда он находился в полиции, то Потерпевший №1 ему позвонил и сообщил, что снегоход нашли в районе <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что у него есть гараж в районе Ивановской автобазы. Потерпевший №1 его знакомый. Он хранил свой снегоход в его гараже. В марте 2020 года они приехали в гараж и увидели, что был отжат замок и открыты ворота гаража. Был похищен снегоход Потерпевший №1, стоимость которого ему неизвестна. Известно, что накануне Потерпевший №1 купил новый двигатель на снегоход.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты>». 29.03.2020 года работал. В начале первого часа ночи 30.03.2020 года к шлагбауму подъехал на снегоходе ФИО1 Он не заподозрил, что снегоход похищен. Он открыл шлагбаум и пропустил ФИО1, который поехал в сторону <адрес>. Он с ФИО1 не разговаривал. 30.03.2020 года в дневное время к нему на КПП подъехали сотрудники полиции и ранее ему незнакомый Потерпевший №1, которые и пояснили, что тот снегоход похищен.

После оглашения показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (т. 1 л.д. 169-170) Свидетель №3 подтвердил данные показания. На л.д. 169-170 т.1 Свидетель №3 давал аналогичные показания показаниям в судебном заседании, кроме того пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 проезжал через шлагбаум, то был одет в куртку тёмного цвета, на голове у него была бейсболка и накинут капюшон. ФИО1 проезжал на снегоходе №. Он не заподозрил, что снегоход похищен.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого, подтверждается и сведениями, из письменных материалов дела:

- протокола устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 4), согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 21 часа 29.03.2020 до 09 часов 30.03.2020 незаконно проникли в гараж <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб.

- Протокола осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 7-14), согласно которому осмотрен гараж <адрес>. В ходе осмотра установлено, что накладной замок имеет повреждение, отогнут ригель. Возле гаража обнаружен след от снегохода, который изъят путем фотографирования.

- Копии договора купли-продажи гаража и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 20, 21), согласно которым имеются сведения о праве собственности у Свидетель № 4 на гараж <адрес> общей площадью 27,2 кв. м.

- Протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 26-33), согласно которому осмотрена территория в верховьях реки <адрес>. Осматриваемый участок находится в лесной зоне, на горе. На осматриваемом участке местности около пихты стоит снегоход №. Около снегохода в 20 сантиметрах от правой лыжи на снегу имеется след обуви, который изъят путем фотографирования. На расстоянии двух метров от снегохода заканчивается след гусеницы «Бурана» однолыжного. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что обнаруженный снегоход принадлежит ему.

- Чистосердечного признания ФИО1 (т. 1 л.д. 36-38), где он подробно рассказал о совершенном им совместно с ФИО2 хищении снегохода и обстоятельства его совершения.

- Протокол осмотра предметов (документов) (т. 1 л.д. 39-45), согласно которому возле здания Отдела МВД России по г. Междуреченску осмотрен снегоход №. Сидушка снегохода черного цвета. В ходе осмотра видимых повреждений не обнаружено. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данный снегоход принадлежит ему, был похищен из гаража. Снегоход признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 46).

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО2, согласно которому ФИО2 указал на гараж, из которого он группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 совершил хищение снегохода, а также рассказал и показал по обстоятельствам совершенного ими деяния (т. 1, л.д. 72-78);

- Протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 79-84), согласно которому осмотрен дом по <адрес>, и надворные постройки. Слева от входа имеется навес под которым стоит «Буран» черно-синего цвета гусеничный однолыжный. Рядом с «Бураном» стоит канистра, с жидкостью желтого цвета. При входе из сеней в дом находится кухня, в которой на пороге стоит пара мужских сапог размера 45-46 «JT» и пара мужских кроссовок «Reebok» черного цвета. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в указанной паре сапог он 29.03.2020 года находился в районе Ивановской базы, а также в верховьях реки Томь, где спрятал с ФИО1 похищенный снегоход, а ФИО1 находился в указанной паре кроссовок. Также пояснил, что канистра емкостью 20 л. находилась в багажнике похищенного ими снегохода.

- Протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 85-91), согласно которому осмотрены накладной замок, пара мужских сапог «JT» с участием ФИО1, который пояснил, что ФИО2 находился в осматриваемой паре сапог, когда они вместе прятали похищенный из гаража <адрес> снегоход в верховьях реки <адрес>.

- Постановлением о признании вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 92), согласно которому накладной замок, пара мужских сапог «JT», след подошвы обуви признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

- Протокола выемки с фототаблицей (т. 1, л.д. 102-105), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт самоходной машины и других видов техники №, свидетельство о регистрации машины №. Изъятое осмотрено (т. 1, л.д. 106-114). Данные документы признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 115).

- Заключения эксперта № (т. 1, л.д. 122-128), согласно которому след подошвы обуви, изъятый 30.03.2020 способом фотографирования в ходе осмотра происшествия: участка территории, расположенного в верховьях <адрес> мог быть оставлен сапогом на левую ногу, изъятым в ходе осмотра <адрес>…».

- Заключением эксперта № (т. 1, л.д. 137-139), согласно которому представленный на экспертизу замок, изъятый при осмотре места происшествия 30.03.2020 г. - помещения гаража <адрес> – имеет механические повреждения (погнуты короб и ригель). Представленный на экспертизу замок технически не исправен. Данный замок был взломан, способом отжима двери, каким-то прочным предметом (орудием), введенным вероятно между дверной коробкой и дверью снаружи. При этом замок находился в закрытом состоянии.

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых в содеянном.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, в установленный в судебном заседании и указанный период вступили в преступный сговор о совместном совершении преступления, для чего по предварительной договорённости, действуя совместно и согласованно, приехали в гараж (иное хранилище) <адрес>, проникли в него отжав в районе замка створку калитки ворот, и похитили принадлежащий Потерпевший №1 снегоход марки №, в баке которого находился бензин в количестве 41 литр, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Каждый подсудимый является субъектом преступления.

ФИО1 и ФИО2, каждый действовали с прямым конкретизированным умыслом.

Применительно к квалифицирующим признакам – причинение значительного ущерба гражданину и группа лиц по предварительному сговору, суд руководствуется ст. 35 и пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ.

Наличие в действиях каждого подсудимого квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» - нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, доказательственная оценка которым дана в приговоре: каждый подсудимый в судебном заседании не оспаривал и пояснил, что совершили свои действия по договорённости между собой, договаривались между собой о том, кто и какие действия будет совершать, где возьмут инструменты для взлома гаражного замка, как будут следовать на похищенном снегоходе и др.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба Потерпевший №1, также нашёл своё подтверждение в судебном заседании с учётом материального положения потерпевшего, заработная плата которого составляет <данные изъяты>, и не оспаривается стороной защиты.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, в объеме, поддержанном в суде государственным обвинителем, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной защиты квалификация действий каждого подсудимого по преступлению не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни и жизни их семей, данные о личности подсудимых.

Как смягчающие наказание обстоятельства ФИО1 суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>

Суд учитывает, что в материалах дела имеется чистосердечное признание от ФИО1 В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться явкой с повинной и добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Учитывая, что сотрудники полиции совместно с потерпевшим обнаружили снегоход, затем ФИО1 был выявлен сотрудниками полиции по подозрению в совершении кражи снегохода, то чистосердечное признание, в котором ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах преступления, судом не расценивается как явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>.

Как смягчающие наказание обстоятельства ФИО2 суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту прохождения военной службы характеризуется <данные изъяты>.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч.1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Суд при назначении наказания каждому подсудимому также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания каждому подсудимому суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Принимая во внимание способ совершения преступления подсудимыми ФИО1 Ю.С и ФИО2, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, все смягчающие и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1 и у подсудимого ФИО2, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при назначении каждому подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, каждому, не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как не имеется смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Оплата денежных средств за похищенный бензин не может расцениваться судом как полное возмещение имущественного ущерба по преступлению, поскольку по данному преступлению полным возмещением ущерба является в совокупности возвращение похищенного снегохода, который был найден сотрудниками полиции совместно с потерпевшим, подсудимые не выдали его добровольно.

Суд при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 С.С, каждому, не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, суд не назначает каждому подсудимому не являющееся обязательным дополнительное наказание по преступлению в виде ограничения свободы, так как суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 в настоящее время <данные изъяты>.

Указанные сведения о личности каждого подсудимого дают суду право назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с возложением обязанностей в соответствии с требованиями ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, ч. 3 ст. 313 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 и ФИО2 с каждого в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвокатов Миненко Е.А. и Прокопенковой Л.В. в размере 6500 рублей (с учётом дня провозглашения приговора), затраченные на осуществление защиты в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе судебного следствия, так как не установлена их имущественная несостоятельность, они трудоспособны, работают. Подсудимые не оспаривали оплату процессуальных издержек в указанной сумме.

Руководствуясь ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 и ФИО2, каждому, наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 и ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц в дни установленные инспекцией - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства ФИО1 по адресу в <адрес>, ФИО2 по адресу <адрес> без уведомления данного специализированного государственного органа.

Испытательный срок ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката в ходе судебного следствия в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката в ходе судебного следствия в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, вправе отказаться от данных защитников или ходатайствовать перед судом о назначении других защитников.

Председательствующий Ю.Г. Шумова