Приговор № 1-89/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-89/2025

Дело № 1- 89/ 2025

Поступило в суд 03.02.02025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 24 февраля 2025 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Киричёк А.В.,

при секретаре Поварницыной В.Д.

с участием государственного обвинителя –Бажайкиной О.В.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Тарало А.В.

представителя потерпевшего ФИО3 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 19 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ... регистрационный знак ..., следовал в условиях темного времени суток, включенного городского электроосвещения, погоды с осадками в виде снега, асфальтового дорожного покрытия с наледью, по проезжей части ... в направлении от ... в сторону ....

В пути следования водитель ФИО2, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможного наступления общественно-опасных последствий своих действий и в нарушении требований пунктов 1.3.,1.5.,8.1.,10.1.,14.1.,14.2. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, избрал скорость своего движения без учета дорожных (асфальтовое покрытие с наледью), метеорологических (темное время суток, погоды с осадками в виде снега) условий, интенсивности движения (наличие нерегулируемого пешеходного перехода и пешеходов на нем, попутные транспортные средства), не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Двигаясь таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 19 часов 00 минут водитель ФИО2, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, перед которым остановились транспортные средства, движущиеся в попутном направлении по левой полосе, не проявил должной внимательности и предусмотрительности, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не остановился перед указанным пешеходным переходом, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего, водитель ФИО2, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО1, применил не регламентированный Правилами дорожного движения РФ маневр, повернув руль вправо, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, которая пересекала проезжую часть ... слева направо по ходу движения автомобиля марки ... по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, в результате чего, водитель ФИО2 на расстоянии 1,5 м от правого, по ходу своего движения, края проезжей части ... и на расстоянии 6,9 м от ближнего к ..., совершил наезд на нее. После чего, водитель ФИО2 продолжил движение, выехал за пределы проезжей части ... и остановился.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий водитель ФИО2, по неосторожности причинил пешеходу ФИО1, согласно заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ — смерть.

1. При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- Тупая открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в теменной области справа, на 8 см выше верхнего края ушной раковины; диффузное крупноочаговое кровоизлияние в мягких тканях теменно-височной области справа; открытый области справа; открытый проникающий оскольчато-фрагментарный перелом свода и основания черепа — теменных, височных, затылочной и клиновидной костей; кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в проекции всех линий перелома, общим объемом до 2 мл; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в правой лобно-теменно-височно-затылочной области, объемом около 40 мл; диффузные крупноочаговые кровоизлияния (2) под мягкой мозговой оболочкой в проекции правых и левых теменных и височных долей; ушиб правой теменной доли; кровоизлияние в боковое желудочки мозга.

- Тупая травма туловища: локальные разгибательные поперечные переломы 3-7 ребер слева по лопаточной линии; крупноочаговое кровоизлияние в мягких тканях в области переломов; крупноочаговые кровоизлияния под плеврой в области корней легких; ушиб задней поверхности верхней доле левого легкого; очаговое кровоизлияние в мягких тканях в области ворот селезенки; подкапсульное кровоизлияние на диафрагмальной поверхности правой доли печени.

- Тупая травма конечности: ушибленно-рваная рана задней-наружной поверхности нижней трети правого бедра, распространяющаяся на верхнюю треть правой голени.

Перечисленные в данном пункте повреждения образовались одномоментно (за короткий промежуток времени), состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Причинение смерти пешеходу ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов 1.3.,1.5.,8.1.,10.1.,14.1.,14.2. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которым: п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию; п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой; п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; п. 14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил. Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации Дорожные знаки: 5. Знаки особых предписаний: 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход". При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Смерть ФИО1 наступила от тупой травмы головы, туловища, конечности, в виде повреждений, перечисленных в п.1, сопровождавшейся открытым проникающим оскольчато-фрагментарным переломом свода и основания черепа с повреждением головного мозга.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что действительно нарушил правила дорожного движения, совершив наезд на потерпевшую. Вследствие причинения телесных повреждений ФИО1 скончалась.

Суд, выслушав подсудимого ФИО2, допросив потерпевшую ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, огласив показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшей ФИО3 №1 пояснившей, что ФИО1 являлась ее дочерью, у которой остались двое малолетних детей 5 и 10 лет. Свою дочь может охарактеризовать как доброго, искреннего человека, творческая натура. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут от своей матери она узнала, что ее дочь ФИО1 погибла в результате ДТП. По факту ДТП ей известно, что ее дочь ФИО1 пересекала проезжую часть ... в зоне нерегулируемого пешеходного перехода в вечернее время и на нее был совершен наезд легковым автомобилем.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, она находилась около магазина ... который располагался в пешей доступности от нерегулируемого пешеходного перехода в районе .... Находясь около магазина на улице и стоя спиной к вышеуказанному пешеходному переходу, в какой-то момент она услышала звук удара, когда повернулась лицом в сторону пешеходного перехода, то увидела, как пешеход — девушка, «летит», в этот момент автомобиль марки ... начал тормозить, после чего данный автомобиль выехал с проезжей части ... и остановился. После этого она подошла к месту ДТП, к этому времени подошли и другие очевидцы, близко к пешеходу она не подходила, позже она увидела водителя автомобиля, который совершил наезд на пешехода, это был парень. Она со своего телефона вызвала сотрудников скорой помощи, ФИО2 не просил ее это сделать. Сотрудников ГИБДД также вызывали очевидцы. ФИО2 стоял молча. На месте ДТП оставалась до приезда сотрудников скорой помощи. По приезду сотрудников скорой помощи женщине проводили реанимационные мероприятия, но девушку спасти не удалось, врачи констатировали смерть.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 47-50) из которых известно, что около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своей супруге ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но трубку взяла их дочь, которая пояснила, что мама вышла из дома, оставив телефон дома. Минут через 30 ему позвонила дочь. Она была испугана и сказала, что пришли люди и спрашивали про маму, он попросил передать телефон бабушке ФИО, которая сообщила ему о том, что приходили сотрудники полиции и сказали, что ФИО1 сбил автомобиль и в результате ДТП она скончалась.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 97-99) из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в условиях темного времен суток, включенного городского освещения, погоды без осадков, скользкого асфальтового покрытия он двигался на личном автомобиле марки ... регистрационный знак ... по проезжей части ... в направлении от ... в сторону .... В салоне его автомобиля имелся видеорегистратор, который записывал запись. На данном участке проезжей части имелось по две полосы в каждом направлении, он двигался в крайней левой полосе со скоростью не более 30 км/ч, в данное время поток автомобилей был средним, правая полоса была более свободной, чем левая. Перед ним двигалось 3 легковых автомобиля. В пути следования в районе ... имелся нерегулируемый пешеходный переход, который был обозначен соответствующими дорожными знаками, автомобили, которые двигались перед ним, начали снижать скорость перед вышеуказанным пешеходным переходом, он соответственно тоже, затем автомобили остановились, чтобы пропустить пешехода, он остановился не доезжая до вышеуказанного пешеходного перехода, для чего-то он посмотрел в правое зеркало заднего вида и увидел, что в крайней правой полосе движется легковой автомобиль, не сбавляя скорость, а так же он видел, как слева направо в темпе спокойного шага пересекала проезжую часть ... пешеход (женщина) в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, пешеход (женщина) прошла больше половины проезжей части и уже почти заканчивала переход, в этот момент она была уже на полосе движения, по которой двигался вышеуказанный автомобиль, это был автомобиль марки ... в кузове серого цвета, регистрационный знак назвать не может, не запоминал, начал маневрировать вправо, видимо для того, что бы избежать наезда на данного пешехода, из-за того, что расстояние между пешеходом и автомобилем марки ... было маленьким, произошел контакт. От удара женщину подкинуло, после чего она упала на проезжую часть ..., автомобиль выехал за пределы проезжей части и остановился между проезжей частью и тротуаром. После чего он припарковал свой автомобиль у правого края проезжей части. С водителем на месте ДТП он не разговаривал, вокруг женщины уже были какие-то люди, которые проверили у нее пульс, пульс не прощупывался. Кто-то из очевидцев так же вызвал сотрудников скорой помощи и сотрудников ГАИ. По приезду сотрудников скорой помощи женщине оказывали реанимационные действия, спасти ее не удалось, врачи констатировали смерть.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 пояснившей в судебном заседании, что что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она находилась в качестве пассажира автомобиля марки ... За рулем данного автомобиля находился ее знакомый ФИО2, она располагалась на переднем пассажирском сидении. Они ехали где то по ..., было темное временя суток, включенное уличное освещения. Она неоднократно ездила со ФИО2, может его охарактеризовать, как достаточного аккуратного и спокойного водителя. В пути следования она в основном отвлечена была на свой сотовой телефон, в какой-то момент она почувствовала, что автомобиль, в котором они двигались, смещается вправо, она глаза и увидела, что слева относительно их движения в темпе бега в сторону их автомобиля бежит женщина, после чего она испугалась и закрыла глаза, и она услышала удар и она подумала, что они совершили наезд на что -то, после чего автомобиль остановился. Она открыла глаза и посмотрела на ФИО2, на что он ей сказал, что он сбил пешехода. После чего они с ним вышли из автомобиля и она увидела женщину. Кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников ГАИ.

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.3);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемые к нему схема и фототаблица, в которых указаны направление движения транспортного средства и пешехода, место наезда на пешехода, конечное положение транспортного средства, а так же погодные и дорожные условия. Так же в ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль марки ... регистрационный знак ... (л.д.4-14);

- приобщением вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки ... регистрационный знак ... признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д.20);

- заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- Тупая открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в теменной области справа, на 8 см выше верхнего края ушной раковины; диффузное крупноочаговое кровоизлияние в мягких тканях теменно-височной области справа; открытый области справа; открытый проникающий оскольчато-фрагментарный перелом свода и основания черепа — теменных, височных, затылочной и клиновидной костей; кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в проекции всех линий перелома, общим объемом до 2 мл; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в правой лобно-теменно-височно-затылочной области, объемом около 40 мл; диффузные крупноочаговые кровоизлияния (2) под мягкой мозговой оболочкой в проекции правых и левых теменных и височных долей; ушиб правой теменной доли; кровоизлияние в боковое желудочки мозга.

- Тупая травма туловища: локальные разгибательные поперечные переломы 3-7 ребер слева по лопаточной линии; крупноочаговое кровоизлияние в мягких тканях в области переломов; крупноочаговые кровоизлияния под плеврой в области корней легких; ушиб задней поверхности верхней доле левого легкого; очаговое кровоизлияние в мягких тканях в области ворот селезенки; подкапсульное кровоизлияние на диафрагмальной поверхности правой доли печени.

- Тупая травма конечности: ушибленно-рваная рана задней-наружной поверхности нижней трети правого бедра, распространяющаяся на верхнюю треть правой голени.

Перечисленные в данном пункте повреждения образовались одномоментно (за короткий промежуток времени), состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Смерть наступила от тупой травмы головы, туловища, конечности, в виде повреждений, перечисленных в п.1, сопровождавшейся открытым проникающим оскольчато-фрагментарным переломом свода и основания черепа с повреждением головного мозга.

2. Расположение и характер обнаруженных повреждений, с учетом обстоятельств случая дают основание считать, что образовались они от действия твердых тупых предметов какими могли быть выступающие части легкового автомобиля в правые боковые отдела тела. В момент удара тело потерпевшей находилось в вертикальном положении, в динамике, при опоре на правую ногу. Наиболее вероятно, что ушибленно-рваная рана на задней-наружной поверхности нижней трети правого бедра, распространяющаяся на верхнюю треть правой голени образовалась от удара выступающими частями движущегося автомобиля (1 фаза). Во вторую фазу — набрасывание на автомобиль образовалась открытая проникающая черепно-мозговая травма, подкапсульное кровоизлияние на диафрагмальной поверхности правой доли печени. В третью и четвертую фазы — отбрасывание и падение на дорожное покрытие, скольжение по дорожному покрытию образовались: переломы 3-7 ребер слева по лопаточной линии, крупноочаговое кровоизлияние в мягких тканях в области переломов, ушиб задней поверхности верхней доли левого легкого. Признаки общего сотрясения (кровоизлияние под плеврой в области корней легких и в мягких тканях в области ворот селезенки) могли образоваться как во вторую, так и в третью фазы.

3. Смерть наступила от тупой травмы головы, туловища, конечности, в виде повреждений, перечисленных в п.1, сопровождавшейся открытым проникающим оскольчато-фрагментарным переломом свода и основания черепа с повреждением головного мозга.

4. Учитывая выраженность трупных явлений можно предположить, что с момента смерти до исследования трупа в морге прошло около 0,5-1 суток. (л.д. 27-31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят оптический диск, содержащий видеозапись момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе .... (л.д.101-103);

- протоколом осмотра предметов и приобщением вещественных доказательств (л.д.104-113);

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 в показаниях указанных лиц не имеется.

Пояснения допрошенных лиц, суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности протоколом осмотра, заключением эксперта.

Приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, суд исходит из пояснений самого подсудимого о том, что он двигался со скоростью по крайней правой полосе для движения. Скорость перед пешеходным переходом он не снижал. Подъезжая к пешеходному переходу, он видел, что автомобиль, двигающийся по левой полосе попутно с ним, остановился перед указанным пешеходным переходом. Когда от передней части своего автомобиля до пешеходного перехода оставалось 5-7 метров он увидел, что из-за остановившегося автомобиля вышла женщина, увидев эту женщину он применил экстренное торможение и попытался увести автомобиль вправо, но избежать наезда не получилось, он почувствовал удар; показаний потерпевшей ФИО3 №1 что погибшая являлась ее дочерью, которая погибла в результате наезда автомобиля на пешеходном переходе; показаний свидетеля Свидетель №2 очевидца ДТП, что водитель ... допустил наезд на пешехода, который скончался; показаний свидетеля Свидетель №3, что сам наезд на женщину она не видела, но слышала удар по машине; показаний свидетеля Свидетель №4, пояснившей, что видела как женщина пешеход «летит», а автомобиль ... тормозит, и именно она со своего сотового телефона вызвала скорую помощь.

При этом вышеприведенные показания суд находит последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися с письменными доказательствами, в частности, рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, в которых отражены сведения о техническом состоянии автомобиля ... его конечном положении, водителе и потерпевшей; протоколом осмотра диска с видеозаписью осмотра места происшествия – ... ...; заключением судебно-медицинского эксперта (экспертиза трупа), согласно выводам которого обнаруженные при экспертизе трупа ФИО1 телесные повреждения, указанные в данном заключении, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд считает добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны и полностью соотносятся между собой, и приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления,

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ. Заключения экспертов соответствуют положениям ст.204 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными и конкретными, сомнений в своей достоверности не вызывают, в них изложены содержание и результаты проведенных исследований, содержатся конкретные выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Доводы защиты о совершении преступления вследствие случайного стечения обстоятельств являются несостоятельными, поскольку таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. Кроме того наезд лицом, управляющим транспортным средством на пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, не может быть признан случайным стечением обстоятельством и непредвиденным для водителя транспортного средства, поскольку совершен именно вследствие нарушения Правил дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать участники дорожного движения.

Управляя технически исправным автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности наступила смерть ФИО1

Таким образом, суд считает, что ФИО2 действуя с преступной небрежностью, нарушая Правила дорожного движения при управлении автомобилем, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий – возможности наезда на пешехода ФИО1 и причинения тяжкого вреда её здоровью, повлекшего ее смерть по неосторожности, хотя осознавал факт нарушения им Правил дорожного движения при управлении автомобилем и при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть опасность своих действий в сложившихся обстоятельствах.

Исходя из изложенного выше, оценив собранные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2 который на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, добровольное частичное возмещение материального ущерба, принесение публичных извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренным ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления в виде вызова скорой помощи и сотрудников ГИЮДД, так как установлено в судебном заседании вызов скорой помощи был осуществлен свидетелем Свидетель №4, что подтверждается ответом на запрос, что именно с номера телефона Свидетель №4, была вызвана бригада скорой помощи, что последняя подтвердила в судебном заседании, пояснив, что ФИО2 ни ее, ни других очевидцев дорожно-транспортного происшествия не просил вызвать бригаду скорой помощи или сотрудников полиции.

В соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной, которая в силу п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лицо о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

По смыслу уголовного закона не может признаваться добровольное заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершенном преступлении в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства или, при наличий к тому оснований как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершив наезд на потерпевшую в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП.

Учитывая вышеизложенное оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения ФИО2 не имеется, поскольку на момент получения объяснений от него правоохранительные органы уже располагали информацией о нем, как о лице, причастному к совершению преступлении.

Оснований для признания указанного объяснения в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд также не усматривает, так как его признательные показания при явной очевидности обстоятельств совершенного ФИО2 преступления не имели значения для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО2 по делу не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения требований ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер, и конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто при применении к нему наказания только в виде лишения свободы, что будет отвечать задачам и целям наказания, а также соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе применение положений ст.73 УК РФ, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, и не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости.

Оснований для применения требований ст. 53.1, 96 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает правила ст. 6,60,61... УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку целями дополнительного наказания являются предотвращение дорожно-транспортных происшествий и исправление осужденного, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с грубым нарушением правил дорожного движения, а так же данных о личности подсудимого.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 суд учитывает положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

Потерпевшей по делу заявлен гражданский иск о взыскании 6000000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Суд полагает, что в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1074 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению частично. С учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимого, а также принимая признание иска ФИО2 суд считает разумным, справедливым и соразмерным взыскать с подсудимого него в пользу потерпевшей ФИО3 №1 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, а учитывая, что 200000 рублей были возмещены в добровольном порядке, то взысканию подлежит 1800000 рублей.

При этом суд учитывает факт и степень родственных отношений, степень близости между погибшей и потерпевшей, принимая во внимание, что гибель ФИО1 причинила ее матери ФИО3 №1 глубокие нравственные и моральные страдания, с учетом того, что смерть дочери является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие страдания и переживания потерпевшей, вызванные такой утратой, а также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых причинен вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск ФИО3 №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда в размере 1800000 рублей в пользу ФИО3 №1

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки ... регистрационный знак ... – считать возвращенным законному владельцу, сняв с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-89/2025 Дзержинского районного суда г.Новосибирска.