Приговор № 1-42/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-42/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> дата.

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников по назначению – адвокатов ФИО13 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 – дата г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении нет, работающего ............, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, по данному делу следствием не задерживался и под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2 – дата г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, детей на иждивении нет, работающего ............, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> несудимого, по данному делу следствием не задерживался и под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, дата, в период дата часов, ФИО1 и ФИО2, находясь у <адрес>, увидев ранее незнакомого им малолетнего ФИО3 №1, державшего в руке мобильный телефон «Huawei Y3», принадлежащий его отцу ФИО3 №2, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение открытого хищения данного мобильного телефона у малолетнего ФИО3 №1.

С этой целью, в указанное время и месте, ФИО1 и ФИО2, распределили между собой преступные роли и разработали план преступления, согласно которому ФИО1, под предлогом необходимости осуществления телефонного звонка, должен был попросить у малолетнего ФИО3 №1 его мобильный телефон, по которому позвонить своему сообщнику ФИО2, и, делая вид, что поддерживает с ним по телефону разговор, для притупления бдительности потерпевшего, проследовать вместе с ним в вышеуказанное малолюдное место, где его будет ожидать сообщник ФИО2, после чего, открыто похитить у малолетнего ФИО3 №1 мобильный телефон.

В это же время ФИО2, согласно плану преступления, должен был ожидать своего сообщника ФИО1 в малолюдном месте, возле гаражей, расположенных за домом № по <адрес>, и ответить ему на телефонный звонок, поддерживая с ним разговор для притупления бдительности потерпевшего, и после завладения ФИО1 телефоном, совместно с последним, скрыться с места преступления с похищенным телефоном, и далее совместно сбыть его, а вырученными денежными средствами совместно распорядиться по их усмотрению.

В указанное время и месте, осуществляя задуманное преступление, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, выполняя отведённую ему роль в преступлении, проследовал к гаражам, расположенным за домом № по <адрес>, где стал ожидать своего сообщника ФИО1, который действуя совместно и согласованно с ФИО2, в группе лиц по предварительному сговору, возле <адрес>, подошёл к малолетнему ФИО3 №1, с которым находился его знакомый малолетний Свидетель №2, и под предлогом необходимости позвонить другу, попросил у ФИО3 №1 его мобильный телефон, на что ФИО3 №1 отказался передать ему свой телефон, но по просьбе последнего набрал в своём телефоне номер, указанный ФИО1, и, включив громкую связь, предоставил ФИО1 возможность осуществить телефонный разговор с ФИО2 по громкой связи, чем тот и воспользовался для притупления бдительности потерпевшего.

ФИО2, выполняя отведённую ему роль в преступлении, и действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, ответил на этот телефонный звонок и сообщил ФИО1 о своём местонахождении.

ФИО1, действуя согласно плана преступления, для вида продолжая телефонный разговор с сообщником ФИО2 по телефону потерпевшего, намеренно, с целью хищения чужого имущества, предложил малолетнему ФИО3 №1 проследовать вместе с ним и мобильным телефоном в направлении гаражей, расположенных за домом № по <адрес>, для встречи с ФИО2.

ФИО3 №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, согласился с данным предложением, и, держа в руке свой мобильный телефон, с помощью которого ФИО1 по громкой связи продолжал разговор с ФИО2, проследовал вместе с ФИО1 и Свидетель №2 в указанном направлении, где возле гаражей, расположенных за домом № по <адрес>, ФИО2, в соответствие со своей ролью в преступлении, выглянул из-за гаража, обозначив сообщнику ФИО1 своё местонахождение, а в этот момент ФИО1, в соответствие со своей ролью в преступлении, улучшив момент, выхватил из рук ФИО3 №1 его мобильный телефон «Huawei Y3», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий его отцу ФИО3 №2, после чего, в присутствии ФИО3 №1 и Свидетель №2, не реагируя на их законные требования вернуть похищенный телефон, ФИО1 и ФИО2 с похищенным телефоном с места преступления скрылись, и совместно распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО3 №2 материальный ущерб, в размере 6000 рублей, а малолетнему потерпевшему ФИО3 №1 причинили моральный вред.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению полностью признали и суду подтвердили, что они действительно совершили открытое хищение сотового телефона у малолетнего потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах изложенных им в обвинении.

ФИО1 также подтвердил суду правильность своих показаний, данных на предварительном следствии с участием защитника, в которых последовательно признавал, что в указанное время и месте, увидев с ФИО2 двоих малолетних ребят, у которых в руках были телефоны, по предложению ФИО2, решили похитить у ребят телефон, для чего они вступили в предварительный преступный сговор, обговорив план совместных действий, и распределив роли в преступлении, согласно которым он, под предлогом позвонить другу, должен был завладеть телефоном потерпевшего, и, притупляя бдительность последнего, должен был позвонить сообщнику ФИО2, который должен был его ждать возле гаражей, куда он должен был проследовать с потерпевшим, и где открыто похитить у него телефон, после чего, он и ФИО2 должны были скрыться с места происшествия и совместно распорядиться похищенным телефоном по своему усмотрению, что в дальнейшем они с ФИО2 и совершили в соответствии с этим планом преступления, открыто похитив у малолетнего потерпевшего ФИО17 его сотовый телефон. (л.д. 34-36, 137-138, 191-193).

Согласно протоколам явок с повинной от дата, ФИО1 и ФИО2 сообщили в органы полиции о своей причастности к данному открытому хищению сотового телефона у потерпевшего. (л.д. 23, 26).

Кроме полного признания подсудимыми своей вины в данном преступлении, их вина также подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №2, который суду показал, что у его малолетнего сына ФИО3 №1, дата, при возвращении из школы домой с другом, неизвестными парнями был открыто похищен сотовый телефон «HuaweiY3», с сим-картой, с абонентским номером <***>, которая зарегистрирована на его имя. Сын пояснил, что стоял с другом на остановке, к нему подошёл молодой человек и попросил позвонить. Сын согласился помочь, набрал продиктованный молодым человеком номер и включил громкую связь, чтобы молодой человек смог осуществить разговор. После чего, осуществляя разговор, молодой человек предложил пройти и, разговаривая по телефону, найти своего друга. Его сын с другом ФИО18, следуя вместе с этим молодым человеком, проследовали между домами № и № по <адрес>, затем прошли вдоль <адрес> и свернули в сторону гаражей. Затем, не доходя до этих гаражей, молодой человек продолжая разговор по телефону сына, увидев, что из–за гаражей вышел второй молодой человек, который его окликнул, неожиданно выхватил из рук его сына сотовый телефон «HuaweiY3» и побежал с ним в сторону другого молодого человека, и вместе с последним скрылся с телефоном. Сотовый телефон «HuaweiY3» он приобретал за 5320 рублей дата, так же к телефону было приобретено защитное стекло за 599 рублей и чехол за 599 рублей. Общая сумма от кражи сотового телефона составила 6518 рублей. С учетом износа, оценивает его в 6000 рублей. В настоящий момент сотовый телефон с чехлом и защитным стеклом ему возращены сотрудниками полиции, а подсудимые ему и сыну принесли извинения и передали в счёт возмещения морального вреда 5000 рублей.

Показаниями малолетнего потерпевшего ФИО3 №1 (на л.д. 81-84), из которых установлено, что у него имеется сотовый телефон «HuaweiY3» с абонентским номером <***>, который ему купили родители.

дата, он вместе со своим одноклассником Свидетель №2, в 12 часов вышли из школы и пошли на остановку «Академика Веденеева», чтобы ехать домой. Вблизи остановки имеется дом, в котором расположена аптека, он вместе с ФИО18 стояли на крыльце аптеки (расположенной по <адрес>) и по своему сотовому телефону разговаривал с мамой.

Когда закончил разговор, к ним подошёл молодой человек, который попросил позвонить своему другу, которого он искал. Молодой человек пояснил, что его друг ушёл с его телефоном. Он, согласившись помочь, набрал продиктованный молодым человеком номер телефона №, включил громкую связь, чтобы телефон оставался в его в руках, а этот молодой человек мог разговаривать со своим другом. Молодой человек разговаривал с другом и попросил пройти в сторону, где находится его друг и разговаривать с ним.

Так они втроем (он, ФИО18 и молодой человек) пошли вместе с данным молодым человеком между домами № и № по <адрес>, куда их вёл последний, затем свернули и прошли вдоль <адрес>, дойдя до конца дома, свернули налево и пошли в сторону гаражей. Из-за гаражей выглянул молодой человек, как он понял, это был тот, с которым первый молодой человек разговаривал по громкой связи его телефона. В этот момент, первый молодой человек, который шёл вместе с ними, выхватил у него из рук сотовый телефон, по которому разговаривал по громкой связи, и побежал за вторым молодым человеком, который выглядывал из–за гаражей. Он и ФИО18 закричали, чтобы молодой человек вернул ему телефон, но тот сказал, что отдаст его после того, как догонит второго. Они вернулись обратно на остановку, и там он попросил прохожих набрать свой номер телефона, но абонент уже был выключен.

После этого, он сообщил родителям о произошедшем. В последующем по фотографиям, предоставленным сотрудниками полиции, в ФИО2 он опознал молодого человека, который выглядывал из–за гаражей, а в ФИО1 - молодого человека, который шёл с ними от остановки «Академика Веденеева» до гаражей и похитил телефон.

Аналогичными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 на (л.д. 89-93), из которых установлено, что он был очевидцем того, как у его одноклассника ФИО3 №1, дата, при указанных выше обстоятельствах, двумя молодыми людьми, вблизи дома по адресу: <адрес>, был открыто похищен сотовый телефон.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на (л.д. 42-43), из которых установлено, что работает у ИП в киоске по продаже сотовых телефонов возле ЦКР по <адрес>. При покупке телефонов учёт не ведётся, документы на сотовые телефоны не спрашивают. дата, когда он был на работе, около 18 часов к нему обратился молодой человек и предложил обменять сотовый телефон «Huawei» в корпусе золотистого цвета imei №, № на сотовый телефон «Samsung». Он отказал в обмене и предложил приобрести у него сотовый телефон за 2200 рублей. Молодой человек заверил его, что данный сотовый телефон его и на него имеются документы.

О том, что телефон был похищен, он не знал. С молодым человеком был еще один, но он его не запомнил, так как с ним не общался. Молодой человек, продавший ему сотовый телефон, был на вид 25 лет, плотного телосложения, лицо небрито, волосы черные. По предоставленной сотрудником полиции фотографии уверенно опознает ФИО2, как лицо, продавшее ему сотовый телефон «Huawei» дата.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от дата, в котором ФИО3 №2 сообщил в полицию, что дата, около 13 часов, двумя молодыми людьми у его малолетнего сына ФИО3 №1 был открыто похищен сотовый телефон «HuaweiY3» imei1: №, imei 2: №, с чехлом и защитным стеклом, принадлежащий ему, который он оценивает в 6 000 рублей. (л.д. 3-4)

Протоколом осмотра места происшествия от дата, с фототаблицей и схемой к нему, согласно которым был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, изъят след обуви. (л.д. 6-9).

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от дата, в ходе которого Свидетель №1 добровольно выдал сотовый телефон марки «Huawei», в корпусе золотистого цвета imei №, №, похищенный у потерпевшего. (л.д. 41)

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Huawei» в корпусе золотистого цвета imei №, №, похищенный у потерпевшего. (л.д. 46)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от дата, согласно которому признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу сотовый телефон «Huawei» в корпусе золотистого цвета imei №, №. (л.д. 47).

Распиской потерпевшего ФИО3 №2 от дата, о получении от сотрудников полиции похищенного у его сына сотового телефона «HuaweiY3» imei1: №, imei 2: №. (л.д. 50).

Протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому была осмотрена распечатка оказания услуг связи абонентского номера № принадлежащего ФИО3 №2, где имеются соединения дата в 13:30 часов и 13:35 часов с абонентским номером №, принадлежащим ФИО1 (л.д. 95).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от дата, согласно которому признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу распечатка оказания услуг связи абонента № за период с дата по дата. (л.д. 96).

Кассовым чеком от дата, согласно которому сотовый телефон «HuaweiY3» был приобретен потерпевшим за 5 320 рублей. (л.д. 86).

Таким образом, анализирую всю совокупность исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, приведёнными выше, по обстоятельствам открытого хищения сотового телефона «HuaweiY3» малолетнего ФИО3 №1, принадлежащего (его отцу) ФИО3 №2, к которому причастны ФИО1 и ФИО2, которые полностью согласуются с признательными показаниями самих подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия по делу, с участием защитников и в суде, в которых они подробно изложили последовательность своих действий по открытому хищению сотового телефона вблизи <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с распределением ролей в преступлении, которые также согласуются со сведениями, изложенными ими в протоколах их явок с повинной, и оценкой похищенного у потерпевших имущества, которое было изъято и возвращено потерпевшему, с иными юридически значимыми обстоятельствами, которые согласуются с протоколами иных следственных действий и документами дела, совокупностью которых вина подсудимых, в указанном выше преступлении, судом достоверно установлена.

Оценив каждое из указанных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства, в совокупности признав достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в указанном выше преступлении.

Данные юридические обстоятельства судом достоверно установлены на основе всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, которые суд признаёт допустимыми, поскольку они были получены без нарушений норм УПК РФ.

Суд эти действия ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

С этой квалификацией согласились как сами подсудимые, так и их защитники, при этом, судом достоверно установлено, что открытое хищение сотового телефона у малолетнего потерпевшего было совершено подсудимыми совместно и согласованно, по предварительной их договорённости, с распределением ролей в преступлении, что подтвердили сами подсудимые.

Из документов дела судом установлено:

- подсудимый ФИО2 является несудимым, однако, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, женат, но детей и иных лиц на иждивении не имеет, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы он не имеет существенных замечаний к своему поведению;

- подсудимый ФИО1 является несудимым, однако также привлекался к административной ответственности за правонарушения, холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, на учёте у нарколога не состоит, по месту жительства и работы он не имеет существенных замечаний к своему поведению.

Согласно психиатрическому освидетельствованию ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, у него имеется органическое расстройство личности, которое подтверждается анамнестическими сведениями, медицинской документацией и проявляется в склонности к совершению различных асоциальных поступков; однако данные особенности личности выражены у него не столь значительно и не сопровождаются заметным снижением памяти и интеллекта, нарушением критических способностей, наличием галлюцинаторно-бредовой симптоматики; проведение ему судебно-психиатрической экспертизы не целесообразно; принимать участие в судебно-следственных действиях он может.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в психическом состоянии обоих подсудимых, и их вменяемости в совершённом преступлении, что подтверждается документами уголовного дела.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого преступления, учитывает данные их личности, и совокупность иных юридически значимых обстоятельств.

В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у обоих подсудимых обстоятельств, смягчающих их наказание: полное признание ими вины и раскаяние в содеянном, протоколы их явок с повинной о совершённом преступлении, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника группового преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого преступлением, принесение публичных извинений потерпевшим и молодой возраст обоих подсудимых.

При этом судом установлено, что протоколы явок с повинной были написаны подсудимыми после их явки в отдел полиции (по требованию полицейских), у которых уже имелись достаточные основания подозревать последних в их причастности к данному преступлению.

В соответствие со ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание у подсудимых, суд относит совершение преступления в отношении малолетнего.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, и иных юридически значимых обстоятельств, суд не находит юридических оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимых, признание судом в их действиях совокупности смягчающих обстоятельств и одного отягчающего, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимых и их семей, и возможность их исправления, состояния их здоровья, все иные юридически значимые обстоятельства, а также соблюдение судом принципа о соразмерности и справедливости наказания содеянному подсудимыми, суд пришёл к выводу, что исправление подсудимых может быть достигнуто без изоляции их от общества, а именно, назначением каждому из них наказания, с применением ст. 64 УК РФ, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а именно в виде исправительных работ, с удержанием % из их заработной платы в доход государства, поскольку они трудоустроены, имеют место проживания, где не имеют существенных замечаний к своему поведению, признавая совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств у них - исключительными, которые соответствуют положениям ст. 64 УК РФ, при этом, никаких юридических ограничений, предусмотренных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения этого вида наказания подсудимым не имеется.

Суд считает, что данный вид наказания (исправительные работы) сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и пресечение совершения ими новых преступлений; оснований для назначения им иных видов наказаний, с применением ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 81, 82 УК РФ, судом не установлено.

С гражданскими исками потерпевшие не обращались, т.к. ущерб возмещён.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «HuaweiY3», imei1: №, imei 2: №, хранящийся у потерпевшего ФИО3 №2, следует оставить по принадлежности последнему. (л.д. 47, 50);

- распечатку оказания услуг связи абонента 79197112099, хранящуюся в уголовном деле, следует хранить при уголовном деле. (л.д. 96).

В силу ст. 131-132 УПК РФ, следует взыскать с подсудимых в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда их защитников по назначению, в период предварительного следствия по делу, с которыми подсудимые согласились:

- с ФИО2 - 1265 руб.(адвокаты ФИО8, ФИО9),

- с ФИО1 - 1897,50 руб. (адвокаты ФИО10, ФИО11), оснований для их освобождения от этих издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое каждому из них назначить наказание в силу ст. 64 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из их заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения осуждённым ФИО1 и ФИО2 не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 131-132 УПК РФ, взыскать с осуждённых в доход государства процессуальные издержки в следующем размере:

- с ФИО1 - 1897,50 рублей,

- с ФИО2 - 1265 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «HuaweiY3», imei1: №, imei 2: №, хранящийся у потерпевшего ФИО3 №2, следует оставить по принадлежности последнему (л.д. 47, 50);

- распечатку оказания услуг связи абонента 79197112099, хранящуюся в уголовном деле, следует хранить при уголовном деле. (л.д. 96).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья А.И. Мокрушин