Решение № 12-78/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-78/2020

Дело №12-78/2020

УИД 33MS0026-01-2020-002626-50


Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2020 г. г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области ФИО10, в помещении суда по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу ФИО2 ича. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, на него было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и взыскан административный штраф в размере 30 000 руб.

В постановлении указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 50 минут, управлял автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

ФИО2 обратился в Вязниковский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление, в обоснование указав на то, что доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку в протокол об административном правонарушении внесены исправления в части времени совершения правонарушения без его уведомления, имеющаяся в материалах дела телефонограмма сотрудника ГИБДД сфальсифицирована, оригинал акта освидетельствования и его копия имеют отличия в графе «результат освидетельствования», к акту медицинского освидетельствования не приложена распечатка результата показания прибора, мировой судья не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО4, при этом фактически суд при рассмотрении дела не дал надлежащей оценки всем вышеуказанным нарушениям, напротив, указал на то, что все процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД, не могут повлиять на его виновность в совершении правонарушения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о необъективности судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал на то, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, материал о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ составлен по той причине, что к концу года сотрудникам ГИБДД необходимо было составить подобные материалы. ФИО1 А.П. звонил ему примерно через месяц после составления протокола, однако не указал по какой причине и не пригласил в ГИБДД, а просил подъехать в определенное место, что ФИО2 насторожило, по этой причине он не поехал.

Защитник ФИО5, представляющий интересы ФИО2 по ордеру, доводы жалобы поддержал. Обратил внимание на нарушения в части внесения исправлений в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, различия между оригиналом и копией акта освидетельствования, искажение в постановлении об административном правонарушении показаний ФИО4, письменные объяснения ФИО4 и ФИО8, которые противоречат материалам дела и не составлены ими собственноручно, составления акта медицинского освидетельствования без приобщения к нему распечатки результатов показаний приборов, нарушения прав ФИО2 в части непредоставления сотрудниками ГИБДД возможности воспользоваться телефоном для звонка адвокату с целью консультации и очками для чтения протоколов.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 ФИО3 А.П. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его напарник ФИО6 находились в дежурной смене, в ходе которой выявили автомобиль под управлением ФИО2, который вызывал подозрения, в связи с чем решили проверить его документы. Поскольку при проверке документов были выявлены признаки опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, на что тот первоначально согласился, однако в дальнейшем отказался от освидетельствования на месте, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. При проведении всех процессуальных действий ФИО2 разъяснялись его права, в присутствии понятых. В дальнейшем сам ФИО1 выявил неточность в протоколе об административном правонарушении в части указания времени совершения правонарушения, в связи с чем он неоднократно предлагал ФИО2 посредством телефонных звонков явиться в ГИБДД с целью внесения исправлений с пояснением какие конкретно исправления нужно внести, на что ФИО2 отказывался. Что касается письменных объяснений понятых, имеющихся в материалах дела, бланки он заполнял сам, а расписывались они.

Свидетель ФИО6, ФИО1 ГИБДД, в судебном заседании дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с ФИО3 А.П., в тот вечер ими был остановлен ФИО2, который нарушал Правила дорожного движения, при проверке документов у него были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ФИО1 ФИО3 А.П. стал оформлять материал об административном правонарушении. В ходе процессуальных действий присутствовали понятые, водители проезжающих автомобилей. В ходе оформления материала ФИО2 просил предоставить ему телефон для звонка, его просьба была удовлетворена лично ФИО6 Каких-либо конфликтов в ходе заполнения документов с ФИО2 у сотрудников не было, тот был в состоянии сильного опьянения.

Свидетель ФИО7 показал, что не принимал участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при оформлении протокола по статье 12.8 КоАП РФ, у него есть два сына, один из которых работает в ГИБДД, ФИО8 не сотрудник ГИБДД.

Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя ФИО2, его защитника ФИО5, должностное лицо ФИО3 А.П., допросив свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем Шевроле-Нива, имеющим государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), актом медицинского освидетельствования (л.д.10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него ФИО1 ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 ДПС ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеозапись.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее Порядок проведения медицинского освидетельствования).

В силу подпункта 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

Пунктом 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к настоящему приказу (далее Акт).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку (пункт 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования).

В силу положений пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункта 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, отраженное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ГБУЗ ВО «<адрес> больница» врачом ФИО9

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Довод жалобы о том, что административный материал не содержит распечатки с прибора с результатами исследований, не влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусмотрено обязательное приобщение к акту медицинского освидетельствования бумажного носителя с результатами исследований.

В жалобе ФИО2 указывает на нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ поскольку исправления в протокол об административном правонарушении внесены в его отсутствие, копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него сведениями ему не направлена.

Между тем такие доводы не могут быть признаны состоятельными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 3,4,5,6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

По смыслу приведенных выше положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако, в силу пункта 4.1 указанной выше правовой нормы в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, изменения в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ внесены в отсутствие ФИО2 Между тем, ФИО2 извещался о необходимости явки в ГИБДД ОМВД России по <адрес> посредством телефонограммы, что подтвердил в судебном заседании ФИО1 ФИО3 А.П. Факт звонка сотрудника ГИБДД не отрицал в судебном заседании и сам ФИО2

В связи с неявкой ФИО2 в административный орган для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, такие изменения обоснованно внесены в протокол в отсутствие ФИО2 При этом, копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями была ему направлена, что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом (л.д. 15).

Таким образом, должностным лицом ГИБДД выполнены требования статьи 28.2 КоАП РФ.

Направление должностным лицом копии протокола с внесенными в него изменениями по истечении трехдневного срока, установленного пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ для направления копии протокола об административном правонарушении, не является существенным недостатком, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по своему содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе относительно зафиксированного в нем события административного правонарушения, инкриминированного ФИО2, данный протокол оформлен уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания данного протокола недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Что касается доводов ФИО2 о различиях, имеющихся в акте освидетельствования на состояние опьянения в графе «результат освидетельствования», данный раздел в оригинале акта содержит указание на отказ ФИО2 от освидетельствования («отказался»), в то время как в копии акта данный раздел, по мнению заявителя, не заполнен, то они были предметом проверки и оценки мирового судьи, отметившего на основании допрошенного в судебном заседании должностного лица ФИО3 А.П., что различия могли возникнуть вследствие того, что в указанном месте текст плохо пропечатался.

Давая оценку доводам жалобы о том, что понятые не могли присутствовать при проведении всех процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, поскольку оформление документов заняло примерно полтора часа, в то время как из показаний свидетеля ФИО4, понятого, следует, что он был занят в качестве понятого 15 минут, суд исходит из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.12.КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и предложения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование в медучреждение.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились с участием понятых. При этом отстранение от управления транспортным средством производилось согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час., направление на медосвидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 час.

Таким образом, противоречий в показаниях свидетеля ФИО4 и фиксации времени проведения процессуальных действий не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД соблюден предусмотренный КоАП РФ и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

При этом суд обращает внимание на то, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также акт освидетельствования подписаны ФИО2 без каких-либо замечаний и возражений, сам протокол об административном правонарушении в графе «Объяснения» содержит указание на согласие ФИО2 с составленным протоколом.

В своей жалобе ФИО2 также обращает внимание на то, что материалы дела содержат фиктивные письменные объяснения понятых ФИО4 и ФИО8 о том, что в их присутствии он прошел освидетельствование на месте, хотя в действительности он отказался от прохождения данного освидетельствования.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в нем имеются письменные объяснения ФИО4 и ФИО8, из которых следует, что ФИО2, в их присутствии проходил освидетельствование на состояние опьянения.

Указание в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД были нарушены права ФИО2 в части непредоставления возможности воспользоваться телефоном и очками является несостоятельным, поскольку ничем не подтверждено. Напротив, как следует из показаний свидетеля ФИО6, последний сам лично приносил ФИО2 телефон.

Вместе с тем согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, которых также составлен в присутствии понятых ФИО4 и ФИО8, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования, что удостоверено его подписью.

По мнению суда, данные объяснения подлежат исключению из числа доказательств, поскольку опровергаются актом освидетельствования на состояние опьянения, а также пояснениями ФИО1 ФИО3 А.П., который указал на то, что они были отобраны ошибочно по той причине, что ФИО2 первоначально соглашался пройти освидетельствование на месте, но в итоге отказался, что и зафиксировано вышеназванным актом от ДД.ММ.ГГГГ

Однако исключение данного доказательства не влияет на факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

При таких условиях доводы жалобы заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно, являются несостоятельными.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах действия ФИО2. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ича оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья ФИО10