Решение № 12-0233/2026 12-233/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-0233/2026

мировой судья фио

Дело № 12-233/2026


Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2026 года адрес


Судья Люблинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 260 адрес от 13.11.2025 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 260 адрес от 13.11.2025 фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из материалов дела, фио в срок до 00 часов 01 минуту 24.06.2025 по адресу: адрес, 31-2-20, не оплатила в установленный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ срок административный штраф в размере сумма, наложенный постановлением должностного лица ГКУ «АМПП» от 03.02.2025.

В жалобе, поданной в Люблинский районный суд адрес фио ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку не согласен с протоколом об административном правонарушении от 10.08.2025; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в назначенное время по уважительной причине (вх. № 24-02674/26 от 04.03.2026).

Рассмотрев заявленное ходатайство, прихожу к выводу, что оно не подлежит удовлетворению. Так, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи поступило в Люблинский районный суд адрес 13.01.2026. Судебное заседание для рассмотрения жалобы ФИО1 было назначено на 10.02.2026 в 15 часов 10 минут. До начала судебного разбирательства от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства невозможностью явки в назначенное время по уважительной причине, соответствующие документы обязался представить позднее. Определением от 10.02.2026 ходатайство ФИО1 было удовлетворено, рассмотрение жалобы было отложено на 16 часов 45 минут 04 марта 2026 года. Повторное заявление аналогичного ходатайства без указания причин невозможности явки в судебное заседание, суд расценивает как злоупотребление заявителем своим правом.

Учитывая положения ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа в его действиях усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированно и указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица ГКУ «АМПП» № 0355431010125020301043638 от 03.02.2025 фио признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с названым постановлением фио обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением по жалобе от 06.03.2025 постановление оставлено без изменения. Копия решения была направлена ФИО1 заказным письмом (ШПИ 14580506137545), однако не было вручено адресату, и из-за истечения срока хранения 09.04.2025 возвращено отправителю.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенное разъяснение может быть применено и к порядку вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом.

Учитывая, что решение от 06.03.2025 обжаловано не было, 22.04.2025 постановление № 0355431010125020301043638 от 03.02.2025 вступило в законную силу, в результате чего у ФИО1 наступила обязанность по уплате штрафа в течение 60 дней, то есть, с учетом выходных дней, в срок до 23.06.2025 (включительно), что им сделано не было.

Таким образом, событие административного правонарушения в бездействии ФИО1 имело место 24.06.2025 в 00 часов 01 минуту.

Вместе с тем, неверное указание мировым судьей даты события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ отмену состоявшегося судебного акта не влекут.

Довод жалобы, что заявитель не согласен с протоколом об административном правонарушении от 10.08.2025 по настоящему делу об административном правонарушении, в связи с чем обжаловал его в Хамовнический районный суд адрес, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом, следует отметить, что протокол об административном правонарушении не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ.

Указание заявителя на то, что мировым судьей необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, суд первой инстанции вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Административное наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 260 адрес от 13.11.2025 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение могут быть обжалованы непосредственно во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья