Решение № 2-4377/2021 2-4377/2021~М-2600/2021 М-2600/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-4377/2021

Дело № 2-4377/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Хавалкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [ Ю ] о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику. В обосновании иска указала, что [ДД.ММ.ГГГГ]. приобрела у ООО [ ... ] печь [ ... ] стоимостью 11.753 рубля и чистящее средство к указанной печи стоимостью 442 рубля. В итоге, сумма покупки составила 12.195 рублей. Указанную стоимость товара оплатила банковской картой, то есть в безналичной форме, доставка осуществлялась бесплатно. Товар доставили ненадлежащего качества. Для решения указанной проблемы обратилась за юридической помощью. [ДД.ММ.ГГГГ]. между ней и ООО [ Ю ] был заключен договор [Номер] об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязуется оказать следующий перечень услуг: правовой анализ, жалоба в прокуратуру, жалоба в Ростехнадзор, жалоба в Торговую палату (п. 1.2 договора). Стоимость услуг составила 35.000 рублей. Считает, что перечень услуг, указанных в п. 1.2 договора выполнены некачественно, с нарушением гражданского законодательства. Оказанные услуги исполнителя не соответствуют предмету спора, а именно: Обращение в [Адрес] управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору никак не может решить данный спор. При обращении в указанный орган ей пришел ответ, в соответствии с которым «вопросы, изложенные в обращении, не входят в компетенцию Ростехнадзора», считает, что обращение в Ростехнадзор не носит правового смысла, так как вопросы, связанные с защитой прав потребителей, решаются путем претензионного обращения к исполнителю и в соответствующие государственные органы, такие как Роспотребнадзор и суд. При обращении в Прокуратуру [Адрес] не последовало результата, так как указанное обращение было перенаправлено в Роспотребнадзор, который в свою очередь вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обращение в Торгово-Промышленную палату [Адрес] не является государственным органом, уполномоченным на проведение проверок законности действий организации и индивидуальных предпринимателей, совершаемых при осуществлении предпринимательской деятельности, а также соблюдения ими законодательства о защите прав потребителей. Ответчик не определил объем нужных юридических действий, направленных на решение ситуации по возврату некачественного товара. Истцу, в связи с правовой неграмотностью и введением в заблуждение не было разъяснено каким образом может решаться вопрос. В результате обмана со стороны ответчика, истец, как человек, находящийся в пожилом возрасте испытала огромный стресс. Указанные услуги истцу были оказаны некачественно, так как никакого результата не последовало, заключен беспочвенно-правовой и безрезультативный договор, что говорит о его кабальности. [ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возвратить денежные средства в размере 35.000 рублей, со стороны ответчика добровольного удовлетворения требований не последовало.

Просит суд расторгнуть договор [Номер] об оказании юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ].; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору [Номер]/нк об оказании юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 35.000 рублей; неустойку в размере 3% за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату подачи искового заявления в размере 33.600 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей; расходы на юриста в размере 45.000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала исковые требования истца в полном объеме, дополнила, что считает заключенный договор исполненным некачественно, направленная документация носит безрезультативный характер. Документы ответчиком были подготовлены, но образцы истцу не предоставлялись. Истец не помнит, расписывалась ли она на них. Исполнитель ввел истца в заблуждение в силу возраста и правовой неграмотности. В адрес ответчика [ДД.ММ.ГГГГ]. была направлена претензия, ответа не последовало. Просила удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ООО [ Ю ] в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. между ФИО1(зказчик) и ООО [ Ю ] (Исполнитель) заключен договор [Номер] об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги ([ ... ]

Согласно п. 1.2 договора перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ, жалоба в прокуратуру (проект), жалоба в Ростехнадзор (проект), жалоба в Торговую палату (проект).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 35.000 рублей.

В соответствии с п.4.4 договора, подтверждением факта оказании услуг по настоящему договору является подписание сторонами акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны признают юридическую силу документов, направленных посредством электронной почты и/или средств факсимильной связи. Исполнитель имеет право направить акт приема-передачи заказчику посредством электронной и/или факсимильной, либо почтовой связи. Моментом получения акта является дата его отправки посредством факсимильной, или электронной связи, либо дата доставки письма в место вручения, указанная на календарном штемпеле органа почтовой связи. Достаточным подтверждением идентичности подписи в Акте, направляемом посредством электронной и/или факсимильной, а также почтовой связи, является факт отправки Акта с адреса, принадлежащего стороне- отправителю и указанного в настоящем договоре в качестве способа связи с данной стороной. В случае неполучения подписанного Акта, или мотивированных возражений на акт в течение 3-х рабочих дней с момента его получения Заказчиком, Акт приема-передачи считается подписанным сторонами без возражений.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ]. был заключен договор счета [Номер], в рамках которого был открыт счет обслуживания кредита [Номер]. На указанный счет была зачислена сумма займа в рамках заключенного между истцом и ООО «[ ... ] договора потребительского займа [Номер]. Сумма займа предоставлена в размере 75.000,30 рублей с 12 регулярными платежами в размере 0,00 рублей, дата платежа- каждое [Номер] каждого месяца. Указанная сумма займа распределилась на оплату договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Оплата указанных услуг происходила путем перевода заемных денежных средств у АО [ ... ] по платежному поручению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., в подтверждение чего истцом предоставлена справка из АО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] и платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. на сумму 75.000 рублей ([ ... ]

Согласно п. 4.3 договора, настоящий договор может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ. В случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 ЗоЗПП).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору, [ДД.ММ.ГГГГ]. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор об оказании юридических услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., возвратить ей уплаченные по договору денежные средства ([ ... ]

Претензия получена ответчиком в [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]). Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с положениями статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями услуг на рынке оказания услуг, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в любое время расторгнуть договор об оказании услуги, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги.

В соответствии с п.4.3 договора, заключенного между сторонами, настоящий договор может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ. В случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 ЗоЗПП).

Таким образом, несмотря на расторжение спорного договора у заказчика сохраняется обязанность оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг к моменту расторжения договора услуг.

Установлено, что в рамках договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. исполнителем направлены жалобы в Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по [Адрес] в [Адрес], в Прокуратуру [Адрес], в [Адрес] управление Ростехнадзора, в Торгово-Промышленную палату [Адрес].

Между сторонами утвержден и подписан акт об оказании услуг, предусмотренных договором [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. от [ДД.ММ.ГГГГ]., в котором указано, что заказчик не имеет претензий к оказанным услугам [ ... ]

Истец не оспаривает подписание вышеуказанного акта, однако считает, что оказанные ответчиком услуги являются некачественными и безрезультативными.

В ответ на жалобу ФИО1, Управление Роспотребнадзора дало разъяснения на право обращения ФИО1 в ином порядке, а также определением от [ДД.ММ.ГГГГ]. отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении продавца некачественного товара ООО [ ... ]» ([ ... ]

Обращение в Прокуратуру [Адрес] жалоба ФИО1 была перенаправлена в Управление Роспотребнадзора для рассмотрения обращения ([ ... ]

Направленное в [Адрес] управление обращение ФИО1 перенаправлено в Управление Роспотребнадзора для рассмотрения обращения в рамках компетенции [ ... ]

Торгово-Промышленная палата не является государственным органом, уполномоченным на проведение проверок законности действий организаций и индивидуальных предпринимателей, совершаемых при осуществлении предпринимательской деятельности, а также соблюдения ими законодательства о защите прав потребителей ([ ... ]

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что проделанная ответчиком работа по подготовке и направлению в соответствующие организации приведенных выше заявлений/жалоб – не соответствовала целям заключенного с истцом договора, поскольку направление указанных жалоб и заявлений не могла дать и не дало никакого результата по разрешению вопроса о нарушении права истца как потребителя при покупке товара.

ФИО1 обратилась в ООО [ Ю ] с целью защиты ее прав как потребителя в сфере торговли, однако действия исполнителя не привели к достижению поставленной цели. Следовательно, по вине ответчика не достигнут результат по разрешению юридического вопроса, являющегося целью и предметом договора на оказание юридических услуг. В нарушение условий договора провести новые мероприятия с целью достижения цели договора исполнители заказчику в установленный срок не предложили. При этом из представленных по делу доказательств не следует, что договор не исполнен по вине заказчика.

Рассматривая исковые требования истца, суд исходит из того, что результат, с целью которого между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, не достигнут, новый план мероприятий, направленных на достижение конечного результата, исполнитель не предложил и не согласовал с заказчиком, акт выполненных работ сторонами не подписывался.

По заявлению истца договор от [ДД.ММ.ГГГГ]. расторгнут [ДД.ММ.ГГГГ]., в день получения претензии истца ответчиком, в связи с чем требования истца о расторжении договора являются излишне заявленными, поскольку повторного расторжения договора судом или признания его в судебном порядке расторгнутым не требуется.

В этой связи, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору, подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 35.000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Суд соглашается с доводами истца о наличии у него права требовать неустойку ввиду нарушения срока возврата денежных средств, однако, рассмотрев расчет истца, который произведен исходя из положений ст.28 закона «О Защите прав потребителей», суд не может с ним согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Поскольку отказавшись от исполнения договора от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 была вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору, однако ее требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ответчик неправомерно пользовался указанной суммой и уклонялся от ее возврата, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 статьи 395 ГК РФ, за период просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ] (с момента расторжения договора) по дату подачи искового заявления в суд- [ДД.ММ.ГГГГ] от подлежащей возврату суммы 35.000 рублей.

Соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 135,20 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

35 000

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

18

4,50%

365

77,67

35 000

[ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]

12

5%

365

57,53

Итого:

30

4,70%

135,20

Правовых оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 20.000 руб.

В силу ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 2.000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа на момент рассмотрения дела в суде составляет 18.567,60 рублей (35.000 +135,20 + 2.000) х 50 %).

Ответчиком не заявлено ходатайств о снижении взыскиваемого штрафа, также не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы за юридические услуги в размере 45.000 рублей, однако истцом предоставлены акты выполненных работ от [ДД.ММ.ГГГГ]. на сумму 11.212 рублей, от [ДД.ММ.ГГГГ]. на сумму 10.000 рублей, от [ДД.ММ.ГГГГ]. на сумму 15.000 рублей, итого на сумму 36.212 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд принимает во внимание принцип разумности, объем, сложность и продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанций, характер оказанных услуг, результат рассмотрения спора, и считает, что взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 10.000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1.554 руб. (1.254 руб.– по требованию имущественного характера + 300 руб. – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО [ Ю ] о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ Ю ] в пользу ФИО1 денежные средства по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 35.000 руб., неустойку в сумме 135,20 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб.; штраф в сумме 18.567,60 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10.000 рублей, а всего 65.702 (шестьдесят пять тысяч семьсот два) рубля 80 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО [ Ю ] о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов в большем размере, расторжении договора об оказании юридических услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. - отказать.

Взыскать с ООО [ Ю ] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.554 (одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Исламова