Приговор № 1-111/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-111/2021

№1-111/2021 (12001320066181339)

УИД 42RS0016-01-2021-000217-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 марта 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Саруевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Медведевой Е.М.,

потерпевшего Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, холостого, работающего разнорабочим в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в гостях у престарелой ФИО5, в квартире, расположенной по <адрес> – Кузбасса, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер для потерпевшей, действуя умышленно, взял со шкафа, находящего в зале, принадлежащий ФИО5 ноутбук марки «Prestigio», стоимостью 10 000 рублей, и, держа похищенный ноутбук марки «Prestigio» в руках, направился к выходу из квартиры. Потерпевшая ФИО5, осознавая, что ФИО1 совершает хищение её имущества, желая предотвратить преступные действия последнего, потребовала возвратить принадлежащий ей ноутбук марки «Prestigio», пытаясь задержать ФИО1. ФИО1, желая довести преступный умысел до конца, применяя насилие не опасное для здоровья, умышленно толкнул ФИО5 в плечо, отчего она не удержала равновесие и, упав, ударилась о пол, испытав физическую боль. После чего, ФИО1, не желая отказываться от своих преступных намерений, направленных на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, желая довести свой преступный умысел до конца, действуя умышленно с корыстной целью, осознавая, открытый характер своих действий, игнорируя законные требования потерпевшей вернуть принадлежащее ей имущество, продолжая удерживать похищенный им ноутбук марки «Prestigio», с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Похищенным ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, продав ноутбук марки «Prestigio» в пункт приема лома черного и цветного металла. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО5 материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 относительно предъявленного обвинения пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья, и воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись давать показания.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он находился в <адрес>, и проходил мимо <адрес>. Он вспомнил, что по данной улице проживает знакомая бабушка ФИО5, а поскольку у него были финансовые трудности, он решил зайти к ФИО5 домой, по адресу: <адрес> и оттуда похитить что-либо ценное, а вырученные от продажи денежные средства потратить по своему усмотрению. Тогда он пришел к дому ФИО5, позвонил в домофон, ФИО5 сняла трубку домофона и спросила, кто пришёл. Он назавался, ФИО5 узнала его и открыла дверь. Он поднялся к ФИО5 в квартиру. Чтобы не вызывать у ФИО5 подозрение, он решил некоторое время поговорить с ней на различные отвлеченные темы, при этом он осмотрелся по сторонам и увидел, что на шкафу, в зале, стоит ноутбук серого цвета. Он решил похитить данный ноутбук. Тогда, он ничего не говоря ФИО5, взял табурет, встал на него и снял со шкафа ноутбук и пошёл к выходу из квартиры. ФИО5 поняла, что он похищает принадлежащий ей ноутбук, стала препятствовать его уходу из квартиры, стала махать руками в его сторону. Он понимал, что ФИО5 видит и понимает, как он совершает хищение. ФИО5 мешала ему выйти из квартиры, в связи, с чем, чтобы скрыться с похищенным из квартиры он с силой правой рукой толкнул ФИО5 в левое плечо, отчего ФИО5 потеряла равновесие и упала на пол. Он же вышел из квартиры с похищенным ноутбуком. В тот же день, около 17.00 час в пункте приема металла, в <адрес>, он продал ноутбук приемщице за 1 500 рублей. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. № л.д. 39 – 42, 180-183).

После оглашения его показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность.

Суд считает, что вышеуказанные показания ФИО1 являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку он давал показания добровольно, без какого-либо принуждения со стороны правоохранительных органов, в присутствии защитника, имел возможность получить консультацию у адвоката, право на защиту было реализовано в период следствия в полной мере, он согласовал с адвокатом тактику своего поведения на следствии; показания давал после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права по ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. Показания прочитаны ФИО13, о чем свидетельствует указание в протоколе о том, что протокол прочитан им лично, замечаний на протокол от него либо защитника не поступало. Эти показания согласуются с его показаниями в ходе очных ставок со свидетелями; письменными материалами дела. Таким образом, суд считает вышеуказанные показания подсудимого допустимым и достоверным доказательством по делу. Самооговора судом не установлено.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается показаниями потерпевших - ФИО5, Потерпевший №2, свидетеля- Свидетель №1, письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Так, из оглашенных с согласия стороны защиты показаний потерпевшей ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д. 85) следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. У неё в собственности имеется ноутбук марки «Prestigio», который она приобретала несколько лет назад за 15 000 рублей. Пользовалась ноутбуком она очень редко, в связи, с чем ноутбук был практически как новый, не имел никаких повреждений, поэтому она оценивает его в 10 000 рублей. У неё есть знакомая Потерпевший №1, которая осуществляет за ней уход, покупает и приносит ей продукты питания. У Потерпевший №1 есть сын – ФИО1, который ей так же знаком. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Около 16.00 час в её домофон позвонил ФИО1 и попросил её открыть ему дверь. Она впустила его в квартиру. ФИО1 прошёл в зал, и они стали разговаривать на различные отвлеченные темы, после чего ФИО1 взял табурет, подставил его к шкафу и снял её ноутбук марки «Prestigio» со шкафа, после чего стал продвигаться к выходу из квартиры. В этот момент она поняла, что ФИО1 открыто похищает принадлежащий ей ноутбук марки «Prestigio», она стала препятствовать уходу ФИО1 из её квартиры, стала махать руками в сторону ФИО1. Тогда ФИО1 с силой оттолкнул её своей правой рукой в её левое плечо, отчего она испытала сильную физическую боль, а так же не смогла удержать равновесие, упав на спину, ударившись при этом ягодицами и спиной, отчего она так же испытала сильную физическую боль. Из-за того, что она упала, она не смогла больше препятствовать ФИО1, и ФИО1 ушёл из её квартиры с ноутбуком марки «Prestigio». На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришёл брат ФИО1 – ФИО6, которому она рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час ФИО1 похитил у неё её ноутбук марки «Prestigio». ФИО6 сразу же позвонил в ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес> и сообщил сотрудникам полиции данную информацию. Причиненный ей имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей является значительным (т. № л.д. 23 – 26).

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что у него была бабушка ФИО5, которая проживала отдельно в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 скончалась, иных близких родственников у ФИО5 не осталось. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час из квартиры его бабушки, открыто для нее, применив к ней насилие, не опасное для её жизни и здоровья, ФИО1 похитил принадлежащий его бабушке ФИО5 ноутбук марки «Prestigio», причинив ей имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она неофициально подрабатывает в пункте приема лома черного и цветного металла, расположенном по адресу: <адрес> а, в должности приемщика металла. ДД.ММ.ГГГГ в пункт пришёл ранее ей мало знакомый парень по имени ФИО2, который принес ноутбук, серого цвета, марку которого она не запомнила. ФИО2 сказал ей, что он хочет продать кому-либо данный ноутбук, так как ему очень нужны денежные средства. Она осмотрела ноутбук и решила его купить за 1 500 рублей. После того, как она отдала деньги, ФИО2 ушёл. Позже ноутбук у нее изъяли сотрудники полиции, пояснив, что данный ноутбук ФИО13 похитил.

Суд доверяет показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетеля, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не противоречивы, потерпевшая ФИО5 и свидетель ФИО7 подтвердили свои показания на очных ставках с ФИО1 (т., л.д.53-55, 56-58) полностью согласуются с данными, содержащимися в других исследованных судом доказательствах, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их, как доказательство его виновности.

Виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час из её квартиры, расположенной по адресу: <адрес> открыто для неё, применив в отношении неё насилие, не опасное для её жизни и её здоровья, а именно с силой толкнув её правой рукой в её левое плечо, отчего испытала сильную физическую боль, потеряла равновесие и упала, похитил принадлежащий ей ноутбук марки «Prestigio», причинив ей значительный имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей (т. 1, л.д. 5);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО5 на волосистой части головы, на лице, туловище, конечностях, в области ягодиц телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков не обнаружено. (т. № л.д. 68 – 69).

-Протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2020– <адрес>, из которого следует, что в зале имеется шкаф, на шкафу- большая красная коробка. Со слов присутствующей при осмотре потерпевшей, именно в этой коробке хранился похищенный ФИО13 ноутбук. (т. № л.д. 9–11).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетелем Свидетель №1 был добровольно выдан ноутбук марки «Prestigio». (т. № л.д. 50–52).

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ноутбука марки «Prestigio», который был признан вещественным доказательством и по сохранной расписке возвращен потерпевшей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. (т. № л.д. 77–79, 80, 81,82).

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно справки о рыночной стоимости ноутбука марки «Prestigio», выданной ООО «Кузбасская комиссионная торговля», которая была признана иным документом по уголовному делу и приобщении к уголовному делу (т. 1 л.д. 211–212).

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал на <адрес> и пояснил, что здесь ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он открыто для ФИО5 с применением в отношении ФИО5 насилия, не опасного для её жизни и здоровья, похитил принадлежащий ФИО5 ноутбук марки «Prestigio». Похищенный ноутбук марки «Prestigio», он продал приемщице на пункт приема лома черного и цветного металла, расположенный по адресу: <адрес> а, за 1 500 рублей, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. (т. № л.д. 70 – 74).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО5 подтвердила данные ей показания в качестве потерпевшей, ФИО1 с показаниями ФИО5 согласился, противоречий нет. (т. № л.д. 56 – 58).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №1 подтвердила данные ей показания в качестве свидетеля, ФИО1 с показаниями Свидетель №1 согласился, противоречий нет. (т. № л.д. 53 – 55).

Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с нормами УПК, достоверность каждого проверена, они согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Государственный обвинитель в прениях поддержал предъявленное ФИО1 обвинение по предложенной следствием квалификации по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час, находясь в гостях у престарелой ФИО5, в квартире, расположенной по <адрес> похитил у нее ноутбук. Подсудимый действовал открыто, осознавал, что изымает(завладевает) чужое имущество на глазах у потерпевшей, осознававшей в свою очередь противоправный характер действий подсудимого. Об этом свидетельствуют показания потерпевшей, подсудимого, что подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый желал совершить грабеж с применением насильственных действий в отношении потерпевшей и добился желаемого результата. ФИО1 умышленно толкнул в плечо ФИО5, причинив ей физическую боль, отчего последняя не удержавшись на ногах, упала, ударилась и испытала физическую боль. Таким образом, ФИО13 причинил потерпевшей своими насильственными действиями физическую боль, не опасную для ее здоровья. Указанные насильственные действия в отношении потерпевшей он применил умышленно, в процессе активных действий с целью довести умысел на хищение до конца, сломить сопротивление потерпевшей, перегородившей выход и препятствующей ФИО13 покинуть место преступления с похищенным ноутбуком. От примененного насилия потерпевшая испытала физическую боль, о чем жаловалась знакомым. Указанное подтверждено показаниями потерпевшей, подсудимого, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, из которой следует, что у нее телесных повреждений не обнаружено.

О корыстной цели совершения преступлений свидетельствует то обстоятельство, что непосредственно после хищения подсудимый продал ноутбук, а вырученные деньги потратил на личные нужды, что подтверждено показаниями подсудимого, свидетеля Свидетель №1, письменными материалами дела: протоколом выемки у свидетеля ноутбука, протоколом его осмотра.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучая личность ФИО1, суд отмечает, что он состоит на учете в наркологическом диспансере, в других специализированных диспансерах города на учете не состоит, семьи, детей не имеет, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства от родственников, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного, путем дачи объяснений до возбуждения уголовного дела, стабильных признательных показаний, участия в следственных действиях, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья, занятие общественно полезной деятельностью, мнение потерпевшего о назначении наказания без изоляции от общества.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, имеются основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, судом не выявлено.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении наказания необходимо применить правила ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, будет достаточным наказанием для исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ, будет гуманным. При этом, суд считает, что указанное основное наказание будет полностью соответствовать целям его назначения и полагает, что назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразно.

С целью надлежащего исполнения приговора суда, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, ноутбук, переданный потерпевшей ФИО5,- считать возвращенным по принадлежности, иные документы- справку о стоимости ноутбука-хранению в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый не возражал против оплаты труда адвоката. Суд считает, что оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек нет, участие адвоката Медведевой Е.М. подтверждено процессуальными документами, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, что не исключает возможности трудиться, а, следовательно, получать доход, дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета произведенную оплату адвокатам за оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия адвокатом по назначению в сумме 10270 руб.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, с испытательным сроком 1(один) год, обязав ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без уведомления УИИ, регулярно ежемесячно и в установленные УИИ дни, являться на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу- подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ноутбук, переданный потерпевшей ФИО5,- считать возвращенным по принадлежности, иные документы- справку о стоимости ноутбука-хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10270 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: Е.В. Саруева