Апелляционное определение № 33-4436/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Гурылёва Е.Ю. Дело № 33-4436/2026

№ 2-5710/2025

64RS0045-01-2024-008237-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда города Саратова от 04 марта 2026 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения Кировского районного суда города Саратова от 22 декабря 2025 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 22 декабря 2025 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дважды не явился в судебное заседание.

17 февраля 2026 года от ФИО1 поступило заявление об отмене указанного определения на основании ст. 223 ГПК РФ.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 04 марта 2026 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, направить гражданское дело на новое рассмотрение. Автор жалобы указывает, что надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 15 декабря 2025 года и 22 декабря 2025 года, не извещен надлежащим образом, кроме того, ссылается на территориальную удаленность, поскольку проживает в городе Тольятти.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Частью 3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Учитывая данные положения закона и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истец неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Частью 1 ст. 117 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, на судебное заседание, назначенное на 15 декабря 2025 года, истец ФИО1 извещался посредством направления письменного судебного извещения по адресу регистрации: <адрес>, Московский проспект, <адрес>. Согласно отчету об отслеживании (ШПИ 80404816265152) отправление возвращено отправителю 18 декабря 2025 года в связи с истечением срока хранения.

На судебное заседание, назначенное на 22 декабря 2025 года, ответчик ФИО1 извещался только посредством СМС-извещения, которое прочитано последним 22 декабря 2025 года в 08 часов 02 минуты, сведений о дате и времени направления СМС-извещения нет.

Ходатайств об отложении судебного заседания, заявления о рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда от истца не поступало.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласие об извещении ФИО1 посредством СМС-извещения у истца не отбиралось. Извещение о судебном заседании, назначенном на 22 декабря 2025 года, прочитано истцом в день судебного заседания 22 декабря 2025 года в 08 часов 02 минуты, тогда как судебное заседание было назначено на 09 часов 30 минут, что исключало возможность его присутствия в судебном заседании в связи с территориальной удаленностью, поскольку он зарегистрирован и проживает в городе Тольятти.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, сославшись лишь на формальное отсутствие оснований для отмены данного определения, не принял во внимание, что отсутствовали соответствующие правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения по существу, предусмотренные абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку на судебные заседания, назначенные на 15 и 22 декабря 2025 года ФИО1 надлежащим образом извещен не был, в связи с чем истец не был дважды извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, находит подлежащим отмене определение Кировского районного суда города Саратова от 04 марта 2026 года.

При разрешении вопроса по существу суд апелляционной инстанции полагает ходатайство истца об отмене определения Кировского районного суда города Саратова от 22 декабря 2025 года обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению с отменой указанного судебного акта и направлением гражданского дела для рассмотрения и разрешения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 04 марта 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство истца ФИО1 удовлетворить.

Определение Кировского районного суда города Саратова от 22 декабря 2025 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Гражданское дело возвратить в Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения и разрешения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи