Решение № 2-425/2024 2-425/2024(2-5830/2023;)~М-3823/2023 2-5830/2023 М-3823/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-425/2024

Дело №

УИД-23RS0№-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мотько Д.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании убытков по договору в связи с некачественным оказанием услуг.

В обоснование требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО2 договор на выполнение работ №, на основании которого подрядчик возвел жилой дом размером 7*12 м, этажность 1 по адресу КП КРЕПОСТЬ квартал 27 участок 54/правый, г. Краснодар, <адрес>, корпус 1. В декабре 2022 года инженерная доска на полу начала сильно деформироваться по всей площади дома (кухня, две спальни, прихожая и гардеробная), а именно – темнеть местами и образовывать волны на торцевых стыках. Далее, наличник на межкомнатных дверях и мебель стали местами деформироваться в местах контакта с напольным покрытием, демонстрируя признаки набора влаги (набухание). Деформация инженерной доски также привела к отрыву напольного плинтуса в помещении кухни. В результате, что доска набрала влагу из основания дома, в доме появилась плесень, мошка и неприятный запах. По всем внешним признакам поведения инженерной доски, а также наличника межкомнатных дверей, мебели, появления насекомых, запаха и плесени, причиной деформаций стала излишняя влага, присутствующая в фундаменте дома. В пользу этого свидетельствует так же то, что обои в помещении кухни деформировались к низу стен и частично отклеились, появилась плесень и насекомые в доме. По мнению истца со стороны Подрядчика была нарушена технология строительства частного дома и нарушены СНиП, а именно отсутствует или не выполняет свою функцию гидроизоляция фундамента дома, вследствие чего влага от земли через фундамент «заходит» в дом.

Истец просит суд признать факт нарушения технологии строительства жилого дома размером 7*12 м, этажность 1 по адресу КП КРЕПОСТЬ квартал 27 участок 54/правый, г. Краснодар, <адрес>, корпус 1.

Взыскать с ответчика убытки в размере 210 059 руб., что включает в себя стоимость инженерной доски в размере 141 902 руб., стоимость межкомнатных дверей в размере 68 157 руб.

Обязать ответчика в течение двух календарных месяцев устранить допущенные при строительстве нарушения. За каждый день просрочки исполнения установить штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 45 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО6 в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на выполнение работ №, на основании которого подрядчик возвел жилой дом размером 7*12 м, этажность 1 по адресу КП КРЕПОСТЬ квартал 27 участок 54/правый, г. Краснодар, <адрес>, корпус 1. В феврале 2022 года построенный дом истцом принят без замечаний и визуальных недостатков, без дополнительных рекомендаций от подрядчика.

Истец указывает, что в декабре 2022 года инженерная доска на полу начала деформироваться по всей площади дома (кухня, две спальни, прихожая и гардеробная), темнеть местами и образовывать волны на торцевых стыках. Далее, наличник на межкомнатных дверях и мебель стали деформироваться в местах контакта с напольным покрытием, демонстрируя признаки набора влаги (набухание). Деформация инженерной доски также привела к отрыву напольного плинтуса в помещении кухни. В результате того, что доска набрала влагу из основания дома, в доме появилась плесень, мошка и неприятный запах. По всем внешним признакам поведения инженерной доски, а также наличника межкомнатных дверей, мебели, появления насекомых, запаха и плесени, причиной деформаций стала излишняя влага, присутствующая в фундаменте дома.

Согласно п. 4.1. договора в случае выявления нарушений и погрешностей в строительстве, повлекших трещину капитальной стены или фундамента, в том числе и скрытых на момент приемки дома, подрядчик устраняет данные погрешности своими силами и за свой счет.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о признании факта нарушения технологии строительства дома, просила возместить материальный ущерб в размере 210 059 рублей и устранить допущенные при строительстве нарушения. Требования претензии подрядчиком удовлетворены не были.

В рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного экспертом ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № причинами появления в доме вышеназванных дефектов являются нарушение истцом вентиляционного обмена путем временного закрытия вентиляционных шахт, а также переувлажнение фундамента из-за отсутствия гидроизоляции фундамента, а также из-за отсутствия отмостки, гидроизоляции пола, т.е. из-за невыполнения видов работ, которые не были учтены при составлении договора.

Судебный эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта возникших дефектов составляет 145 350 рублей, из них 80 810 рублей – стоимость работ, технически необходимых для восстановительного ремонта с целью устранения дефектов и 64 540 рублей – стоимость материалов.

Ответчиком в суд представлена рецензия, содержащая критическую оценку выводов судебного эксперта. С целью устранения возникших противоречий, судебный эксперт вызван судом для допроса.

Судебный эксперт ФИО5 пояснил, что кроме прочего, использовал при производстве экспертизы пособие по проектированию зданий и сооружений, учитывал содержание служебной записки, указывающей на закрытие собственником дома вентиляции (л.д. 41). Указал, что плесень образуется при недостатке кондиционирования и при избыточной влажности, при строительстве не была выполнена гидроизоляция и отмостка. На момент экспертного осмотра вентиляционные каналы были открыты. Появление подобных дефектов возможно по причине нарушения вентиляционного обмена, только в том случае, если помещение является закрытым. При этом, если бы отсутствовала вентиляция, плесень находилась бы на стенах выше человеческого роста и распространялась вверх. В данном случае повреждения грибком имеют место на полу и внизу стен. В ходе осмотра исследовался фундамент дома, не имеющий гидроизоляции, которая обязательная при строительстве дома.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Ответчик указывает, что жилой дом истца соответствует всем характеристикам, указанным в договоре, нарушений технологии строительства не допущено, нарушений обязательных к соблюдению СНИП при осмотре им не выявлено. Заказчик при приемке объекта замечаний к подрядчику не имел.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Заключенный между истцом и ИП ФИО2 договор подряда не содержит условий о выполнении следующих видов работ: устройство гидроизоляции фундамента, устройство отмостки, устройство гидроизоляции пола.

При этом судебный эксперт однозначно указал (л.д. 72), что вышеуказанные виды работ оказывают прямое влияние на образование излишней влажности в помещениях.

Суд принимает во внимание, что заключая договор, результатом которого является возведение индивидуального жилого дома, истец вправе был рассчитывать на приобретение строения, соответствующего всем строительным нормам и правилам, в котором через 10 месяцев эксплуатации не возникнет дефект, препятствующий не только нормальной его эксплуатации, но и создающий угрозу здоровью, а вопрос о возникновении такой угрозы в связи с наличием в жилом помещении плесени, не требует специальных познаний.

Суд не может согласиться с выводом судебного эксперта о возникновении дефектов в связи с нарушением истцом работы вентиляционного обмена.

Истец принял дом в феврале 2022 года (л.д. 38), согласно служебной записке (л.д. 41) работники ответчика открыли вентиляционные каналы в мае 2022 года, после чего наступило жаркое время года, дефекты, причиной которых является переувлажнение конструкций дома, возникли в декабре 2022 года. В дополнение к этому суд учитывает пояснения судебного эксперта о том, что для возникновения плесени в доме по причине неработающей вентиляции, помещение должно быть замкнутым, а плесень при этом распространяется вверх по стенам. В данном же случае дом является эксплуатируемым, проветриваемым, а грибком поражен пол.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной переувлажнения пола в индивидуальном жилом доме и появления описанных выше дефектов является невыполнение подрядчиком обязательных работ, связанных с гидроизоляцией фундамента и пола дома, отсутствие отмостки.

Поскольку невыполнение указанных видов работ повлекло негативные последствия, препятствующие нормальной эксплуатации индивидуального жилого дома, суд приходит к выводу о нарушении подрядчиком технологии строительства.

Заключение судебного эксперта в части, касающейся стоимости восстановительного ремонта, не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд полагает, что истцом доказан факт несения убытков в силу некачественного выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном заключением судебной экспертизы, равном 145 350 рублям.

При этом требование о возложении на ответчика обязанности в течение определенного срока устранить нарушения, допущенные при строительстве, удовлетворению не подлежит, поскольку в этих целях судом с ответчика взыскивается стоимость работ и материалов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положения данного Закона применимы к рассматриваемым правоотношениям.

В силу указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая срок нарушения индивидуальным предпринимателем прав потребителя, характер возникшего спора, связанного с жилищем гражданина, наличие угрозы причинения вреда его здоровью, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 87 675 рублей (145 350 руб. + 30 000 руб. х 50%).

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94)

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, в размере 30 000 рублей с учетом принципа разумности, степени сложности дела и участия представителя в его рассмотрении.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, ее размер, составляющий 6130 рублей 25 копеек, подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать факт нарушения технологии строительства жилого дома размером 7*12 м, этажность 1 по адресу КП КРЕПОСТЬ квартал 27 участок 54/правый, г. Краснодар, <адрес>, корпус 1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю) убытки в размере 145 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 87 675 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 293 025 (двести девяносто три тысячи двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> в доход государства государственную пошлину в размере 6130 (шесть тысяч сто тридцать) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ю. Мотько