Приговор № 1-538/2024 1-74/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-538/2024

№ №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> ... г.

Судья Октябрьского районного суда <...> ФИО1,

при секретаре Пчеленцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <...> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Левенец М.Ф., действующей на основании ордера № от ... г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ... г. года рождения, уроженца <...>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ..., ранее судимого:

- ... г.. приговором Октябрьского районного суда <...> по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ... г.. освобожден по отбытию срока наказания;

- ... г.. приговором Октябрьского районного суда <...> по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ... г.. освобожден по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лицо №1, ... г.. примерно в 23 часа 00 минут, находясь во дворе многоквартирного <...>, расположенного по адресу: <...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в ходе распития спиртных напитков, вступил в преступный сговор с ФИО3, распределив между собой преступные роли, согласно которым они пройдут на территорию МБОУ «Гимназия №», расположенную по адресу: <...>, откуда тайно похитят имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Далее Лицо №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, прибыли по вышеуказанному адресу, после чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Лицо №1 подошло к металлической калитке, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России», путем прикладывания ее к магнитному замку калитки для обеспечения беспрепятственного доступа на территорию МБОУ «Гимназия №», после чего Лицо №1 и ФИО3 прошли на территорию МБОУ «Гимназия №», где в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 10 минут ... г.. вдвоем действуя согласованно и в соответствии с распределенными ролями тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлические секции забора размерами 2м. х 1м. в количестве 6 штук, общим весом 116,400 кг., стоимостью 10 000 рублей. Далее Лицо №1 совместно с ФИО3 вынесли 6 секций забора за территорию МБОУ «Гимназия №». В последующем Лицо №1 ... г.. в 09 часов 28 минут сдало 6 секций в качестве лома черного металла в пункт приема металлоприема, расположенного по адресу: <...>. Таким образом Лицо №1 и ФИО3 совместно причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, пояснил, что хищение чужого имущества он не совершал, а лишь выполнил просьбу своего товарища перенести металлолом в другое место. О том, что данное имущество принадлежало другому лицу ФИО3 не знал. Похищенные металлоконструкции ФИО3 в пункт металлоприема не сдавал, денежные средства, вырученные от продажи похищенных металлоконструкций, не получал.

Несмотря на частичное признание ФИО3 своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым у ФИО3 есть приятель ФИО №1 ... г.. примерно в 20 часов 00 минут ФИО3 встретился с ФИО №1 во дворе дома, расположенного по адресу: <...>, где они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО №1 сообщил ФИО3, что по адресу: <...> на территории внутреннего двора МБОУ «Гимназии №» лежат 6 секций демонтированного забора. ФИО3 поинтересовался у ФИО №1 как он планирует проникнуть на территорию школы, на что последний сообщил, что у него с собой есть банковская карта, с помощью которой можно открыть магнитный замок калитки. ФИО №1 сообщил, что указанная карта у него осталась, так как он ранее делал ремонт на территории МБОУ «Гимназии №». На данное предложение ФИО3 ответил согласием. Далее проследовав на территорию школы МБОУ «Гимназии №», ФИО3 начал оглядываться по сторонам, а ФИО №1 подложил деревянный поддон, чтобы калитка не закрылась. Далее ФИО №1 показал ФИО3 место хранения секций забора на территории школы, куда они вдвоём и проследовали. Прибыв к месту, ФИО3 увидел аккуратно сложенные друг на друга секции забора, после чего он совместно с ФИО №1 взяли секцию забора и отнесли её к выходу, поставив её возле калитки. Далее ФИО3 и ФИО №1 вынесли с территории школы остальные секции забора, после чего сложили все секции около дерева, которое расположено в районе детской площадки. Далее ФИО3 начал трезветь и осознавать, что он и ФИО №1 с территории МБОУ «Гимназии №» незаконно вынесли металлические секции забора, в связи с чем он начал объяснять ФИО №1, что это незаконно, и чтобы ФИО №1 прекратил противоправные действия, также сообщил, что данные секции забора более таскать не намерен. Поругавшись с ФИО №1, ФИО3 самостоятельно направился в сторону места своего проживания, а ФИО №1 остался на месте. Что происходило дальше ФИО3 не известно. Прибыв домой, ФИО3 лег спать. Спустя примерно 4 дня, ФИО3 встретился с ФИО №1, который сообщил, что сдал забор в металлоприёмку и получил за это денежные средства в районе 3000 рублей. Денежные средства от ФИО №1 ФИО3 не получал (...);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (...) и подтвержденными потерпевшим в судебном заседании, согласно которым ... г.. Потерпевший №1 приобрел бывший в употреблении металлический забор, состоящий из шести секций, каждая секция около двух метров длинной и около одного метра высотой. Отличительные признаки забора состоят в том, что он черного цвета, формы квадрата, в связи с чем является ограждением для клумб. Вес данного забора составлял примерно сто килограмм. Забор Потерпевший №1 приобрел в пункте приема металлолома за 10 000 рублей. В связи с ограниченным финансированием школы №, Потерпевший №1 решил прибрести вышеуказанный забор за свой счёт, установить его на территории школы №, тем самым ограничить вход на мемориальную площадку. ... г.. забор был демонтирован в связи с производством строительных работ на территории школы №. Забор был сложен по секциям во внутреннем дворе школы №. Согласно заключенного контракта строительные работы должны были быть окончены ... г.., однако по факту работы были выполнены ... г.., после чего строители снова должны были установить забор на место. Последний раз Потерпевший №1 видел забор ... г.. в 17 часов 00 минут. ... г.. примерно в 09 часов 00 минут Потерпевший №1 пришел на работу и обнаружил отсутствие вышеуказанного забора, после чего он спросил у охраны, где находится забор. На данный вопрос охрана ответить ничего не смогла. Далее Потерпевший №1 направился на пост охраны, где просмотрел записи камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписей Потерпевший №1 обнаружил, что принадлежащий ему забор ... г.. с 23 часов 00 минут по 23 часа 10 минут был похищен двумя неизвестными ему мужчинами, оба выглядели до 30 лет, одеты были в шорты, сверху надеты майки, на голове у одного была одета кепка, а также на спине имелся рюкзак, каких-либо иных примет Потерпевший №1 не запомнил, так как просматривал камеры давно, однако может пояснить, что оба заходили через боковой вход магнитной двери, с помощью магнитной карты, однако откуда она у них появилась Потерпевший №1 не известно. Далее, проникнув на территорию школы, каждый из парней тащил по одной секции. В результате вышеуказанных преступных действий Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который для него является значительным, поскольку его должностной оклад составляет 27 000 рублей, который он тратит на питание, оплату услуг ЖКХ, ежедневные бытовые расходы и т.д. (...);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (...) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым Свидетель №1 с ... г.. состоит в должности директора обособленного подразделения ООО «Феникс», которое расположено по адресу: <...>. В должностные обязанности Свидетель №1 входит прием и отгрузка металлолома, взвешивание металлолома, сортировка черных и цветных металлов. ... г.. в 09 часов 28 минут Свидетель №1 находился на своем рабочем месте. В этот момент в пункт приема пришел незнакомый мужчина и предложил Свидетель №1 купить у него металлический забор, пояснив, что данный забор принадлежит ему и является его собственностью. Свидетель №1 согласился купить забор. Далее Свидетель №1 взвесил забор. Вес забора составил 116,4 кг. В связи с тем, что забор приравнивается к черным металлам, то стоимость 1 кг. составляет 22 рубля. Далее Свидетель №1 заполнил приемо-сдаточный акт № от ... г.., а неизвестный мужчина предоставил свой паспорт на имя ФИО №1. Далее Свидетель №1 внес данные ФИО №1 в акт, после чего последний в нём расписался, однако копию акта получать отказался. Далее был произведен онлайн перевод в размере 2 560 рублей со счета организации на банковскую карту продиктованную самим ФИО №1 Купленный забор через некоторый промежуток времени был отправлен на завод для переработки.

Также вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного деяния, подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, исследованных в зале суда:

- заявлением Потерпевший №1 от ... г.., согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые в период с 23.00 до 23.10 ... г.., находясь по адресу: <...>, на внутренней территории МБОУ «Гимназия №», тайно похитили, принадлежащее ему имущество, а именно: металлический забор, стоимостью 10 000 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г.., согласно которого был осмотрен участок местности внутренней территории МБОУ «Гимназия №», расположенный по адресу: <...>, где со слов Потерпевший №1 был похищен металлический забор (...);

- справкой о стоимости имущества, согласно которой стоимость похищенного изделия составляет 10 000 рублей (...);

- протоколами осмотра предметов от ... г.., от ... г.., согласно которого был осмотрен CD-R диск с 9 видеофайлами под наименованиями: №. На просмотренных видеофайлах зафиксирован факт хищения, принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно металлических секций забора, а также как в последующем похищенное имущество было сдано в пункт металлоприёма. Также был осмотрен приемо-сдаточный акт № (...);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г.., согласно которых признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <...>, приемо-сдаточный акт № (...).

Анализируя последовательно совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля обвинения, суд считает достоверными, поскольку они являются логичными и, кроме того, не противоречат совокупности иных доказательств вины ФИО3, представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия.

Показания подсудимого ФИО3, общий смысл которых сводится к тому, что хищение чужого имущества он не совершал, а лишь выполнил просьбу своего товарища перенести металлолом в другое место, о том, что похищенное имущество принадлежало другому лицу ФИО3 не знал, денежные средства, вырученные от продажи похищенных металлоконструкций ФИО3 не получал, суд оценивает критически и отмечает как способ реализации своего права на защиту, продиктованный желанием уйти от уголовной ответственности за фактически содеянное, с учетом следующего.

Так, вина подсудимого ФИО3 в совершении деяния, изложенного в описательной части данного приговора, полностью подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и с письменными материалами дела.Имеющиеся противоречия в показаниях вышеуказанных свидетеля и потерпевшего, по мнению суда, являются не существенными, не могут влиять на характер обвинения и доказанность вины ФИО3, поскольку с момента происшедшего прошло длительное время и с учетом индивидуальных особенностей и индивидуального восприятия, допрошенные свидетель и потерпевший дают свое видение событий, либо не помнят отдельные детали происшедшего.

Некоторые противоречия в показаниях вышеуказанных свидетеля и потерпевшего были устранены в судебном заседании в ходе их допроса.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №1 у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать ФИО3 у них суд не усматривает.

Суд считает, что показания самого ФИО3 являются надуманными и даны им с целью избежать уголовной ответственности, а также любым способом опорочить и дискредитировать показания потерпевшего и вышеуказанного свидетеля, поскольку они полностью противоречат собранным по делу доказательствам, приведенным судом выше и оцененным в их совокупности и какими-либо объективными данными не подтверждены.

Таким образом утверждения подсудимого ФИО3 об отсутствии у него прямого умысла, направленного на хищение чужого имущества ничем объективно не подтверждены и опровергаются имеющейся совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Законных оснований для признания протокола осмотра предметов от ... г.., постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... г.., а также CD-R диска с записью камер видеонаблюдения, недопустимыми доказательствами суд не усматривает, поскольку протокол составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. ст. 166, 180 УПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что осмотр CD-диска проведен в соответствии с требованием закона, результаты его проведения являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Имеющиеся на CD-диске видеозаписи, где зафиксирован факт хищения ФИО3 и вторым лицом имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 не свидетельствует о невиновности ФИО3

Вышеуказанное доказательство - CD-R диск с записью камер наблюдения получен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и после просмотра имеющихся на нем видеозаписей, породили у суда абсолютную уверенность в виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Осмотр места происшествия от ... г.. проводился в соответствии с требованиями ст.177 УПК РФ. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством по уголовному делу не имеется. В ходе судебного следствия доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, изложенные в вышеуказанном документе, установлено не было, и суду также не представлено.

В ходе судебного следствия судом установлено, что подсудимый ФИО3 действовал именно в составе группы лиц по предварительному сговору, с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества.

Оценив фактически выполненные подсудимым ФИО3 действия при совершении преступления, суд установил, что последний действовал именно в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, о чем свидетельствует их совместный и согласованный характер, таковые взаимодополняли друг друга, были направлены на доведение преступного результата до конца.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не получил денежные средства от продажи похищенного имущества, а потому у него не было корыстного мотива, судом отвергаются. По смыслу закона, хищение чужого имущества чужого имущества может быть совершено виновником в интересах третьих лиц, что не исключает корыстный мотив у виновного.

Вопреки утверждениям подсудимого ФИО3 о его неосведомленности об участии в совершении тайного хищения чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, фактические обстоятельства, установленные судом, в том числе на основании показаний самого ФИО3 данных им в ходе предварительного следствия, свидетельствуют о том, что непосредственно перед совершением преступления ФИО3 и второе лицо распределили между собой преступные роли, согласно которым они пройдут на территорию МБОУ «Гимназия №», расположенную по адресу: <...>, откуда тайно похитят чужое имущество. Кроме того, после проникновения на территорию МБОУ «Гимназия №», расположенную по адресу: <...>, ФИО3 не отказался от участия в совершении преступления и таким образом выразил свое согласие с действиями иного соучастника.

Показания подсудимого опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения, протоколами следственных и процессуальных действий, а также иными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает показания подсудимого в части частичного признания своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния надуманными, не соответствующими действительности и опровергающимися материалами уголовного дела.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом учтено имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1 Из показаний данного потерпевшего следует, что размер его ежемесячной заработной платы составляет 27 000 рублей, которую он тратит на проживание, питание, оплату услуг ЖКХ и иные бытовые нужды. Причиненный материальный ущерб в размере 10 000 рублей является для Потерпевший №1 значительным ущербом

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных доказательств, доводы защиты беспредметны и основаны на чрезмерно вольной трактовке доказательств, не соответствующей объективной действительности.

Суд расценивает доводы стороны защиты фактически как несогласие с предъявленным обвинением подсудимому.

Иных доводов, имеющих правовое значение и относящихся к предмету доказывания рассматриваемого уголовного дела стороной защиты представлено не было.

Оснований полагать, что все вышеприведенные в приговоре письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств.

Суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

С учетом вышеизложенного суд не находит законных оснований для вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия ФИО3 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд в соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений.

Суд расценивает признательные показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний ....) и его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 является ..., имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <...>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, работает по найму.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО3 и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ст. 18, ст. 68 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо ч.3 ст.68 УК РФ так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Решая вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного ФИО3 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, при этом суд принял во внимание наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для смягчения категории тяжести преступления не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 – подписка о невыезде и надлежащем поведении отметить.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ... г.. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – предметы и документы, изъятые в ходе предварительного следствия и содержащиеся в материалах данного уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела; вопрос о судьбе вещественных доказательств (предметов) подлежит разрешению при вынесении процессуального решения по уголовному делу в отношении лица, совершившего преступление совместно с осужденным (...).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья