Приговор № 1-273/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-273/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 10 сентября 2024 года

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Иванова С.В.,

при помощнике судьи Соленковой А.В., секретаре Арутюнян С.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ингодинского района г. Читы Томских М.С., ФИО1,ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Зимина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе <адрес> в <адрес> края, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, понимая, что его противоправные действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, который будучи в состоянии алкогольного опьянения не мог оказать сопротивление, осмотрев содержимое карманов куртки, находящейся на Потерпевший №1, из правого наружного бокового кармана открыто похитил наличные денежные средства в сумме 5000 рублей, из левого внутреннего бокового кармана открыто похитил сотовый телефон марки «BQ-6051G Soul», стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», стоимостью 4699 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 11199 рублей.

В судебном заседании, ФИО3, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проведении очной ставки с потерпевшим, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, он распивал спиртное с Потерпевший №1 во дворе по адресу: <адрес>. Он увидел, что Потерпевший №1 очень сильно опьянел. Он знал, что у Потерпевший №1 при себе имеются денежные средства и сотовый телефон, он решил открыто их похитить.Он прощупал карманы куртки Потерпевший №1 и достал оттуда денежные средства разными купюрами в общей сумме 5000 рублей и 2 сотовых телефона. Потерпевший №1 спрашивал его, что он делает, однако был слишком пьян, чтобы оказывать сопротивление.Он забрал деньги и телефоны, после чего ушел. Телефоны он на время отдал своей сожительнице, при этом откуда они у него он не говорил, позже телефоны забрал. В одном из телефоном была установлена сим-карта оператора связи ПАО «МТС», он ее выкинул. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.27-30,81-89,110-113,119-121).

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

Из оглашенных показанийпотерпевшегоПотерпевший №1, данныхимв ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с мужчинойпо имени М.. Они решили вместе распить спиртное. У него при себе было 7000 рублей, разными купюрами. Он приобрел бутылку водки, пачку сигарет, два стаканчика и зажигалку. Около11 часов они с Максимомпошли во двор дома по адресу: <адрес>, где распили спиртное. Когда у них закончился алкоголь, он приобрел еще спиртное и закуску.После всех покупок у него осталось 5000 рублей, которые он положил в нагрудный карман своей куртки. Помимо того, во внутреннем нагрудном кармане куртки, у него лежало два сотовых телефона. М. видел, что у него при себе имеется два сотовых телефона, и знал где они лежат, а также, когда он убрал сдачу в карман, М. видел в какой именно карман. М. увидел, что он сильно опьянел и не может сопротивляться, и начал шарить по его карманам, откуда достал денежные средства в сумме 5 000 рублей и два сотовых телефона. Он спрашивал М., зачем он так делает? М. промолчал, забрал сотовые телефоны, денежные средства и ушел, а он потерял сознание, очнулся уже в больнице. М. похитил у него два сотовых телефона: марки «Xiaomi Redmi 9C»в корпусе оранжевого цвета с сим-картой, ПАО «МТС» +№, покупал он его за 4699 рублей, оценивает, в такую же сумму; марки «Биккей» в разноцветномкорпусе с сим-картой «Теле-2», на экране была трещина, покупал данный телефон за 3990 рублей, с учетом износа оценивает в 1500 рублей. Он получает пенсию по инвалидности, в размере 15000 рублей, из этих денег ежемесячно покупает продукты питания, лекарства, одежду по сезону, оплачивает коммунальные услуги, помогает своей жене, поэтому ущерб в общей сумме 11199 рублей является для него значительным. Телефоны ему возвращены следователем, М. вернул ему 5 000 рублей, ущерб возмещен в полном объеме(л.д.48-50, 81-89, 91-93).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, чтов начале апреля 2024 года ФИО3 передал ей 2 готовых телефона: один радужного цвета с разбитым экраном, второй она не запомнила. На следующий день дома М. забрал у нее телефоны. Через некоторое время М. рассказал ей, что данные телефоны он похитил для личного пользования, однако мужчина, у которого он взял телефоны написал заявление в полицию. Так же М. попросил у нее денежные средства, чтобы отдать их потерпевшему, так как вместе с телефонами М. похитил еще и деньги, которые потратил (л.д.70-73).

Согласно телефонному сообщению, Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 во дворе дома из кармана похитил у него два сотовых телефона (л.д.3).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит принять меры к ФИО3, который во дворе <адрес>, похитил у него два сотовых телефона и денежные средства в сумме 5 000 рублей (л.д.54).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО3 в присутствии защитника Воронина И.С.,сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес>, похитил у незнакомого человека сотовые телефоны «Редми» и «BQ», а также денежные средства в сумме 5 000 рублей (л.д.17).

В соответствии с протокол выемки, у подозреваемого ФИО3 изъяты сотовый телефон марки «BQ-6051G Soul», сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», сим-карта оператора связи «Теле-2» (л.д.34-35), которые осмотрены с участием потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.83-89), признаны вещественными доказательствами(л.д.90), возвращены потерпевшему под сохранную расписку (л.д.97-99).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО3, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 ч. до 13.30 ч. в указанном дворе он распивал спиртное с Потерпевший №1, последний опьянел и упал на землю, воспользовавшись ситуацией он похитил у Потерпевший №1 два сотовых телефона и денежные средства(л.д.40-44).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия,с участием потерпевшего Потерпевший №1осмотрена куртка, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления (л.д.100-107).

Согласно информации, предоставленной ООО «ДНС Ритеил» стоимость сотового телефона марки «BQ-6051G Soul» в сентябре 2023 года составляла 3990 рублей (л.д.64).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9C» составляет 4 699 рублей (л.д.94).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрен двор <адрес> в <адрес> (л.д.65-69).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено выше, в их совокупности, каждое из которых получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, сотовый телефон марки «BQ-6051G Soul», стоимостью 1500 рублей, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», стоимостью 4699 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

О корыстном умысле ФИО3 свидетельствуют его целенаправленные действия на завладение чужим имуществом, отсутствие у подсудимого каких-либо прав на данное имущество, распоряжение похищенным имуществом, обладающим высокой степенью ликвидности, по своему усмотрению.

Оценивая показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах совершенного преступления, суд принимает их за основу обвинительного приговора, в части не противоречащей обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

К показаниям ФИО3, данным им на стадии предварительного следствия, о том, что хищение имущества потерпевшего было тайным, сумма похищенных денежных средств не превышала 2500 рублей, а также к показаниям, данным им всудебном заседании о том, что телефоны и денежные средства у потерпевшего он взял для того, чтобы вернуть их потерпевшему на следующий день, сумма денежных средств была меньше 5000 рублей, суд относится критически, как к избранному способу защиты, поскольку они полностью опровергаются собственными показаниямиФИО3, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниями потерпевшегоПотерпевший №1 и другими доказательствами.

Признательные показания ФИО3 подтверждаютсяпоказаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Объективно, вина ФИО3 подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе: телефонным сообщением о совершенном преступлении, заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом выемки.

Находя вину ФИО3 установленной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку им совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО3 на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.134,136,138,140). В ходе рассмотрения уголовного дела сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает его вменяемым.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО3 (л.д.125-128) имеет постоянное место жительства,состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, официальноне трудоустроен, ранее судим (л.д.129-133), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно(л.д.182), сожительницей, соседями, знакомыми характеризуется положительно (л.д.186-189).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает:

- в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах произошедшего, участии в проверке показаний на месте,розыску имущества, добытого в результате преступления;

- в соответствии с п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ -добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболеваний, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд признает, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый не отрицал его нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления, показал, что именно пребывание в данном состоянии повлияло на его решимость совершить преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренныхп.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд, при назначении подсудимому наказания, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым в период двух непогашенных судимостей, в течении испытательного срока, вновь совершено умышленное корыстное преступлениесредней тяжести, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, данные о его личности, обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По тем же основаниям суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Также судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенногоФИО3 преступления, являющихся основанием для применения при назначении ему наказания ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, условное осуждение, назначенное ФИО3 приговорамиЦентрального районного судом <адрес> отДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ. Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению с учетом положений, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Центрального районного судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы,на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить в отношении ФИО3 меру пресечения в видеподписки о невыезде и надлежащем поведении намеру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд полагает необходимымсотовый телефон марки «BQ-6051G Soul», сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», сим-карту оператора связи «Теле-2», вернуть потерпевшему Потерпевший №1, путем разрешения использования и распоряжения ими.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Зимина Н.В. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО3 в сумме 12 345 рублей, а также постановления следователя об оплате труда адвокатов Воронина И.С. иЗимина Н.В. в сумме 2469 рублей и 9876 рублей, соответственно, за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ сумму в размере 24 690 рублей, подлежащую выплате адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности, при отсутствии оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Центрального районного суда <адрес> края отДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ИзменитьФИО3 пресечения в видеподписки о невыезде и надлежащем поведении намеру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу,взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полторадня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «BQ-6051G Soul», сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», сим-карту оператора связи «Теле-2», вернуть потерпевшему Потерпевший №1, путем разрешения использования и распоряжения ими.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 24 690 рублей.