Приговор № 1-87/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-87/2021

дело № 1-87/2021 копия

УИД 56RS0015-01-2021-000396-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 г. г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Т.М.,

при секретарях судебного заседания Текаевой Н.В., Чернецовой Е.В.,

с участием

государственных обвинителей – прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Турбина А.М., помощника прокурора Рахматуллина Т.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Закирова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 22 часов 00 минут 25.05.2020 по 10 часов 00 минут 27.05.2020, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в <адрес> Оренбургской области, принадлежащего Я.Р.И. , путем свободного доступа, тайно похитил циркулярную пилу «Зубр» «ЗПД-1300», стоимостью 2 500 рублей, дрель «Комфорт» «ЭсПи882» стоимостью 1 200 рублей, шуруповерт «Кратон» «СиДи - 12-01», стоимостью 400 рублей, принадлежащие Я.Р.И. , чем причинил последнему материальный ущерб в размере 4 100 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, в период с 09 часов 00 минут 29.05.2020 до 13 часов 10 минут 07.06.2020 имея умысел направленный на незаконное проникновение в жилище, принадлежащее Я.И.Р. , против воли проживающего в нём лица, через незастекленный оконный проем, незаконно проник в помещение <адрес> Оренбургской области, принадлежащего Я.Р.И. , в отсутствие соответствующего разрешения, проживающего в нем лица, чем нарушил право Я.Р.И. на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 изначально вину по предъявленным обвинениям не признал.

Суду показал, что в двадцатых числах мая 2020 г. в 12 часов 00 часов знакомый Б.С.П. позвал его в гости к Я.Р.О. , на <адрес>. Дома у Я.Р.О. , находился Т.Р.П. , с которым Я.Р.О. распивал спиртное. Он присоединился и совместно с Я.Р.О. , Т.Р.П. и Б.С.П. , начал распивать спиртное. В процессе распития спиртного усн<адрес> проснулся, то Т.Р.П. не было. Б.С.П. и Я.Р.О. распивали спиртное. Он к ним присоединился. В тот момент от Б.С.П. узнал, что у него с Т.Р.П. произошел конфликт, после чего Т.Р.П. ушел, а также то, что Б.С.П. в результате конфликта случайно разбил стекло на кухне у Я.Р.О. Он в свою очередь притрагивался к осколкам разбитого стекла. В последующем, в ходе распития спиртного, Я.Р.О. заснул, а он и Б.С.П. продолжили распивать спиртное. Употребив еще немного спиртного, ушел домой, а Б.С.П. остался в доме у Я.Р.О. Дома проснувшись через несколько часов, пошел к Ш.Р.Б. , на <адрес>. С Ш.Р.Б. стал распивать спиртное. Через некоторое время к Ш.Р.Б. пришел Б.С.П. , у которого при себе находились электроинструменты, дрель, шуруповерт и циркулярная пила. Б.С.П. предложил ему продать дрель и шуруповерт, а на полученные денежные средства приобрести спиртное. Где Б.С.П. взял электроинструменты, и кому они принадлежали, не знал. В тот же день, он продал шуроповерт и дрель П.В.В. затем вернулся к Ш.Р.Б. , и продолжил распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ушел домой. На следующий день, днем, вновь пришел к Ш.Р.Б. , у которого уже находился Б.С.П. приходу он также стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного у Ш.Р.Б. от Б.С.П. узнал, что циркулярную пилу М.И.Т. по просьбе Б.С.П. продал К. . Он хищение электроинструментов не совершал и к данному преступлению отношения не имеет.

Также в ходе распития спиртного у Ш.Р.Б. Б.С.П. предложил продать две тушки уток, которые находились в пакете. Согласившись, он вместе с Б.С.П. продал двух уток за 550 рублей ФИО2 На полученные денежные средства приобрели спиртное и пошли к Ш.Р.Б. Когда спиртное закончилось, он пошел к себе домой. Кому принадлежали утки, ему неизвестно. Хищение уток он не совершал и к данному преступлению никакого отношения не имеет.

После допроса свидетелей и исследования материалов уголовного дела подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения электроинструментов у Я.Р.И. (циркулярной пилы «Зубр», дрели и шуруповёрта) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, заявив о раскаянии.

В части хищения трех уток принадлежащих Я.Р.И. из <адрес> и квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пояснил, что уток не похищал, однако действительно проник в дом к Я.Р.И. когда его не было дома, через окно схватившись за оконную раму, где были обнаружены его следы. В дом проник без цели что-то похитить. Вину в совершении незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, он признает в содеянном раскаивается.

Несмотря на первоначальное отрицание подсудимым вины, его вина в совершении хищения электроинструментов у Я.Р.И. при вышеуказанных обстоятельствах, а также незаконное проникновение в жилище потерпевшего против воли проживающего в нем лица, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Я.Р.И. с 25.05.2020 по 27.05.2020 ежедневно распивал спиртное у себя дома с разными знакомыми. Когда провожал гостей, видел, как они уходили из его дома и видел, что ничего из его дома не забирали. У него в гостях были Б.С.П. , ФИО1 и Т.Р.П. Помнит, что в ходе ссоры между Т.Р.П. и Б.С.П. , Б.Р. разбил окно в оконной раме на летней кухне у него в доме. Видел, как уходил Т.Р.П. , но не помнит, провожал ли он ФИО1 и Б.С.П. , и не помнит, как они уходили из его дома. 27.05.2020 из <адрес> приехал сын, и с того времени к нему распивать спиртное никто не приходил. 28.05.2020 перед отъездом к сыну, обнаружил, что у него из дома пропали электроинструменты циркулярная пила «Зубр», шуруповерт «Кратон», которые он купил 8 лет назад, а также дрель «Комфорт», купленная 5 лет назад. Он понял, что электроинструменты были похищены в период с 25.05.2020 по 27.05.2020. Иногда распивал спиртное во дворе дома Ш.Р.Б. на <адрес>, где были ФИО1 и Б.С.П. , но он не видел и не слышал, чтобы при нем ФИО1 предлагал Б.С.П. продать циркулярную пилу. Брать электроинструменты никому не разрешал. С заключением эксперта, о рыночной стоимости циркулярной пилы 2 500 рублей, дрели 1 200 рублей, шуруповерта 400 рублей ознакомлен и согласен. Хищением электроинструментов ему причинен ущерб 4 100 рублей. В ходе следствия узнал, что хищение совершил ФИО1

По факту хищения трех тушек уток пояснил, что когда уезжал в <адрес>, не стал вставлять стекло в оконную раму на кухне в доме, которую ранее разбил Б.С.П. в ходе конфликта с Т.Р.П. Когда приехал 07.06.2020 в 13 часов 10 минут из <адрес>, увидел, что похищены три тушки уток, которые он хранил в морозильной камере в кухне дома. С заключением эксперта о рыночной стоимости трех тушек уток весом 3 кг. каждая (800 рублей) за одну тушку согласен. Ущерб причинен в размере 2 400 рублей. Во время следствия узнал, что уток похитил ФИО1, когда он находился в <адрес>. Гражданский иск заявлять не желает. Претензий нет.

По факту хищения электроинструментов у потерпевшего Я.Р.И. (ч. 1 ст. 158 УК РФ) вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель Ш.Р.Ф. пояснил, что периодически к нему приходили Я.Р.О. , Б.С.П. , Т.Р.П. для распития спиртного, спиртное распивали во дворе его дома. Электроинструменты во дворе дома не видел.

Свидетель М.И.Т. сообщил, что в конце мая 2020 г., подрабатывал на <адрес>, увидел Б.С.П. , во дворе у Ш.Р.Б. , который попросил его продать циркулярную пилу, которая находилась в пакете. Он не спрашивал, откуда пила, так как подумал, что она принадлежит Б.С.П. Отнес циркулярную пилу соседу К.И.В. который отдал за неё 400 рублей. Затем он вернулся к Ш.Р.Б. отдал деньги и ушел. Ж.С. и Я.Р.О. во дворе у Ш.Р.Б. не видел. В момент разговора с Б.С.П. Ш.Р.Б. был в доме. О том, что циркулярная пила похищена, узнал от сотрудников полиции.

Свидетель К.И.В. пояснил, что после 20.05.2020, утром в 08 часов 00 минут к нему пришел М.И.Т. предложил купить циркулярную пилу «Зубр - 1300». Он купил у М.И.Т. циркулярную пилу за 400 рублей. 19.06.2020 приехали сотрудники полиции, которым он выдал циркулярную пилу. От М.И.Т. узнал, что пилу ему дал Б.С.П. , попросил продать.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, оглашены показания умершего свидетеля Б.С.С. , из которых следует, что в период с 25.05.2020 по 30.06.2020, он употреблял спиртные напитки. В один из дней, с Т.Р.П. употреблял спиртное у Я.Р.О. на <адрес>. Кроме Я.Р.О. и Т.Р.П. никого не было. У Я.Р.О. распивал спиртное только один день. Во время распития спиртного он повздорил с Т.Р.П. и случайно разбил у Я.Р.О. окно на кухне. Спустя время они с Т.Р.П. ушли к ФИО3 Я.Р.О. Р. остался дома. Уходя из дома Я.Р.О. он ничего не забирал. В конце мая 2020 г., был в доме у Ш.Р.Б. и с Ш.Р.Б. , Т.Р.П. и Я.Р.О. распивал спиртное. В процессе распития к Ш.Р.Б. пришел ФИО1, сообщил, что у него имеется циркулярная пила, попросил его продать пилу и приобрести спиртное. Он не спрашивал у ФИО1, откуда у него циркулярная пила. В это время к Ш.Р.Б. пришел М.И.Т. , которого он попросил продать циркулярную пилу. М.И.Т. ушел с циркулярной пилой и спустя время принес спиртное, которое они продолжили распивать. О том, что циркулярная пила похищена из <адрес> узнал от сотрудников полиции (том 1, л.д. 95-98).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания неявившихся свидетелей Т.Р.М. и П.В.В.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Т.Р.М. следует, что в конце мая - начале июня 2020 г. он периодически употреблял спиртное у Ш.Р.Б. , куда иногда приходили Б.С.П. , ФИО1 Электроинструменты во дворе дома Ш.Р.Б. не видел (том 1, л.д. 239-242, том 2 л.д. 154-158).

Из оглашенных показаний свидетеля П.В.В. усматривается, что после 25.05.2020 в 23 часа 00 минут, к его дому подошел ФИО1, проживающий на <адрес>, предложил купить за 1 000 рублей принадлежащие ему шуруповерт и дрель. При этом у ФИО1 при себе электроинструментов не было. После того как он согласился, ФИО1 ушел, и спустя несколько минут принес дрель «Конфорт» и шуруповерт «Кратон». Расплатившись с ФИО1 за электроинструменты, положил их в багажник автомобиля и через несколько дней продал незнакомому мужчине. О том, что электроинструменты похищены у Я.Р.О. , не знал (том 1, л.д. 114-117).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением Я.Р.И. от 07.06.2020, в котором он просить привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 23 часов 00 минут 25.05.2020 по 13 часов 10 минут 07.06.2020, из его <адрес> похитил принадлежащее ему имущество (том 1, л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2020, помещения <адрес>, где Я.Р.И. указал на место в доме, откуда у него похищены электроинструменты, циркулярная пила «Зубр» «ЗПД – 1300», дрель «Комфорт» «ЭсПи882» и шуруповерт «Кратон» «СиДи - 12-01». Изъятые документы на похищенные электроинструменты признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств возвращены потерпевшему Я.Р.И. (том 1, л.д. 5-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2020, кабинета № МО МВД России «Кувандыкский» по адресу: <адрес>, где у К.И.В. изъята похищенная у Я.Р.И. циркулярная пила «Зубр» «ЗПД – 1300» (том 1, л.д. 31-36);

- протоколом осмотра предметов от 24.10.2020, циркулярной пилы «Зубр» модели «ЗПД – 1300», изъятой в ходе осмотра места происшествия от 19.06.2020, где Я.Р.И. пояснил, что циркулярная пила, которая имеет царапинам и потертостям на корпусе, принадлежит ему и была похищена (том 1, л.д. 146-150; 151-152; 153-154; 155);

- протоколом очной ставки между Б.С.С. и ФИО1, в ходе которого Б.С.С. подтвердил данные им показания, пояснив, что к совершению хищения имущества, принадлежащего Я.Р.И. , электроинструментов, не причастен. ФИО1 в присутствии защитника ФИО16, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (том 1, л.д. 198-202);

- заключением экспертизы № от 02.07.2020 ООО «Центр Экспертизы и Оценки» о рыночной стоимости похищенного у Я.Р.И. имущества, циркулярной пилы «Зубр» «ЗПД – 1300» стоимостью 2 500 рублей, дрели «Комфорт» «ЭсПи882» - 1 200 рублей, шуруповерта «Кратон» «СиДи - 12-01» 400 рублей (том 1, л.д. 50-51).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в хищении электроинструментов у потерпевшего Я.П.Я.

Оценивая показания потерпевшего Я.Р.И. , а также показания допрошенных в суде свидетелей Ш.Р.Ф. , М.И.Т. , К.И.В. , и показания неявившихся свидетелей Б.С.С. , Т.Р.М. и П.В.В. оглашенные в судебном заседании, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего Я.Р.И. и свидетелей Б.С.С. , Ш.Р.Ф. , Т.Р.М. , М.И.Т. , К.И.В. , П.В.В. отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд берет за основу их показания.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, а, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности ФИО1, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого ФИО1 допущено не было.

Исследованными доказательствами по делу достоверно установлено, что ФИО1 в период с 22 часов 00 минут 25.05.2020 по 10 часов 00 минут 27.05.2020 умышленно, из корыстных побуждений, находясь в <адрес> Оренбургской области, принадлежащем Я.Р.И. , путем свободного доступа, тайно похитил циркулярную пилу «Зубр» «ЗПД-1300» стоимостью 2 500 рублей, дрель «Комфорт» «ЭсПи882», стоимостью 1 200 рублей, шуруповерт «Кратон» «СиДи - 12-01», стоимостью 400 рублей, принадлежащие Я.Р.И. , причинив ему материальный ущерб 4 100 рублей, скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению.

Позицию подсудимого ФИО1 в виде первоначального непризнания им вины в совершении хищения электроинструментов у потерпевшего Я.Р.И. суд расценивает как способ защиты вызванный, по мнению суда, желанием избежать уголовной ответственности за содеянное. Суд отмечает, что показания подсудимого полностью опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Кроме того, в последующем подсудимый ФИО1 сообщил, что вину в хищении электроинструментов у Я.Р.И. он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует их по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по второму эпизоду преступления были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С данной квалификацией подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Закиров А.М., в судебном заседании не согласились, ФИО1 пояснил, что уток у Я.Р.И. в количестве трех штук, он не похищал, однако действительно проник в дом к Я.Р.И. по адресу: <адрес>, когда его не было дома, через окно взявшись за оконную раму, где позже были обнаружены его следы. В дом проник без цели что-то похитить. Вину в совершении незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, он признает в полном объеме в содеянном раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показала, что в начале июня 2020 г. находилась дома. Днем, к ней пришел Б.С.С. вместе с парнем цыганской национальности и предложил купить у него две тушки уток за 550 рублей. Б.С.С. пояснил, что тушки уток принадлежат парню цыганской национальности. Она поверила и купила две тушки уток за 550 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, частично оглашены показания свидетеля Ю.О.П. данные ей на предварительном следствии, в части возникших противоречий (том 1, л.д. 224-227), относительно того, что в начале июня 2020 г. к ней домой днем пришел ФИО1 и предложил купить у него две тушки уток за 550 рублей. ФИО1 пояснил, что тушки уток принадлежат ему. Она поверила ФИО1, и купила две тушки уток за 550 рублей. О том, что утки похищены из <адрес>, узнала от сотрудников полиции.

Оглашенные показания свидетель ФИО2 не подтвердила и настаивала, на том, что купила две тушки уток у Б.С.С. , который приходил к ней вместе с парнем по имени П. . При этом в руках у данного парня ничего не было. Также свидетель подтвердила, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей, сообщила, что следователь в ходе допроса на неё давление не оказывал. Причину противоречий пояснила, тем что она в настоящий момент вспомнила обстоятельства приобретения уток именно у Б.С.С.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания умершего свидетеля Б.С.С. из которых следует, что по факту хищения из <адрес>, трех тушек уток, ему пояснить нечего, он их не похищал (том 1, л.д. 95-98).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в судебном заседании допрошен эксперт К.Р.Р. проводивший по уголовному делу дактилоскопическую экспертизу № от 02.12.2020, который пояснил, что выезжал на осмотр места происшествия в 2020 г. по адресу: <адрес>, в качестве специалиста, по поручению оперативного дежурного. На месте проводил фотографирование и изъятие следов рук с оконной рамы. На раме были обнаружены следы пальцев руки, четыре пальца. Которые в последующем идентифицированы как принадлежащие ФИО1 Захват за оконную раму осуществлялся четырьмя пальцами одной руки, с улицы. Следы были направлены в помещение. Находясь в доме произвести такой захват при касании оконной рамы в противоположном направлении затруднителен.

Судом также были исследованы письменные материалы дела:

- заявление Я.Р.И. от 07.06.2020 о привлечении к ответственности неизвестного, который с 23 часов 00 минут 25.05.2020 по 13 часов 10 минут 07.06.2020 из его <адрес> похитил принадлежащее ему имущество (том 1, л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 07.06.2020, помещение <адрес>, где Я.Р.И. указал на место в доме, откуда похищены три тушки уток. В ходе осмотра с оконной рамы кухонной комнаты дома, изъяты следы рук на отрезок светлой дактопленки размерами 99 мм. х 45 мм. (том 1, л.д. 5-22);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 23.09.2020, отобранный у ФИО1 красковым способом на дактокарту, с изъятием следов рук (том 1, л.д. 126-127);

- заключение эксперта № от 02.12.2020, следов папиллярных линий пальцев рук, изъятых 07.06.2020 на отрезок светлой дактопленки с размерами сторон 99 мм. х 45 мм. в ходе осмотра места происшествия: <адрес> оставленные указательным средним, безымянным пальцами и мизинцем левой руки ФИО1 (том 1, л.д. 177-180);

- протокол осмотра предметов и документов от 02.12.2020, отрезка светлой дактопленки размерами сторон 99 мм. х 45 мм. со следами рук, изъятыми в <адрес>, дактокарты на имя ФИО1 признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с их хранением при материалах уголовного дела (том 1, л.д. 184-189; 190-191);

- протокол очной ставки между Б.С.С. и ФИО1, где Б.С.С. подтвердил данные им показания, пояснив, что к совершению хищения имущества, принадлежащего Я.Р.И. , трех тушек уток, не причастен. ФИО1 в присутствии защитника Закирова А.М., после разъяснения ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (том 1, л.д. 198-202);

- заключение эксперта № от 02.07.2020, ООО «Центр Экспертизы и Оценки» о рыночной стоимости похищенного у Я.Р.И. имущества, трех тушек уток, общей стоимостью 2 400 рублей (том 1, л.д. 50-51).

Проводя анализ собранных доказательств по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом установлено и из показаний потерпевшего Я.Р.И. следует, что в его дом по адресу: <адрес>, проникли и из морозильной камеры похитили три тушки уток.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Р.Р. сообщил, что он проводил судебную дактилоскопическую экспертизу отпечатков пальцев руки с оконной рамы в доме, по адресу: <адрес>. Проведенным исследованием установлено, что следы папиллярных линий пальцев рук, изъятые 07.06.2020, в ходе осмотра места происшествия с оконной рамы оставлены указательным, средним, безымянным пальцами, и мизинцем левой руки ФИО1 Следы подтверждают обхват оконной рамы с улицы в дом. При этом эксперт исключил возможность оставление следов в такой последовательности при нахождении внутри дома. Иных отпечатков пальцев, в частности на морозильной камере, пригодных для распознавания обнаружено не было.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, сообщил, что он действительно проникал в дом к Я.Р.И. через окно, хватался за оконную рама, однако из дома ничего не похищал.

Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что две тушки уток ей принес и продал Б.С.С. , при этом в ходе предварительного следствия свидетель, поясняла, что купила двух уток у ФИО1, однако данные показания после их оглашения свидетель не подтвердила, сообщив, что вспомнила обстоятельства произошедшего и лицо у которого она приобрела птицу. Им являлся Б.С.С.

К показаниям свидетеля ФИО2 данных ей в судебном заседании, которые идут в разрез с показаниями данными на предварительном следствии суд относится критически, расценивая их как способ помочь подсудимому избежать наказания.

Правдивыми суд считает показания свидетеля ФИО2 которые она давала на предварительном следствии.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ФИО1 пришел к гражданке ФИО2 и продал ей две тушки уток, не является бесспорной уликой, которая может быть положена в основу вывода о наличии умысла на кражу трех тушек уток у Я.Р.И.

Таким образом каких-либо данных, которые свидетельствовали о наличии у ФИО1 прямого умысла на кражу у Я.Р.И. трех тушек уток из морозильной камеры и совершение незаконного проникновения в дом именно для этой цели, в деле нет. Не было получено таких данных и в судебном заседании.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства не дают суду основания считать, что проникновение в жилище потерпевшего ФИО1 осуществлял с умыслом на тайное хищение чужого имущества.

При этом, после исследования вышеприведенных доказательств в судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. В обоснование указав, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено, что умысел у подсудимого на тайное хищение чужого имущества возник до его проникновения в дом потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Закиров А.М. согласились с позицией государственного обвинителя, пояснив, что вину по ч. 1 ст. 139 УК РФ подсудимый ФИО1 признает в полном объеме и согласен с переквалификацией его действий.

Учитывая, что позиция государственного обвинителя, изменившего обвинение, определяет пределы судебного разбирательства по настоящему делу, изменение обвинения не отличается по фактическим обстоятельствам от вмененного подсудимому в ходе предварительного следствия преступления, улучшает положение подсудимого, поскольку влечет переквалификацию содеянного с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, относящуюся к категории преступлений небольшой тяжести, за которое предусмотрено более мягкое наказание; право подсудимого на защиту не нарушено, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При этом обстоятельства, установленные судом в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО1 действительно незаконно против воли собственника, проник в жилище Я.Р.И. Проникая в домовладение Я.Р.И. , подсудимый ФИО1 понимал, что проникает в жилище против воли проживающего в нем лица и желал этого, тем самым нарушил конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, вину признал.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по двум эпизодам преступлений в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд признает <данные изъяты>, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, существенно уменьшающими степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ по двум эпизодам преступлений не имеется.

Учитывая общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства по делу, в частности вид и стоимость похищенного имущества, личность подсудимого, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказание на исправление привлекаемого лица, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде штрафа по двум эпизодам преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработка и иного дохода, а также положения ч. 2 ст. 46 УК РФ.

По убеждению суда, с учетом данных о личности подсудимого, наказание в виде денежного взыскания за два совершенных преступления, будет наиболее справедливым, и наибольшим образом будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных ФИО1 преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 560501001, Счет 40101810200000010010 Банк Отделение Оренбург, БИК 045354001, ОКТМО 53714000, Для зачисления в бюджеты муниципальных районов: КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН (ФИО1) 18855620010250003301.

Предупредить ФИО1 , что в случае неуплаты штрафа, наказание может быть заменено на иной вид наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении отменить.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу:

- циркулярную пилу «Зубр» «ЗПД-1300», инструкцию по эксплуатации шуруповерта «Кратон» «СиДи - 12-01», руководство по эксплуатации циркулярной пилы «Зубр» «ЗПД-1300», инструкцию по использованию дрели «Комфорт» «ЭсПи882», возвращенные потерпевшему Я.Р.И. , - считать переданными законному владельцу;

- отрезок светлой дактопленки, размерами 99 мм. х 45 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия от 07.06.2020 с поверхности оконной рамы со следами пальцев рук и дактокарту на имя ФИО1, находящиеся на хранении при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.М. Решетникова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № (2021) и хранится в Кувандыкском районном суде Оренбургской области.