Решение № 2-4704/2018 2-4704/2018~М-4544/2018 М-4544/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-4704/2018

< > Дело № 2-4704/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Туристическая фирма «Тройка» был заключен договор оказания туристических услуг №. Оплата туристического продукта произведена в полном объеме в размере 147 708 руб. ДД.ММ.ГГГГ турагент перевел туроператору ООО «Панорама Тур» в счет оплаты приобретенного им турпродукта 132 997 руб. 97 коп., за вычетом агентского вознаграждения, которое составило 14 710 руб. 03 коп., в настоящее время агентское вознаграждение возвращено ему в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Панорама Тур» опубликовал на своем официальном сайте объявление об аннулировании всех заказов, услуги по которым должны быть предоставлены туроператором ООО «Панорама Тур» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенный туристский продукт предоставлен не был. В связи с тем, что была предоставлена только перевозка, ему пришлось дополнительно за счет собственных средств приобрести размещение в отеле. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к турагенту с требованием выплаты денежных средств в размере 147 708 руб., в связи с не предоставлением туристского продукта. До настоящего времени ООО «Панорама Тур» не предоставило ему ответ на претензию, денежные средства не возвращены. Ответственность туроператора застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с публичным объявлением туроператором ООО «Панорама Тур» об остановке основной деятельности и аннулировании всех туристских продуктов, в удовлетворении заявления было отказано по причине того, что событие не может квалифицироваться, как страховой случай. Истец полагает, что вправе требовать взыскания с туроператора неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 312 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» солидарно в свою пользу полную стоимость туристского продукта в 147 708 руб., взыскать с ООО «Панорама Тур» в свою пользу неустойку в размере 44 312 руб. 40 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявил письменное ходатайство, до рассмотрения дела по существу, об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части исковых требований к ответчику СПАО «Ингосстрах». Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит взыскать в свою пользу с ООО «Панорама Тур» стоимость туристского продукта в размере 126467 руб. 56 коп. с учетом возмещенного агентского вознаграждения и страхового возмещения, в остальном требования просит оставить без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Панорама Тур» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением, которая возвращена в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте за истечением срока хранения после неоднократного направления ответчику извещений о необходимости явиться в почтовое отделение для получения указанного письма.

В соответствии с требованиями статей 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Данных о перемене места нахождения ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что страховщиком выплачена сумма страхового возмещения, против прекращения производства по делу не возражает.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Туристическая фирма «Тройка» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями согласился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 № 452, а также иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132 – ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В силу статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132 – ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Согласно пункту 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 №452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта – программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида – переводчика и инструктора – проводника, а также дополнительных услугах.

Как следует и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (клиент) и ООО «Туристическая фирма «Тройка» (турагентство) был заключен договор оказания туристических услуг №, по условиям ФИО1 поручил, а ООО «Туристическая фирма «Тройка» приняло на себя обязательство по организации туристической поездки и связанных с этим услуг < > с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из < > человек. Туроператором являлось ООО «Панорама Тур», ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно туристической путевки № серия < > от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил денежные средства за туристическую путевку в сумме 147708 руб. Со своей стороны турагент - ООО «Туристическая фирма «Тройка» выполнило обязательства по договору, направил туроператору – ООО «Панорама Тур» заявку на бронирование тура, перечислил полученные от истца денежные средства туроператору - ООО «Панорама Тур» в счет оплаты туристского продукта в сумме 132997 руб. 97 коп., с учетом агентского вознаграждения в сумме 14710 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Панорама Тур» опубликовал на своем официальном сайте объявление об аннулировании всех заказов, услуги по которым должны быть предоставлены туроператором ООО «Панорама Тур» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, приобретенный туристский продукт предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес туроператора ООО «Панорама Тур» претензию о возврате денежных средств за не предоставленный туристический продукт в сумме 147708 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о возврате денежных средств за не предоставленный туристический продукт в сумме 147708 руб.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения отказано, поскольку событие на данный момент не может квалифицироваться, как страховой случай.

Между туроператором ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5.2. договора страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Панорама Тур» страховая сумма составляет 50 000 000 руб.

В силу ст. 17.4 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра.

Приказом от 03.09.2018 года Министерством культуры (Федеральным агентством по туризму) №341-Пр-18 об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров ООО «Панорама Тур» исключено из единого федерального реестра туроператоров в соответствии с частью десятой статьи 4.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Таким образом, страховой случай по договору наступил ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 17.5 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и согласно условиям заключенного договора страховщик обязан удовлетворить требование туриста о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора не позднее 30 календарных дней после дня получения такого требования с приложением всех необходимых документов, предусмотренных настоящей статьей.

В установленный законом и договором срок платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 6530 руб. 44 коп.

В силу статьи 17.5 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страховании ответственности туроператора к страховщику обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требовании осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

С выплатой данных сумм СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения перед ФИО1 по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально и в пределах страховой суммы.

Также материалами дела подтверждается выплата ФИО1 агентского вознаграждения в сумме 14710 руб. 03 коп.

В настоящее время ответчиком ООО «Панорама Тур» денежные средства ФИО1 за туристический продукт в сумме 126467 руб. 56 коп. (с учетом выплаченного агентского вознаграждения и страхового возмещения) не возвращены.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении туроператором - ООО «Панорама Тур» взятых на себя обязательств по организации и оплате туристского продукта, в результате чего были существенно нарушены права истца ФИО1 на получение турпродукта по заключенному с турагентом - ООО «Туристическая фирма «Тройка» договору, что в силу статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для возврата, уплаченных по договору денежных средств в сумме 126467 руб. 56 коп. за минусом агентского вознаграждения и страхового возмещения и взыскивает указанные денежные средства с туроператора - ООО «Панорама Тур».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, где потребовал возвратить ему 100% стоимости путевки.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать указанную выше неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет согласно расчету истца – 44 312 руб. 40 коп.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, а также отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить предъявленные истцом требования, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.

При этом каких-либо исключительных оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Ответчик подобных ходатайств также не заявлял.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, по вине которого истец не смог воспользоваться оплаченной услугой, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, то суд приходит к выводу, что с ООО «Панорама тур» в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком ООО «Панорама тур» не удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Панорама тур» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 85 889 руб. 98 коп. ((126467,56+44312,40+1000)х50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, находя его соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 915 руб. 60 коп.

Истцом представлено заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в части исковых требований с СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст.ст. 220-221 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска в заявленной части к СПАО «Ингосстрах», полагает, что отказ от иска в части требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания туристических услуг в размере 126 467 руб. 56 коп.. неустойку в размере 44 312 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 85 889 руб. 98 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4915 руб. 60 коп.

Принять отказ от иска в части взыскания денежных средств со СПАО «Ингосстрах», производство в этой части прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина