Приговор № 1-156/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-156/2025

Дело № 1-156/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 февраля 2025 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Ярыгина Г.А.,

при секретаре Белобровой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Синенко А.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Замятиной Т.Н.,

потерпевшей К.В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

-15 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-02 мая 2017 года Шумихинским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 марта 2017 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-31 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 48 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 160, ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от 02 мая 2017 года) к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-10 ноября 2017 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от 31 мая 2017 года) к лишению свободы на срок 3 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден условно-досрочно 18 декабря 2018 года),

-27 сентября 2019 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (отменено условно-досрочное освобождение, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 ноября 2017 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 26 марта 2021 года по отбытии наказания),

-25 июля 2022 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального Закона № 65-ФЗ от 23 апреля 2019 года), ч. 5 ст. 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 27 сентября 2019 года) к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-10 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 25 июля 2022 года) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 04 июля 2023 года по отбытии наказания), неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 4 месяца 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 06 часов 10 минут до 09 часов 45 минут 13.12.2024 года, правомерно находился в ... в Металлургическом районе г. Челябинска, где увидел телевизор марки «DEXP» LED - модель - F49D7000C, внешний аккумулятор - «Power Bank», принадлежащие ранее ему знакомой К.В.Н. после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.В.Н.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего К.В.Н.., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действии и желая достичь таковых, в период времени с 06 часов 10 минут до 09 часов 45 минут 13.12.2024 года, находясь в ... в Металлургическом районе г. Челябинска, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда, в нарушении ст. 35 Конституции РФ, взял со стола, таким образом, тайно похитил имущество, принадлежащее К.В.Н.., а именно: телевизор марки «DEXP» LED - модель - F49D7000C, стоимостью 10550 рублей, который сложил в картонную коробку, материальной ценности не представляющей, внешний аккумулятор - «Power Bank», стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 11 550 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.В.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 11550 рублей.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 13.12.2024 г. проживая в квартире потерпевшей в Металлургическом районе г.Челябинска, он похитил телевизор, который продал (т.1 л.д. 183-187, 219-222, 235-239, 246-250).

После оглашения данных показаний подсудимый пояснил, что признает вину в полном объеме, поскольку искренне раскаивается в совершении преступления.

Вина подсудимого в совершении описанных выше преступных деяний, также подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей К.В.Н.., пояснившей в судебном заседании, что ранее у нее в квартире жил подсудимый. 13.02.2025 г. она вернулась домой и обнаружила, что у нее пропал телевизор и внешний аккумулятор, после чего она обратилась в полицию.

-показаниями свидетеля Н.Н.В. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым 15.12.2024 г. он принимал участие в качестве понятого при проверки показаний на месте с участием подсудимого (т.1 л.д. 108-110),

-показаниями свидетеля К.А.В.., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым, работая по заявлению потерпевшей о хищении у нее имущества, в качестве подозреваемого был установлен ФИО1 (т.1 л.д. 111-113).

-показаниями свидетеля Н.И.П.., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым в комиссионный магазин по адресу: <...> - летия Октября г.Челябинска подсудимым был сдан телевизор (т.1 л.д. 130-133).

Кроме того, вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждают следующие письменные доказательства:

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которого 13.12.2024 г. в период времени с 06 часов 10 минут до 20 часов 00 минут, неустановленное лицо (ФИО1), правомерно находясь в кв.№ расположенной в ... в Металлургическом районе г. Челябинска, тайно похитило имущество, принадлежащее К.В.Н. причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей. Просит привлечь лицо совершившее данное преступление к уголовной ответственности (т.1 л.д. 5),

-протокол осмотра места происшествия от 13.12.2024 г., в ходе которого была осмотрена ... в Металлургическом районе г. Челябинска, в ходе которого были изъяты 2 д/п со следами рук (т.1 л.д. 10-12),

-заключение эксперта № 861 от 23.12.2024 г., согласно которому след пальца руки откопированный на дактилопленку с размерами сторон 56х42 мм и представленный на фото № 3 фототаблицы к заключению эксперта № 848 от 22.12.2024 г. оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 хх.хх.хх г.р., след участка ладонной поверхности руки, откопированный на дактилопленку с размерами сторон 53х50 мм и представленный на фото № 4 фототаблицы к заключению эксперта № 848 от 22.12.2024 г. оставлен участком ладони правой руки ФИО1 хх.хх.хх г.р. (т.1 л.д. 26-31),

-заключение эксперта № 3529/5-1 от 09.01.2025 г., согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «DEXP» LED - телевизор, модель - F49D7000C на момент хищения то есть на 13.12.2024 г. составляет 10550 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 40-52),

-протокол выемки от 16.08.2024 г., согласно которому у свидетеля К.А.В. был изъят: СD-R диск с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения за 13.12.2024 г., с подъезда № 2 ... в Металлургическом районе г. Челябинска (т. 1 л.д. 115-117),

-протокол выемки от 20.12.2024 г., согласно которому у свидетеля Н.И.П. были изъяты: СD-R диск с видеозаписью с камеры видео наблюдения за 13.12.2024 г. с комиссионного магазина «Берём всё» по адресу ул. 60-летия Октября д. 6 г. Челябинск, договор купли - продажи № 500 от 13.12.2024 г., товарный чек № 815 от 16.12.2024 г. (т.1 л.д. 135-137),

-протокол осмотров предметов (документов), согласно которым были осмотрены договор купли-продажи № 500 от 13.12.2024 г., товарный чек № 825 от 16.12.2024 г., СД-диски с видеозаписями, дактопленки, постановления о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 33-36, 118-124, 138-161).

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении описанных судом преступных действий.

Показания вышеизложенных потерпевшей, свидетелей и подсудимого суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям, ставить их под сомнение у суда не имеется. Оснований, что потерпевшая оговаривала подсудимого при даче указанных показаний, судом не установлено. Незначительные расхождения в показаниях данных лиц не изменяют существа дела, и суд связывает это с субъективным восприятием событий.

К показаниям подсудимого данным им ранее о хищении только телевизора, суд относиться критически, поскольку в судебном заседании он пояснил, что вину признает в полном объеме в совершении хищения телевизора и внешнего аккумулятора, что суд, связывает с его искренним раскаянием.

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества говорят его умышленные действия, направленные на совершение хищения чужого имущества, а именно подсудимый без ведома потерпевшей, тайно похитил имущество последней, распорядившись им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается материальным положением потерпевшей и стоимостью похищенного.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд находит: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей за содеянное им, негативное состояние здоровья подсудимого.

Суд не находит в действиях виновного, смягчающего наказания обстоятельства как явку с повинной, поскольку он не добровольно явился с ней в правоохранительные органы, а дал в связи со своим задержанием.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд усматривает рецидив преступлений, который находит простым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней степени тяжести, подсудимый положительно характеризуется с мест работы и удовлетворительно по месту жительства, также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого и его родственников и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 70 УК РФ, поскольку иное наказание, по мнению суда, не будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого, обстоятельств дела и наличия в его действиях отягчающего наказания обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, наличия в действиях виновного рецидива преступлений, суд пришел к мнению, что отбывать наказание ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Учитывая назначенный вид наказания и личность виновного, суд пришел к мнению, что меру пресечения в виде заключение под стражу, ему следует оставить без изменений. Объективных оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы, суд не находит.

Потерпевшей по делу был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением в размере 11550 рублей, с которым подсудимый согласился. В связи с вышеизложенным, суд пришел к мнению о взыскании данных денежных средств в полном объеме с подсудимого в пользу потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному ФИО1 наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 10 апреля 2023 года и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 23 дня, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а после – отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 15 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исходя из требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иск потерпевшей К.В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.В.Н. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 11550 рублей.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: дактилоскопические плёнки, дактилоскопическую карту, договор купли - продажи № 500, товарный чек, 2 (два) CD-R диска с записью с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Ярыгин

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 09 апреля 2025 года приговор Металлургического районного суда г.Челябинска от 11 февраля 2025 года изменить – исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на (т.1, л.д. 235-239) при изложении оглашенных показаний ФИО1.

Приговор вступил в законную силу 09 апреля 2025 года.

Судья Г.А. Ярыгин