Решение № 2-122/2025 2-4/2026 2-4/2026(2-122/2025;)~М-130/2025 М-130/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-122/2025

Копия. Дело № 2 – 4/2026г.

УИД 60RS0014-01-2025-000252-58


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосокольники 14 января 2026 года

Псковская область

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В.,

при секретаре Леоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО4 к Акционерному обществу «ОТП Банк», к ФИО1, к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленного требования указано, что 02 августа № года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого АО «ОТП Банк» предоставило ответчику кредитные денежные средства в размере 1713868 рублей 00 копеек под 15,49 % годовых сроком на 84 месяца, на приобретение автомобиля марки «KAIYI E5», VIN №, № года выпуска, стоимостью 2475 000 рублей 00 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог АО «ОТП Банк» вышеуказанный автомобиль.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов, образовалась задолженность, которая до настоящего времени им не погашена. В связи с чем, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от 02 августа № года в размере 1653678 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 61537 рублей 00 копеек, и обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки «KAIYI E5», VIN №, № года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО4, который обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк», к ФИО1 и к ФИО3, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки KAIYI E5», VIN №, № года выпуска, а также признать прекращенным залог данного транспортного средства и исключить автомобиль из реестра уведомлений движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ. В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорное транспортное средство у ФИО3, который в свою очередь ранее приобрел его у ФИО1. Согласно заключенных при совершении вышеуказанных сделок договоров купли-продажи, продавцы заверили покупателей, в том числе и его, о том, что транспортное средство никому не продано, не заложено и под арестом не состоит. При приобретении им спорного автомобиля, была определена его стоимость согласно технического состояния, были переданы все необходимые оригинальные документы и ключи, и автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. Полагает, что им были предприняты все должные меры осмотрительности, что бы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, а следовательно он является добросовестным приобретателем, а при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, залог прекращается с силу закона. Кроме этого он является ветераном боевых действий и один воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

Представитель истца АО «ОТП Банк» ФИО2, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В рассматриваемом иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений или ходатайств не представил.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Посредством телефонной связи заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ответчик по иску третьего лица, ФИО3 в судебное заседание не явился. По месту жительства указанного лица были направлены судебные извещения, которые возвратились с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «ОТП Банк» предоставило ФИО1 денежные средства (кредит) в сумме 1713868 рублей 00 копеек под 15,49 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий вышеуказанного кредитного договора количество платежей по договору 84, размер первого платежа составляет 33 769 рублей; размер платежей (кроме первого и последнего) - 33769 рублей; размер последнего платежа - 32 383 рубля 42 копейки; периодичность платежей: 02 числа, ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. При этом дата последнего платежа равна «Срок возврата кредита согласно п. 2 Индивидуальных условий».

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору является залог приобретаемого им автомобиля марки «KAIYI E5», VIN №, № года выпуска.

Цель использования кредита - покупка транспортного средства.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение/ ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита/уплате процентов взимается неустойка 20% годовых.

При заключении вышеуказанного кредитного договора ФИО1 дал согласие на получение платной услуги информирования по договору дистанционного комплексного банковского обслуживания, ежемесячная плата, за которую, составляет 199 рублей 00 копеек.

АО «ОТП Банк» условия кредитного договора выполнил, заемщик-ответчик ФИО1 воспользовался кредитными денежными средствами (л.д. 11, 24-25), путем покупки автомобиля марки «KAIYI E5», VIN №, № года выпуска (л.д. 27-28).

В силу пункта 6.6 Общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк» (л.д. 18-21), в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов, в связи с чем, АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика ФИО1 требование о погашении задолженности по договору в размере 1626394 рубля 11 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 8-10) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1653678 рублей 52 копейки, в том числе: 1565730 рублей 66 копеек – задолженность по основному долгу; 83297 рублей 49 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; 3655 рублей 37 копеек – задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов; 995 рублей 00 копеек – задолженность по комиссиям.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора. Доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере ответчиком не представлены.

Учитывая наличие задолженности ответчика перед банком в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1653678 рублей 52 копейки.

Истцом АО «ОТП Банк» заявлено требование об обращении взыскания на автотранспортное средство марки «KAIYI E5», VIN №, № года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно исследованного в судебном заседании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года (п. 10), в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, в залог предоставлен приобретаемый ответчиком автомобиль средство марки «KAIYI E5», VIN №, № года выпуска.

Вышеуказанное транспортное средство, согласно сведений, представленных ОГИБДД МО МВД России «Новосокольнический», ДД.ММ.ГГГГ было продано ответчиком ФИО1 третьему лицу ФИО3, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль третьему лицу, заявившему самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 (л.д. 121), который поставил на учет данное транспортное средство в органах ГИБДД (л.д. 96).

Таким образом, право собственности ФИО1 и регистрация в органах ГИБДД данного транспортного средства прекращены.

Данные сведения были представлены истцу путем направления с использованием услуг АО «Почта России» и получены указанным лицом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, 76, 93, 104).

С учетом изложенного и учитывая, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником спорного транспортного средства, то обращение взыскания на указанный автомобиль невозможно.

Разрешая требования третьего лица ФИО4 суд исходит из следующего.

В силу ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из изложенного следует, что переход права собственности, не прекращает право залога. В этой связи, действующий в отношении спорного автомобиля залог сохраняет силу при совершении сделок купли-продажи между ФИО1, ФИО3 и ФИО6, в связи с чем, оснований для исключения автомобиля из реестра залога у суда не имеется.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как указано в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, могут быть реализованы в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Оснований для применения исключения из положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения договора третье лицо ФИО4 не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в виде залога.

Доказательств того, что при приобретении автомобиля ФИО4 проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности суду не представлено.

Напротив, с ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru, имелись сведения о залоге спорного транспортного средства.

Таким образом, третье лицо ФИО4, имея возможность получить сведения об обременении автомобиля правами третьих лиц и его нахождении в залоге у банка из общедоступных ресурсов, расположенных в информационно-коммуникационной сети «Интернет», тем не менее, этого не сделал. Из сведений, отраженных в исковом заявлении ФИО4 следует, что реестр залогов движимого имущества на момент покупки автомобиля он не проверял.

В этой связи следует констатировать, что ФИО4 при совершении сделки не удостоверился должным образом в отсутствии правопритязаний третьих лиц на приобретаемое транспортное средство, не предпринял разумные меры к установлению ограничений в виде залога.

Ссылка третьего лица ФИО4 о том, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля продавец заверил его в том, что ограничений в виде залога не имеется, и вместе с автомобилем были предоставлены ключи и оригиналы документов на автомобиль, который после сделки был поставлен на учет в органах ГИБДД, не свидетельствует о добросовестности ФИО4, поскольку гражданское законодательство связывает возникновение ограничений и при внесении сведений о залоге автомобиля в публичный реестр.

Доказательств того, что общедоступный реестр залогов не содержал вышеуказанной информации на момент приобретения автомобиля ФИО4, не представлено.

Иных доводов, имеющих значение для существа рассматриваемого требования ФИО4, не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может признать ФИО4 добросовестным приобретателем, а следовательно, не имеется оснований для прекращения залога на спорный автомобиль и исключения соответствующей записи из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В рамках рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ судом по заявлению истца были приняты обеспечительные меры, а именно запрещено ответчику ФИО1 совершать любые сделки со спорным автомобилем, запрещено Управлению Госавтоинспекции УМВД Росси по <адрес> совершать регистрационные действия перехода права собственности в отношении спорного автомобиля, а так же наложен арест на денежные средства ФИО1 в пределах суммы иска (л.д. 48-49).

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом того, что установлено, что требования истца ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, залог спорного имущества не прекращен, необходимость в полной отмене обеспечительных мер не отпала, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства в части запрета компетентным органам производить регистрационные действия перехода права собственности, сохранив обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и запрета на совершение действий по отчуждению спорного имущества, до исполнения решения суда в полном объеме.

Часть. 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом АО «ОТП Банк» при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 61537 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), из которых 31537 рублей 00 копеек была оплачена за имущественные требования, 20000 рублей 00 копеек – за неимущественные требования, 10000 рублей 00 копеек – за заявление об обеспечении иска.

С учетом того, что в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в указанной части не имеется. В оставшейся части, судебные расходы истца по оплате госпошлины, подлежат возмещению с ответчика ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/т <адрес> (паспорт гражданина РФ №), в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – 1653678 (один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 52 (пятьдесят два) копейки, из которых 1565730 рублей 66 копеек – задолженность по основному долгу; 83297 рублей 49 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; 3655 рублей 37 копеек – задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов; 995 рублей 00 копеек – задолженность по комиссиям.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «ТБанк», а так же иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 к Акционерному обществу «ОТП Банк», к ФИО1, к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога, отказать.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ № в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в счет возмещения судебных расходов 41537 (сорок одна тысяча пятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, из которых 31 537 рублей 00 копеек - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за имущественные требования, 10000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Принятые определением Новосокольнического районного суда <адрес> судьи от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершать любые сделки, направленные на отчуждение автомобиля марки «KAIYI E5», VIN №, № года выпуска, а так же в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1, в пределах суммы заявленных исковых требований, то есть в размере 1653678 рублей, сохранить до исполнения решения суда.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением Новосокольнического районного суда Псковской области судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Управлению Госавтоинспекции УМВД России по Псковской области совершать регистрационные действия перехода права собственности в отношении автомобиля марки «KAIYI E5», VIN №, № года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 января 2026 года.

Председательствующий: подпись Е.В. Воробьев

Копия верна.

Судья Е.В. Воробьев

Секретарь Ю.И. Панова