Решение № 12-67/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 12-67/2024

Дело № 12-67/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 11 марта 2024 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника – адвоката Сундетской И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 34 от ... (резолютивная часть объявлена ...) по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ... на судебном участке ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что он не управлял транспортным средством будучи в состоянии алкогольного опьянения, употребил алкоголь когда припарковал автомобиль на обочине, который должен был забрать его собственник. Видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, которая зафиксировала бы движение его автомобиля, предоставлена не была, так как истек срок хранения.

ФИО1 и его защитник Сундетская И.Г. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.

Выслушав ФИО1, защитника Сундетскую И.Г., изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ... должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальнойгвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголяизо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из протокола ... от ... и акта ... от ..., основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для последующего проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей обоснованно принята во внимание и исследована совокупность собранных доказательств по делу, а именно:

- протокол ... об административном правонарушении от ..., составленный уполномоченным должностным лицом ст.инспекторомДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... \\\, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события (л.д. 2);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому ... в 04 часа42 минутыФИО1 управлял транспортным средством «Volkswagen (WV2) 7HCCar», государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи (л.д. 3);

- чек от ..., выданный прибором Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора ..., с результатом измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,852 мг/л (л.д.4);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., составленный с применением видеозаписи, согласно которому у ФИО1 при освидетельствовании в 05 часов25 минут ... специализированным прибором Алкотектор PRO-100 combi ..., прошедшим соответствующую поверку ..., выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0,852 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 5);

- копия свидетельства о проверке средства измерения № ... от ..., согласно которому средство измерения: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе –АлкотекторPRO-100 combi, заводской номер прибора ... проверено в полном объеме и на основании периодической поверки признано пригодным к применению; свидетельство действительно до ... (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства ... и актом ... о помещении задержанного транспортного средства «Volkswagen (WV2) 7HCCaravelle», государственный регистрационный знак ..., на специализированную стоянку ИП \\\ по адресу: ... (л.д. 7, 8);

- карточка поиска правонарушений в отношении ФИО1, из которой следует, что последнийпривлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д. 9);

- постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 10);

- копия карточки операций с ВУ ФИО1, в соответствии с которой ему ... выдано водительское удостоверение ..., действительное до ... (л.д. 11-12);

- справкой о результатах проверки в ОСК, справкой на Лицо в отношении ФИО1 (л.д. 13-14, 15-16);

- копия карточки учета транспортного средства «Volkswagen (WV2) 7HCCaravelle», владельцем является \\\ (л.д. 17);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на ..., согласно которой инспектор ДПС \\\ заступил на службу в составе 1-го взвода, то есть находился при исполнении служебных обязанностей (л.д. 18-19);

- видеозапись, содержащаяся на компакт-диске, приложенном к протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 21, 60);

- показаниями предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и допрошенных в качестве свидетелей \\\, \\\, инспектора ДПС ГИБДД по ... и ... \\\, подробно изложенными в обжалуемом постановлении.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, все процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции не усматривает.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные, в жалобе являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьей доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения.

В процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, его письменных замечаний о порядке их составления не имеется, имеются собственноручные записи и личные подписи ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства являлись предметом тщательного анализа со стороны мирового судьи и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, с чем соглашается суд второй инстанции.

При этом мировой судья, оценивая показания допрошенных по делу лиц, сопоставил их с другими доказательствами по делу и мотивировал свою позицию относительно того, почему он отдал предпочтение показаниям инспектора ДПС и отнесся критически показаниям ФИО1 и свидетелей \\\ и \\\

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора в исходе дела, судом не установлено.

Вместе с тем суд считает необходимым в опровержение доводов стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, обратить внимание на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... \\\ ... от ..., вступившее в законную силу ..., согласно которому водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что ... в 04 часа 42 минуты управлял транспортным средством «Volkswagen (WV2) 7HCCar», государственный регистрационный знак ..., по адресу: ..., автомобильная дорога «...» 14 км 800 м вблизи ..., не имея полиса ОСАГО.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья, других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств подтверждающих совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом судья учитывает, что при рассмотрении дела мировым судьей в качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, мировой судья учел тот факт, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Между тем, данное обстоятельство не может быть учтено, поскольку судимость по указанному выше приговору на момент совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения погашена и он считается несудимым. Таким образом, ссылка на указанное обстоятельство подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Однако исключение указанного обстоятельства из постановления с учетом иных установленных судом по делу обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности ФИО1, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, по мнению суда второй инстанции, не является основанием для снижения назначенного наказания в части срока лишения управления транспортными средствами.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, как и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

исключить из постановления мирового судьи ... на судебном участке ... от ... (резолютивная часть объявлена ...)по делу ... указание на факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... (резолютивная часть объявлена ...) по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решениевступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в деле № 12-67/2024 (УИД 47MS0036-01-2023-004681-37) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.