Решение № 12-382/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-382/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июня 2018 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу офицера отдела капитального строительства тыла <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации старшего лейтенанта ФИО1 на постановление руководителя Хабаровского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Хабаровского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № офицер отдела капитального строительства тыла <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО7 М.Л. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.30 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту исполнения своих должностных обязанностей – <адрес>, не разместил в Единой информационной системе в сфере закупок документы, подлежащие размещению – действующую редакцию изменений в документацию об аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Общежитие квартирного типа на 130 мест в районе <адрес> в <адрес>». По титульному списку капитального строительства на 2016 год. Строительство здания комплекса военного городка войсковой части 5960, 6890 <адрес>» (далее по тексту – Документация об аукционе), чем нарушил требования ч.1 ст.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе).

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что в ходе производства по делу должностными лицами Хабаровского УФАС России были допущены существенные нарушения действующего законодательства, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении за переделами установленного двухмесячного срока. Дело было рассмотрено в его отсутствие, когда он находился на стационарном лечении в госпитале. Помимо этого, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как им в соответствии с требованиями ч.1 ст.65 Закона о контрактной системе были размещены все изменения в Документацию об аукционе. Помимо этого, полагает, что дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, постановлениями руководителя Хабаровского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Только квалифицированы его действия постановлением № по ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, а постановлением № – по ч.1.4 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полном объеме поддержало изложенные в жалобе доводы. В дополнение ФИО1 указал, что если суд сочтет доказанной его вину в совершении вмененного правонарушения, просит с учетом его имущественного положения и наличия на иждивении малолетнего ребенка применить по отношении к нему положения ч.2 ст.3.4, ст.4.1.1 либо ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, заменив назначенное наказание на предупреждение либо снизив размер административного штрафа до минимально возможного.

Представитель административного органа, вынесшего постановление об административном правонарушении – ФИО3 полагала вынесенное постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья, выслушав пояснения сторон, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Часть 3 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в сфере регулирования порядка и условий осуществления государственных закупок, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Как следует из ч.1 ст.63 Закона о контрактной системе, извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

В силу ч.1 ст.65 вышеуказанного Закона, в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управление Восточного регионального командования внутренних войск МВД России (отдел капитального строительства тыла <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации) (далее по тексту – Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе в сфере закупок опубликовало извещение с реестровым номером 0№ о проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Общежитие квартирного типа на 130 мест в районе <адрес> в <адрес>». По титульному списку капитального строительства на 2016 год. Строительство здания комплекса военного городка войсковой части 5960, 6890 <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком размещены в единой информационной системе в сфере закупок изменения в документацию об аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Общежитие квартирного типа на 130 мест в районе <адрес> в <адрес>». По титульному списку капитального строительства на 2016 год. Строительство здания комплекса военного городка войсковой части 5960, 6890 <адрес>».

Тем не менее, в единой информационной системе в сфере закупок в разделе «извещение, изменения извещения о проведении электронного аукциона, документация об электронном аукционе» отсутствует действующая редакция Документации об аукционе.

Таким образом, действия Заказчика, не разместившего надлежащим образом в единой информационной системе в сфере закупок Документацию об аукционе, нарушают требования ч.1 ст.65 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона о контрактной системе, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными актами, указанными в ч.ч.2 и 3 ст.2 настоящего Закона.

На основании ст.107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом командующего <адрес>ом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании контрактной службы на 2017 год» ФИО1 включен в состав контрактной службы управления округа.

В его должностные обязанности в числе прочих входит: подготовка извещений об осуществлении закупок, документации о закупках (за исключением описания объекта закупки), проектов контрактов, изменений в извещения об осуществлении закупок, в документацию о закупках, приглашения принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами; размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проекты контрактов, протоколы, предусмотренные Законом о контрактной системе.

Вышеизложенное послужило поводом для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ начальником правового обеспечения контроля размещения ГОЗ Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО4 определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО5 в отношении офицера отдела капитального строительства тыла <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО7 М.Л. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно ст.2.4 КоАП России, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае, офицер отдела капитального строительства тыла <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО7 М.Л. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту исполнения своих должностных обязанностей – <адрес>, не разместил в Единой информационной системе в сфере закупок документы, подлежащие размещению – действующую редакцию изменений в документацию об аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Общежитие квартирного типа на 130 мест в районе <адрес> в <адрес>». По титульному списку капитального строительства на 2016 год. Строительство здания комплекса военного городка войсковой части 5960, 6890 <адрес>», чем нарушил требования ч.1 ст.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Установив данные обстоятельства, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обоснованно привлекла ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, назначив ему с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и характера совершенного деяния наказание в виде административного штрафа в предусмотренном санкцией статьи размере – 50 000 рублей, являющемся четко определенным. Иного наказания для должностных лиц санкция ч.3 ст.7.30 КоАП РФ не предусматривает.

Устанавливая вину ФИО1 в совершенном правонарушении должностное лицо УФАС России по <адрес> исходило из исследованных в ходе рассмотрения дела документов: копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и должностных обязанностей ФИО1, приказа о его назначении на должность, электронного извещения от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым номером 0№ о проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Общежитие квартирного типа на 130 мест в районе <адрес> в <адрес>». По титульному списку капитального строительства на 2016 год. Строительство здания комплекса военного городка войсковой части 5960, 6890 <адрес>» и изменений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, и других документов.

Вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о факте совершения административного правонарушения, правильно приняты и положены в основу обжалуемого постановления, поскольку получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Хабаровского УФАС заявителем не предоставлено доказательств его невиновности, не приведено обстоятельств, которые не были предметом исследования.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, по конструкции объективной стороны является формальным, то есть не требует обязательного наступления каких-либо общественно-опасных последствий для личности, общества или государства.

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ и дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствии в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, и отсутствии от него каких-либо ходатайств об отложении составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с невозможность явки в Хабаровское УФАС ввиду нахождения на стационарном лечении в госпитале.

Отсутствие ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу никоим образом не повлияло на правильность выводов суда о его виновности в совершенном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что срок административного расследования был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за переделами установленного двухмесячного срока, что является существенным нарушением установленного порядка привлечения к ответственности, не являются безусловным основанием для отмены принятого решения, поскольку данный срок не является пресекательным, а указанные нарушения не являются существенными и невосполнимыми. На всесторонность и объективность рассмотрения дела они не повлияли, как и на обоснованность и мотивированность вынесенного постановления.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1, равно как оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, судом не усматривается оснований для признания его малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Судом не усматривается оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.2 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ, так как совершенное правонарушение посягает на безопасность государства, поскольку затрагивает общественные отношения в сфере государственного регулирования осуществления государственных закупок.

Между тем, как установлено ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч.2.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий и отягчающих обстоятельств по делу, имущественное положение привлекаемого к ответственности должностного лица, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, судья считает, что назначаемое административное наказание в виде административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение его прав. Перечисленное позволяет снизить размер назначенного ФИО7 м.Л. административного наказания менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление руководителя Хабаровского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении офицера отдела капитального строительства тыла <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО7 М.Л. подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей.

В остальной части вынесенное постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Хабаровского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении офицера отдела капитального строительства тыла <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО7 М.Л. изменить в части размера назначенного наказания, снизив его на основании ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ до 25 000 рублей. В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья ФИО6