Решение № 12-503/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-503/2019

Дело № 12-503/2019

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6


РЕШЕНИЕ

«05» июня 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № 18810041180000044703 от 15 апреля 2019 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее по тексту – должностное лицо) № 18810041180000044703 от 15 апреля 2019 года, ФИО1 за нарушение требований п. 13.9 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм., далее – ПДД РФ), привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица № 18810041180000044703 от 15 апреля 2019 года, ФИО1 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просила указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы со ссылками на ст.ст. 24.1, 26.1, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указала, что Заявителю инкриминируется нарушение правил дорожного движения, выраженное в том, что Заявитель при въезде на перекресток не уступил дорогу транспортному средству Тойота Филдер двигавшемуся по круговому перекрестку.

С данным выводом инспектора ДПС Заявитель не согласна, считала его не обоснованным и не соответствующим обстоятельствам ДТП.

Согласно схемы происшествия, место столкновения транспортных средств расположено на круговом перекрестке, на расстоянии 57 метров от начала перекрестка и 9 метров от обочины.

Таким образом, на момент столкновения транспортное средство Заявителя проехало 57 метров от начала перекрестка и завершало поворот на право по крайней правой полосе.

Следовательно, оба транспортных средства на момент ДТП находились на круговом перекрестке, а значит для данных транспортных средств не применимо положение ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Схема происшествия составлена со слов участников ДТП, и место столкновения указано участниками с разницей в 3 метра по отношению к правой обочине (Заявитель полагает, что столкновение произошло ближе к обочине на 3 метра) и на 3 метра по отношению к началу перекрестка (Заявитель полагает, что столкновение произошло на расстоянии 60,1 метра от начала перекрестка).

То есть столкновение транспортных средств произошло не при въезде на перекресток, а при выезде с него участников ДТП в одном направлении (направо по направлению движения Заявителя и прямо по направлению движения второго участника).

Ни каких объективных данных (к примеру: осыпь ЛКП, след торможения или юза, осколки стекла и т.п.) о месте столкновения сотрудниками ДПС в схему ДТП не внесено.

Следовательно, схема ДТП несёт лишь субъективные предположения участников ДТП о месте столкновения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Заявитель в момент ДТП двигался по главное дороге (круговому перекрестку), и не могла нарушить п. 13.9 ПДД РФ.

ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы ее доводы поддержал в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам, дополнительно пояснил, что основным не согласием его и ФИО1 является то, что не установлено фактическое место столкновения двух транспортных средств.

Кроме того, из представленной видеосъемки не усматривается, что на нем изображены автомобили-участники ДТП. Также, из представленной съемки следует, что столкновение уже произошло тогда, когда автомобиль ФИО1 уже находился на кольце-главной дороге. Просил суд с учетом изложенного, отменить постановление и решение ГИБДД.

Потерпевшая ФИО5 полагала, что должностное лицо правомерно привлекло ФИО1 к административной ответственности, поскольку ее (Саркис) автомобиль уже двигался по кольцу нового рынка. Учитывая, что она находилась на главной дороге и двигалась в сторону ул.Карла Маркса, ФИО1 не имела право осуществлять движение своего автомобиля. Тем более, автомобиль под управлением ФИО1 выехал на Кольцо нового рынка с крайней правой полосы, предназначенной для движения только на право. Акты о привлечении ФИО1 к административной ответственности признает законными и обоснованными.

Выслушав ФИО5, защитника ФИО4, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела ФИО1 в Петропавловск-Камчатский городской суд и в УГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому была направлена жалоба на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № 18810041180000044703 от 15 апреля 2019 года.

Данная жалоба поступила в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и была зарегистрирована за № 3/192701375706 от 23 апреля 2019 года.

Жалоба в Петропавловск-Камчатский городской суд поступила 24 апреля 2019 года.

Запрос об истребовании дела, в связи с поступившей жалобой ФИО1, был направлен в адрес ФИО1 26 апреля 2019 года.

Решением временно исполняющего обязанности командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 30 апреля 2019 года, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № 18810041180000044703 от 15 апреля 2019 года, без изменения.

Вместе с тем, решение временно исполняющего обязанности командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 30 апреля 2019 года нельзя признать законным.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Поскольку жалоба поступила в административный орган и в суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба подлежала рассмотрению судьей.

При таких обстоятельствах решение временно исполняющего обязанности командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 30 апреля 2019 года, подлежит отмене.

Вместе с тем, рассматривая доводы жалобы на постановление прихожу к следующему.

Как установлено п. 1.1 ПДД РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Как установлено п. 1.2 ПДД РФ требование уступи дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, то есть право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для привлечения лица к административной ответственности является, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению должностного лица № 18810041180000044703 от 15 апреля 2019 года, 15 апреля 2019 года в 10:00 на пр. Карла Маркса, 2 «а» в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Тундра»», государственный регистрационный знак №, при въезде на перекресток с круговым движением, обозначенным дорожными знаками п. 4.3 «Круговое движение», в сочетании со знаком п. 2.4 «Уступи дорогу» Приложения № 1 к ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю «Тойота Филдер», государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге, в результате чего совершила ДТП.

Опрошенная по факту ДТП ФИО1 пояснила, что 15 апреля 2019 года в 10:00, управляя автомобилем «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак № 41, двигалась со стороны Северо-Восточного шоссе в сторону перекрестка «Силуэт». Подъехав к кольцу, остановилась, пропуская автомобили, которые двигались по кольцу. Убедившись, что автомашин на кольце нет, начала движение по кольцу в направление пр. Карла Маркса. Проехав примерно 7-10 метров, неожиданно почувствовала удар в левую нижнюю часть своего транспортного средства. Выйдя из своего автомобиля, увидела, что произошло столкновение с автомашиной «Тойота Филдер», государственный регистрационный знак №, который находился на выезде из кольца.

Опрошенная по факту ДТП. ФИО5 пояснила, что 15 апреля 2019 года в 10:00, управляя автомашиной «Тойота Филдер», государственный регистрационный знак В 260 №, двигалась со стороны ул. Академика Королева в сторону пр. Карла Маркса. Подъехав к кольцу, остановилась, чтобы пропустить автомобили, которые двигались по кольцу, убедившись, что автомашин на кольце нет, начала движение по кольцу в направлении пр. Карла Маркса. Выезжая из кольца, неожиданно почувствовала резкий удар в заднюю правую часть автомобиля. Выйдя из своего транспортного средства, увидела, что произошло столкновение с автомобилем «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак №, который двигался со стороны Северо-Восточного шоссе в сторону перекрестка «Силуэт».

Как усматривается из схемы происшествия, справки о ДТП, дорожно-транспортное происшествие, зафиксировано в г. Петропавловске-Камчатском на перекрестке с круговым движением «Новый рынок» ул. Лукашевского, ул. Академика Королева, ул. Северо-Восточное шоссе, пр. Карла Маркса. Согласно схемы ДТП, место столкновения автомобилей расположено в рамках перекрестка: со слов водителя автомобиля Тойота Тундра»», государственный регистрационный знак №, на расстоянии 57 м от места въезда указанного автомобиля на перекресток и на расстоянии – 6 м до внешнего края перекрестка; со слов водителя автомобиля «Тойота Филдер», государственный регистрационный знак №, на расстоянии 121 м от места въезда указанного автомобиля на перекресток и на расстоянии – 9 м до внешнего края перекрестка. Перед въездом на перекресток со сторон движения автомобилей участников ДТП расположены дорожные знаки п. 2.4 «Уступите дорогу», п. 4.3 «Круговое движение», п. 8.13 «Направление главной дороги».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Тундра», государственный регистрационный знак № получил повреждения переднего бампера. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Филдер», государственный регистрационный знак №, получил повреждения передней и задней правых дверей, передней правой стойки кузова, заднего правого крыла, возможно имеются внутренние повреждения.

Должностное лицо, установив указанные обстоятельства, обоснованно пришло к выводу о нарушении ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ и вынесло постановление № 18810041180000044703 от 15 апреля 2019 года по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, доводы жалобы о том, что согласно схемы происшествия, место столкновения транспортных средств расположено на круговом перекрестке, на расстоянии 57 метров от начала перекрестка и 9 метров от обочины, следовательно, на момент столкновения транспортное средство Заявителя проехало 57 метров от начала перекрестка и завершало поворот на право по крайней правой полосе, несостоятельны.

Согласно схемы ДТП, ширина проезжей части кольца составляет – 18,5 м. Поскольку на кольце имеется три полосы, следовательно, их ширина составляет – 6,10 м каждая.

Таким образом, оба транспортных средства находились на средней полосе, предназначенной для движения в сторону перекрестка «Силуэт», при движении со стороны микрорайона «Северо-Восток» и в сторону пр. Карла Маркса, при движении со стороны ул. Академика Королева.

Кроме того, в своих объяснениях ФИО1 пояснила, что двигалась со стороны Северо-Восточного шоссе в сторону перекрестка «Силуэт». Подъехав к кольцу, остановилась, пропуская автомобили, которые двигались по кольцу. Убедившись, что автомашин на кольце нет, начала движение по кольцу в направление пр. Карла Маркса.

Вместе с тем, для движения со стороны Северо-Восточного шоссе имеется отдельная полоса для движения в сторону пр. Карла Маркса (которая не пересекается автомобилями двигающимися со стороны ул. Академика Королева в сторону пр. Карла Маркса, в связи с чем, к объяснениям ФИО1 о ее направлении движения в сторону пр. Карла Маркса и указанию места столкновения автомобилей, отношусь критически.

Доводы жалобы о том, что оба транспортных средства на момент ДТП находились на круговом перекрестке, а значит для данных транспортных средств не применимо положение ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Заявитель не могла нарушить п. 13.9 ПДД РФ, несостоятельны.

С учетом дорожных знаков п. 8.13 «Направление главной дороги» и п. 2.4 «Уступи дорогу», установленных перед перекрестком по ходу движения с каждого направления, подтверждает, что данное пересечение дорог является одним перекрестком и главной дорогой является кольцо. Следовательно, при въезде на главную дорогу (кольцо) водитель обязан уступить дорогу автомобилям, двигающимся по главной дороге (кольцу) и не въезжать на главную дорогу (кольцо) в случае если его действия могут создать помеху участникам движения, двигающимся по главной дороге (кольцу).

Как усматривается из схемы происшествия, от «стоп- линии» до места столкновения автомобиль «Тойота Филдер» проехал расстояние – 121 м, а автомобиль «Тойота Тундра» – 57 м.

Данное обстоятельство указывает на то, что когда водитель автомобиля «Тойота Тундра» въезжал на перекресток с круговым движением, со второстепенной дороги, водитель автомобиля «Тойота Филдер» уже двигался по ней, следовательно, водитель автомобиля «Тойота Тундра», должен был уступить дорогу автомобилю «Тойота Филдер», чего ФИО1 сделано не было.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о расхождениях места столкновения в схеме ДТП, где место столкновения указано участниками с разницей в 3 метра по отношению к правой обочине (Заявитель полагает, что столкновение произошло ближе к обочине на 3 метра) и на 3 метра по отношению к началу перекрестка (Заявитель полагает, что столкновение произошло на расстоянии 60,1 метра от начала перекрестка), поскольку в настоящей жалобе Заявитель также указывает, что на момент столкновения транспортное средство Заявителя проехало 57 метров от начала перекрестка и завершало поворот на право по крайней правой полосе.

То есть доводы Заявителя противоречивы друг другу, что указывает на неискренность ФИО1 при указании обстоятельств, при которых произошло ДТП.

Факт ДТП, подтверждается видеосъемкой, представленной вторым участником ДТП ФИО5 В части предоставления видеозаписи и отрицании защитником того факта, что не установлено принадлежность именно автомобили ФИО5 и ФИО1, полагаю довод неубедителен, поскольку данная видеозапись подтверждает движение именно участников ДТП в своих направлениях.

Каких-либо иных доводов невиновности ФИО1, не рассмотренных должностными лицами ГИБДД жалоба не содержит, и в судебном заседании не заявлено.

Несогласие Заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и ПДД РФ, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в связи с чем, оснований считать его незаконным не имеется. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений норм материально и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица ГИБДД, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение временно исполняющего обязанности командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 30 апреля 2019 года, отменить, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № 18810041180000044703 от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская