Апелляционное постановление № 22-5030/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 22-5030/2021

Судья Новикова Э.Т. дело № 22-5030/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Герасимова А.Ю.,

с участием прокурора Валеева К.И.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Захаровой А.Ф., апелляционной жалобе адвоката Марголина М.К., на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года, которым:

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы.

Выслушав выступление прокурора Валеева К.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления адвоката Габдрахмановой Л.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 12 ноября 2019 года по 29 марта 2020 года проник в помещение бани, расположенной на придомовой территории <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащий З. водонагреватель стоимостью 8000 рублей, а в период с начала марта по 10 мая 2020 года, находясь в гараже на придомовой территории <адрес> тайно похитил принадлежащее А. имущество на общую сумму 3000 рублей.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в хищении имущества З. признал, в остальном не признал.

В апелляционном представлении ставится вопрос о необходимости дополнения приговора указанием на необходимость отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Марголин М.К. считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и смягчить ФИО1 наказание, ограничившись отбытым сроком. Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, а не принципа частичного сложения. Обращает внимание, что потерпевшие претензий к ФИО1 не имеют, ущерб З возмещен, а А. от исковых требований отказалась. Указывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию в с.Косяково Зеленодольского района.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Как следует из показаний потерпевшей А.., у нее из гаража пропал велосипед, алюминиевые фляги и паяльные лампы, ущерб составил 3000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Р весной 2020 года ФИО1 предлагал купить у него две паяльные лампы, рассказывал также, что совершил кражу двух фляг.

Сам осужденный в ходе предварительного следствия не отрицал, что из гаража, находящегося на территории д.<адрес> РТ, похитил велосипед и два паяльника.

Доводы ФИО1 об оказании на него давления в ходе предварительного следствия с целью получения признательных показаний судом были проверены и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Виновность ФИО1 в хищении имущества З. никем не оспаривается, и кроме собственных признательных показаний осужденного о совершении им кражи водонагревателя, подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетеля П у которой было обнаружен водонагреватель, протоколом осмотра места происшествия, другими материалами уголовного дела.

В приговоре суда получили оценку все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43, 60, 68 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 стати 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора необходимо указывать вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что назначенное наказание в виде лишения свободы в силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, однако в резолютивной части приговора об этом не указал.

Данная ошибка подлежит исправлению.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание суда о причинении потерпевшей З значительного материального ущерба, поскольку данный квалифицирующий признак был исключен судом из предъявленного обвинения.

В остальной части приговор суда следует признать законным, соответствующим требованиям статей 302-304, 307-309 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о причинении потерпевшей З значительного материального ущерба.

Местом отбывания ФИО1 наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий