Приговор № 1-515/2017 1-69/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-515/2017

Дело № г. (№)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 07 июня 2018 года

Калининский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Кропанцевой К. Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Новиковой Е. Н.,

подсудимой Потаповой А. С.,

ее защитника – адвоката Кузнецова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Потаповой А. С., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 28 минут, Потапова А. С. и ФИО1 находились в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков между Потаповой А. С. и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, в ходе которой у Потаповой А. С. по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, то есть умышленное причинение ему смерти.

Непосредственно после этого, реализуя задуманное, находясь в указанное время и в указанном месте, Потапова А. С., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и целенаправленно, по мотиву личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью его убийства, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, клинком находящегося у нее в правой руке бытового ножа нанесла один удар в область грудной клетки ФИО1, причинив ему своими умышленными преступными действиями телесные повреждения в виде колото - резаного проникающего слепого ранения груди слева, с повреждением левого легкого и сердца, кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ через непродолжительное время в результате противоправных действий Потаповой А. С. вследствие причинения слепого приникающего колото - резаного ранения груди слева с повреждением левого легкого и сердца, сопровождавшегося излиянием крови в полость сердечной сорочки с последующим сдавлением сердца излившейся кровью (тампонада сердечной сорочки кровью).

Подсудимая Потапова А. С. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3 и ФИО2 выпивали спиртное на кухне. Потапова резала сало на столе. Санников сидел сзади нее. ФИО3 с ФИО2 начали ругаться, выясняли отношения. Санников стоял, облокотившись на печку. Потапова стояла к нему спиной. Затем Потапова резко развернулась, рука у нее была согнута в локте. ФИО2 навалился на нее, начал оседать, Потапова держала его левой рукой и вместе с ним присела. Затем Потапова увидела нож в своей руке, на ноже была кровь. ФИО2 упал на спину. Потапова не поняла, что произошло. Нож остался у нее в руке. ФИО2 ничего не говорил. Затем Потапова разорвала майку и увидела рану на теле ФИО2. Потапова стала кричать, чтобы дали телефон, вызвали скорую. Умысла на причинение смерти ФИО2 у Потаповой не было. Конфликтов и неприязненных отношений между ними не было. ФИО2 умер из-за неосторожных действий Потаповой с ножом. Явку с повинной Потапова не поддержала, писала ее в состоянии сильного волнения, под диктовку сотрудников полиции. Данные ею показания на предварительном следствии Потапова подтвердила частично, так как ФИО2 не стоял, а сидел, Потапова с ним не ругалась, ФИО2 упал на пол не сразу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями Потаповой А. С., данными в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым с братом ФИО2 у Потаповой имелись конфликты на почве того, что он злоупотреблял спиртными напитками, иногда они с братом дрались. ДД.ММ.ГГГГ Потапова вместе с Селезневой распивали спиртное на кухне квартиры. ДД.ММ.ГГГГ они стали снова распивать спиртное на кухне вместе с ФИО1, ФИО3 Распили на троих бутылку водки, после этого ФИО1 принес еще одну бутылку водки, они закусывали салом, которое резали кухонным ножом. На кухне они пользуются только одним ножом, с деревянной коричневой ручкой. Между Татьяной и С. возник словесный конфликт, Потапова пыталась их успокоить, вмешивалась в конфликт. Потапова стояла за кухонным столом и резала ножом. ФИО1 стоял позади нее возле печи, лицом в ее сторону, а Татьяна сидела справа от нее на стуле возле окна. Санников стал громко кричать на Татьяну, Потапову сильно раздражали эти крики и ругань, нож она держала в правой руке и когда у нее «накипело» из-за того что они все ругались и конфликтовали, она со словами: «Да заткнитесь все!» резко повернулась через левое плечо, держа нож в правой руке, нож воткнулся ФИО2 острием в левую часть груди, при этом нож остался у нее в руке. После этого С. сразу же упал на спину на кухне. Убивать своего брата Потапова не хотела, это получилось совершенно случайно, так как кухня очень маленькая, а С. стоял почти вплотную к ней и она резко развернулась в строну брата для того чтобы утихомирить его, при этом она повернулась всем корпусом своего тела, а нож оставался у нее в руке, то есть она не хотела его убивать или наносить ему телесные повреждения. Пояснила, что брат выше ее ростом, а она попала ему ножом в область сердца, при этом специально не целилась. После того как ФИО2 упал у него из груди потекла кровь, Потапова порвала на груди брата футболку, пыталась остановить кровотечение. ФИО3 вызвала скорую помощь. ФИО2 в сознание не приходил и ничего не говорил. Скорая приехала примерно через 30 минут, которая по приезду констатировала смерть (том № л.д. 208-213)

Данные показания Потаповой А. С. суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были даны подсудимой в присутствии защитника, Потапова А. С. была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний. Потаповой А. С. перед допросом были разъяснены ее права в соответствии со ст. 46 УПК РФ, а также право не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний. Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО4 показал суду, о том, что Потапова А. С. давала показания добровольно, находилась в нормальном состоянии, ее показания были внесены протоколы допроса со слов самой подсудимой и ею прочитаны. Замечаний к протоколам допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой от Потаповой А. С. или ее защитника не поступило.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Потапова А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., его дети. ФИО2 нигде официально трудоустроен не был, имел судимости, злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 вел себя всегда спокойно, конфликтов у него никогда на данной почве ни с кем не было, между ним и Потаповой каких либо конфликтов никогда не возникало. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, ему позвонила Потапова А.С. и сообщила о том, что С. умер.

Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым она проживала совместно со своим сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и своей дочерью Потаповой А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является пенсионеркой, живет за счет своей пенсии. ФИО1 нигде трудоустроен не был, подрабатывал случайными заработками, ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, злоупотреблял спиртными напитками. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 вел себя агрессивно, мог применять физическую силу, в том числе в отношении Потаповой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сидела в своей комнате, Потапова, ФИО3 и ФИО2 распивали спиртное. Потапова закричала. ФИО2 прибежала на кухню, С. лежал на полу, А. сидела на кухне на полу, держала его голову руками и ревела. От увиденного ФИО2 стало плохо.

Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, а также из его показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 147-151), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Потапова А.С. и ФИО3 находились на кухне квартиры и распивали спиртное. ФИО6 был в спальной комнате с Анастасией, смотрел телевизор. Находясь в спальной комнате, он услышал, что С. стал на повышенных тонах разговаривать с Татьяной, А. начала кричать на С. и их разговор становился все громче и громче, после чего он услышал громкий крик А.. Когда ФИО6 выбежал из комнаты, то на кухне увидел лежащего на полу С., которого со спины придерживала А.. На полу около А. лежал нож, который был в крови, ФИО6 взял нож в руку и бросил его в раковину. А. разорвала футболку, в том месте, где имелось пятно крови и не большой порез в районе груди, на передней поверхность грудной клети он увидел рану. С. в это время молчал и тяжело дышал, А. плакала и держала его. Через некоторое время губы С. стали синеватого цвета и он понял, что С. умирает, после чего С. перестал дышать. ФИО6 сразу же вызвал скорою помощь, после чего зашел в комнату к ФИО5 и рассказал, что А. ударила ножом С.. Потапова также вызывала скорую помощь, пыталась оказать помощь ФИО2. А., объяснила, что она находилась за кухонным столом и что-то резала ножом, после чего когда вступила в словесный конфликт с С. резко повернулась в его сторону, для того чтобы оттолкнуть его и забыв, что у нее в руке находится нож, нанесла С. ножом удар в область грудной клетки, при этом с какой именно стороны он уже не помнит.

Когда ФИО1 выпивал спиртное, то становился неуправляемым, мог повышать голос, грубить и даже применять физическую силу. Он нигде официально не работал, большую часть времени находился дома и выпивал спиртное, при этом пил в основном один и все подряд. Потапову А.С. может охарактеризовать как спокойного, адекватного человека. А. спиртными напитками не злоупотребляет, при этом может выпить в компании. Она человек не конфликтный, прямолинейный, может высказать человеку все, что она о нем думает. Между А. и С. конфликты возникали не часто, но когда С. выпивал, то А. высказывала, все что она о нем думает, поэтому они ссорились и в ходе ссоры С., бывало, поднимал на А. руку, а именно хватал за волосы и руки.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что конфликтов между Потаповой и ФИО2 не было, о том, что ФИО1 не был агрессивен в состоянии опьянения, не применял насилие к Потаповой, не таскал ее за волосы, так как они противоречат иным исследованным судом доказательствам и по мнению суда даны сожителем Потаповой А. С. ФИО6 с целью облегчить участь подсудимой.

Показаниями свидетеля ФИО3 допрошенной в судебном заседании, а также из ее показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 180-184), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она, ФИО1, Потапова А. С. распивали спиртное на кухне. ФИО3 сидела спиной к окну, на кухне на стуле, а ФИО1 стоял перед ней спиной, А. стояла перед ним, они стояли напротив друг друга. Между А. и С. произошел словесный конфликт. Помнит, что С., стоя к ней спиной упал с высоты собственного роста на спину, а А. в это время стояла перед ним. Затем она обратила внимание, что из груди С. полилась кровь, а А. в это время стала кричать. Потапова вызвала скорую помощь, пыталась оказать помощь ФИО2. ФИО1 нигде трудоустроен не был, всегда просил у нее денег взаймы, злоупотреблял спиртными напитками, при этом пил запоями. Также пояснила, что ФИО1 пил в основном технический спирт, который он приобретал где-то в <адрес>, при этом, где именно она не знает. По характеру может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого человека, неуравновешенного и он не раз избивал ее, и по данному поводу она обращалась в полицию. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя очень странно, он мог сидеть спокойно, однако в один момент мог начать вести себя агрессивно.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что конфликта между Потаповой и ФИО2 не было, о том, что ФИО1 и Потапова А. С. не стояли напротив друг друга, так как они противоречат иным исследованным судом доказательствам. Как пояснила сама ФИО3 она ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в настоящее время плохо помнит события за их давностью и психологического шока, поэтому суд принимает как достоверные показания ФИО3 на предварительном следствии, которые также согласуются с другими показаниями по уголовному делу.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, согласно которым между Потаповой и ФИО2 возникали конфликты на бытовой почве. Свидетелем произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий ФИО8 не являлась.

Показаниями свидетеля ФИО9, ФИО10, данных ими на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том № л.д. 153-158, л.д. 165-170), согласно которым ФИО1 они характеризуют с отрицательной стороны. ФИО1 нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, большую часть времени находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО1 выпивал то становился неуправляемым. Потапову А. С. свидетели характеризуют с отрицательной стороны, Потапова А. С. по характеру человек конфликтный, агрессивный и во всех неблагоприятных ситуациях является подстрекателем, злоупотребляет спиртными напитками. Между Потаповой А. С. и ФИО8 часто возникали конфликты. Дом деревянный и старый, слышимость очень хорошая. ДД.ММ.ГГГГ между Потаповой А. С. и ФИО8 была ссора, Потапова А. С. кричала на ФИО1: «Живешь на пенсию матери, как тебя не стыдно!». Кроме того был слышен голос ФИО1, который кричал: «Убери ее от меня».

Показания свидетеля ФИО11, согласно которым Потапова А. С. и ФИО1 часто выпивали алкоголь, находясь у себя в квартире, при этом шума либо драк он не слышал, при нем конфликтов не было. Свидетелем произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий ФИО11 не являлся.

Виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка совершенного преступления – обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями, орудие совершения преступления – нож (том № л.д. 11-22);

- протоколом выемки с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ПП ФИО12 № «Калининский» Управления МВД России по <адрес> у подозреваемой Потаповой А.С. была изъята кофта и брюки (том № л.д. 44-49);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ПП ФИО12 № «Калининский» Управления МВД России по <адрес> у подозреваемой Потаповой А.С. изъяты срезы ногтевых пластин с левой и правой кисти рук (том № л.д. 52-55);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГБУЗ НСО «НОКБ СМЭ» по адресу: <адрес> у обвиняемой Потаповой А.С. были получены образцы крови и слюны (том № л.д. 57-59);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 4 следа пальцев рук, нож, две стеклянные бутылки, кофта спортивная, футболка с повреждением, брюки, трусы, пара кроссовок, срезы ногтевых пластин с левой и правой кисти рук, образцы крови и желчи трупа ФИО1; кофта, брюки, срезы ногтевых пластин с левой и правой кисти рук, образцы слюны и крови обвиняемой Потаповой А.С. (том № л.д. 124-129);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой при экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

1) колото-резаное проникающее слепое ранение груди слева, с повреждением левого легкого и сердца, кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала. Повреждение это расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Рана располагается на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 2-го межреберья по среднеключичной линии. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо. Расстояние от раны на коже до повреждения на внутренней поверхности левого желудочка сердца около 15,5 см. Расстояние от подошвенной поверхности стоп до раны 139,5 см.

2) Смерть ФИО1 наступила от слепого проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением левого легкого и сердца, сопровождавшегося излиянием крови в полость сердечной сорочки с последующим сдавлением сердца излившейся кровью (тампонада сердечной сорочки кровью).

3) Характер кожной раны, а так же повреждений тканей по ходу раневого канала дают основание полагать, что образовались они прижизненно от одного воздействия колюще-режущего предмета, вероятно клинка ножа имеющего одно острое лезвие и обух, в срок около 30-60 минут до наступления смерти. Исключена возможность образования при падении с высоты собственного роста.

4) При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт, в крови в концентрации 3,13 %о, что применительно к живым лицам могло соответствовать тяжелому алкогольному отравлению (том № л.д. 63-66);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у гр. Потаповой А.С. каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено (том № л.д. 70);

- заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой кровь потерпевшего ФИО1 относится к А? (II) группе. Тип гаптоглобина 2-1. Кровь подозреваемой Потаповой А.С. относится к А? (Н) группе. Тип гаптоглобина 2-2. На кофте Потаповой А.С. и ее брюках обнаружена кровь человека А? (II) группы с типом гаптоглобина 2-1, что не исключает возможное происхождение крови за счет ФИО1 Происхождение крови за счет Потаповой А.С. исключается ввиду иной групповой характеристики. В остальных пятнах на этой же кофте крови не найдено. На брюках Потаповой А.С., в подногтевом содержимом с ее левой руки, в подногтевом содержимом с обеих рук потерпевшего ФИО1 обнаружена кровь человека А? (II) группы, что не исключает возможное происхождение крови за счет ФИО1 Кроме того, в указанных пятнах не исключается возможное происхождение крови и за счет Потаповой А.С., поскольку в пределах системы АВ0 она одногруппна с ФИО1. На ноже и в подногтевом содержимом с правой руки Потаповой А.С. крови не найдено. На рукоятке этого же ножа пота не найдено (том № л.д. 75-79);

- заключением экспертизы вещественных доказательств № МК-253/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на передней поверхности футболки ФИО1 представленной на экспертизу, в верхней трети слева, имеется одно колото-резаное повреждение, образованное действием относительно острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, с последующим перерастяжением и разрывом петель трикотажа. Частные признаки травмирующего предмета в повреждении не отобразились. Поэтому установить, каким именно клинком ножа причинено указанное повреждение, не представляется возможным. Указанное колото-резаное повреждение на футболке могло образоваться от действия любого относительно острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего соответствующую длине повреждения ширину клинка на глубине погружения, каковым мог быть клинок представленного на экспертизу ножа. На кожном лоскуте с передней поверхности груди слева от трупа ФИО1 имеется одна колото-резаная рана, образованная действием острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух с относительно хорошо выраженными ребрами. Частные признаки травмирующего предмета в повреждении не отобразились. Колото-резаное повреждение на кожном лоскуте с передней поверхности груди слева от трупа ФИО1 образовалось от действия клинка ножа, представленного на экспертизу, на что указывает наличие устойчивых сходств, при отсутствии существенных различий в форме повреждений, в характере краев и стенок, в характере концов, образованных действием лезвия и обуха, у колото-резаного повреждения на кожном лоскуте с передней поверхности груди слева от трупа ФИО1 и у экспериментальных повреждений, образованных клинком ножа, представленного на экспертизу. Данный вывод подтверждается также результатами сравнительного исследования графических моделей колото-резаного повреждения на кожном лоскуте с передней поверхности груди слева от трупа ФИО1 и экспериментальных повреждений, образованных клинком ножа, представленного на экспертизу. Указанное колото-резаное повреждение на кожном лоскуте с передней поверхности груди слева от трупа ФИО1 могло быть образовано действием какого-либо другого клинка ножа, но имеющего аналогичные конструктивные и следообразующие особенности (том № л.д. 84-93);

- заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой крайне маловероятно образование колото-резаного телесного повреждения, обнаруженного на трупе ФИО1 при обстоятельствах, изложенных Потаповой А. С. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, и в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из показаний эксперта ФИО13 в судебном заседании следует, что крайне маловероятно образование колото-резаного телесного повреждения, обнаруженного на трупе ФИО1 при обстоятельствах, изложенных Потаповой А. С. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, и в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нож располагался в перевернутом положении, острой (режущей) стороной вверх по ходу раневого канала, тогда как если бы он был в положении при котором обычно режут что-то на доске, то острая сторона ножа располагалась бы снизу по ходу раневого канала. Расстояние от раны на коже до повреждения на внутренней поверхности левого желудочка сердца около 15,5 см., клинок ножа длиной 12,6 см., такое возможно, так как грудная клетка эластична, при усилии ее можно продавить, но при этом нужно приложить значительное усилие, это свидетельствует прежде всего о силе удара. Удар был нанесен сверху вниз.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей и потерпевшего, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (том № л. д. 107-108), заключение химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л. д. 117-122) не являются относимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст. 73 УПК РФ не подтверждают и не опровергают обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Протокол явки с повинной Потаповой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. 186), суд признает недопустимым доказательством, поскольку явка с повинной в нарушение норм уголовно-процессуального закона была дана Потаповой А. С. в отсутствие защитника, в судебном заседании Потапова А. С. данную явку с повинной не подтвердила.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимой в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимой Потаповой А. С., которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в ее пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимая Потапова А. С. совершила преступление с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимой суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Доводы Потаповой А. С. и ее защитника о том, что у Потаповой А. С. не имелось умысла на убийство ФИО1, ее деяние необходимо квалифицировать как причинение смерти по неосторожности, несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний Потаповой А. С. на предварительном следствии следует, что нож она держала в правой руке и когда она разозлилась из-за конфликта между ФИО1 и ФИО3, она со словами: «Да заткнитесь все!» резко повернулась через левое плечо, держа нож в правой руке, ударив ножом ФИО1 в левую часть груди.

В судебном заседании подсудимая Потапова А. С. показала, что она резко развернулась, и согнутой в локте рукой случайно ударила ФИО1 в грудь.

Из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии следует, что Потапова А. С. рассказала ему, что она находилась за кухонным столом и что-то резала ножом, после чего вступила в словесный конфликт с ФИО2, резко повернулась в его сторону, для того чтобы оттолкнуть его и забыв, что у нее в руке находится нож, нанесла С. ножом удар в область грудной клетки.

Таким образом, сразу после смерти ФИО1, в течение предварительного следствия и в судебном заседании Потапова А. С. давала противоречивые непоследовательные показания.

Эти показания Потаповой А. С. суд расценивает как способ защиты подсудимой.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО9, ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Потаповой А. С. и ФИО8 была ссора. При этом ранее, как ФИО1, так и Потапова А. С. в состоянии алкогольного опьянения вели себя агрессивно.

Из показаний свидетеля ФИО6, ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Потаповой А. С. и ФИО8 возник конфликт. Также из показаний данных свидетелей следует, что ФИО1 и Потапова А. С. находились в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, как до ДД.ММ.ГГГГ, между Потаповой А. С. и ФИО8 возникали конфликты на бытовой почве, возник такой конфликт между ними и непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии у Потаповой А. С. мотива на убийство ФИО1

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе трупа ФИО1 установлено направление раневого канала - спереди назад, сверху вниз, слева направо. Заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что крайне маловероятно образование колото-резаного телесного повреждения, обнаруженного на трупе ФИО1 при обстоятельствах, изложенных Потаповой А. С. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, и в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Из показаний эксперта ФИО13 в судебном заседании также следует, что крайне маловероятно образование колото-резаного телесного повреждения, обнаруженного на трупе ФИО1 при обстоятельствах, изложенных Потаповой А. С., поскольку нож располагался в перевернутом положении, острой стороной лезвия вверх по ходу раневого канала. Удар был нанесен сверху вниз со значительной силой.

Поэтому суд критически относится к доводам Потаповой А. С. и ее защитника о том, что она нанесла удар ножом в грудь ФИО1 случайно, резко развернувшись в его сторону, держа при этом в руке нож, которым она до этого резала сало на доске, а нож вошел в тело ФИО1

Заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поведение Потаповой А. С. в момент деликта можно охарактеризовать как реакцию самовзвинчивания и самопопустительства на фоне простого алкогольного опьянения.

По мнению суда о значительной силе удара ножом Потаповой А. С. в грудь потерпевшего ФИО1 свидетельствует направление раневого канала сверху вниз, то есть удар ножом Потаповой А. С. был произведен с замахом руки, а также длина раневого канала - 15,5 см., при том, что клинок ножа длиной 12,6 см., что следует из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО13 показал о том, что удар был нанесен с приложением значительной силы.

Суд приходит к выводу о том, что имевшиеся личные неприязненные отношения Потаповой А. С. к ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что ФИО1 не работал, злоупотреблял спиртным, орудие преступления – кухонный нож, с лезвием длиной 12,6 см., способ и обстоятельства его совершения Потаповой А. С., а именно локализация удара ножом – в грудь ФИО1 в область сердца, значительная сила удара, свидетельствуют именно о том, что Потапова А. С. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления смерти ФИО1 и желала ее наступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потапова А. С. в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему, в ходе совместной ссоры, умышленно и целенаправленно, с целью убийства ФИО1, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, нанесла удар ножом в область грудной клетки ФИО1, причинив ему своими умышленными преступными действиями телесные повреждения, не совместимые с жизнью.

Совершенное Потаповой А. С. деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой Потаповой А. С. и возможности привлечения ее к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает, что заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Потапова А. С. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако, данное психическое расстройство, выражено у Потаповой не столь значительно и не лишало ее способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у Потаповой не наступало. В момент совершения преступления Потапова могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наличия у Потаповой состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) во время совершения инкриминируемого ей деяния не выявляем, так как в её поведении отсутствовали квалифицирующие признаки состояния аффекта. Её поведение в момент деликта можно охарактеризовать как реакцию самовзвинчивания и самопопустительства на фоне простого алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 98-101).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимая Потапова А. С. подлежит уголовной ответственности, поскольку она во время совершения преступления в состоянии невменяемости не находилась, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент.

При назначении Потаповой А. С. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею особо тяжкого умышленного преступления, данные о личности подсудимой, которая на спецучетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Потаповой А. С. суд учитывает явку с повинной, оказание Потаповой А. С. медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимой.

Оказанием Потаповой А. С. медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд признает те обстоятельства, что Потапова вызывала скорую помощь, пыталась оказать помощь ФИО2, что показали в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО6

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Потаповой А. С. преступления, факт его совершения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицала Потапова А. С. в судебном заседании и следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а её поведение в момент деликта можно охарактеризовать как реакцию самовзвинчивания и самопопустительства на фоне простого алкогольного опьянения, характеристику личности подсудимой, которая в соответствии с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, злоупотребляет спиртным, наличие причинно-следственной связи между совершенным подсудимой преступлением и состоянием опьянения, считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Потаповой А. С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Потаповой А. С. наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимой более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ к виду наказания.

Для применения при назначении наказания подсудимой Потаповой А. С. положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в ее деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Потаповой А. С. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания Потаповой А. С. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд также считает возможным не назначать подсудимой Потаповой А. С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Потаповой А. С. преступления, данные о ее личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении Потаповой А. С. и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимой Потаповой А. С. наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

Потапова А. С. осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, поэтому отбывание наказания подсудимой следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения Потаповой А. С. следует оставить прежней – заключение под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой Потаповой А. С. под стражей следует зачесть в срок ее наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки в размере 1980 руб., выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимой Потаповой А. С. в суде первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой. В судебном заседании подсудимая Потапова А. С. не возражала против взыскания с нее указанных сумм. Оснований для возмещения указанной суммы за счет федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимой в судебном заседании не установлен. Доводов о том, что взыскание судебных издержек с подсудимой может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной, подсудимой Потаповой А. С. суду не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Потапову А. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в соответствии с санкцией данной статьи, в виде лишения свободы сроком на семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания Потаповой А. С. зачесть время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Потаповой А. С. оставить прежней – содержание под стражей в СИЗО № <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заельцовского МСО СУ СК РФ по НСО, по вступлении приговора суда в законную силу:

- 4 следа пальцев рук, нож, две стеклянные бутылки, кофту спортивную, футболку с повреждением, брюки, трусы, пару кроссовок, срезы ногтевых пластин с левой и правой кисти рук, образцы крови и желчи трупа ФИО1; кофту, брюки, срезы ногтевых пластин с левой и правой кисти рук, образцы слюны и крови обвиняемой Потаповой А.С., уничтожить.

Взыскать с Потаповой А. С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за участие в судебном разбирательстве в размере 1980 руб.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А. С. Шалагин