Приговор № 1-19/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-19/2026

Дело № 1-19/2026


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 марта 2026 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Русаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдунниковой Н.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Осинского района Балдыхановой К.А., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Скрябиковой А.А., представившей удостоверение №.... и ордер №.... от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-19/2026 в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, состоящего на воинском учете в военном комиссариате ..., категория годности к военной службе «А» - годен к военной службе, состоящего в фактических брачных отношениях с Свидетель №3, имеющего на иждивении 4-х малолетних детей: <дата обезличена> года рождения, <дата обезличена> года рождения, <дата обезличена> года рождения, <дата обезличена> года рождения, работающего не официально, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>; судимого:

- <дата обезличена> приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- <дата обезличена> приговором Свердловского районного суда г.Иркутска по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от <дата обезличена>, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года. В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. На основании постановления Иркутского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> освобожден <дата обезличена> условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на 3 месяца 6 дней. Снят с учета УИИ <дата обезличена> в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания в виде принудительных работ. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 2 года 11 месяцев 6 дней;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 25 минут <дата обезличена> у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, заведомо осведомленного о том, что водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, имеющего судимость по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от <дата обезличена>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, возник преступный умысел, направленный на управление транспортными средствами в состоянии опьянения и на нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, принятым Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> №.... (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), ставящим под угрозу безопасность движения).

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, понимая, что является лицом, имеющим судимость по ч.2 ст.264.1 УК РФ, нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 25 минут <дата обезличена>, находясь в состоянии опьянения за рулем транспортного средства – автомашины «...», государственный регистрационный знак №...., в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение, и, управляя данной автомашиной, выехал из <адрес обезличен>, где во время движения вблизи <адрес обезличен> был остановлен сотрудниками ДПС, которыми был выявлен факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством с признаком опьянения: запахом алкоголя изо рта. После чего, ФИО1, находясь в салоне служебной автомашины ДПС на месте остановки напротив <адрес обезличен>, <дата обезличена> в 00 час. 00 мин. был освидетельствован на состояние опьянения при помощи средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-k», заводской №...., инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО2, и по результатам данного освидетельствования у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,530 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого <дата обезличена>, из которых суд установил, что ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД в <дата обезличена> году. К уголовной ответственности ранее привлекался по ч.1 ст.264.1 УК РФ в <дата обезличена> году в <адрес обезличен>, также судим по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от <дата обезличена> по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 4 года. В автошколе на получение водительских прав на управление транспортными средствами учился в <дата обезличена> году и получил водительское удостоверение категории B,С. Удостоверение не отдал сотрудникам полиции, когда привлекался к административной ответственности в 2017 году. Отдал только, когда привлекался по ч.1 ст.264.1 УК РФ в 2023 году. Водительские права больше не получал. Удостоверение тракториста-машиниста имеет, получил в <дата обезличена> году в Гостехнадзоре в ..., сдал только сейчас сотрудникам полиции, так как не знал, что их нужно сдавать. Кроме этого он был уведомлен о том, что без водительского удостоверения не имеет права садиться за руль и управлять любыми транспортным средствами, и тем более в состоянии алкогольного опьянения, что в случае нарушения он будет снова привлечен к уголовной ответственности. После этого, будучи предупрежденным, он знал, что управлять транспортными средствами не имеет право, но надеялся, что, если будет управлять трезвым, то замечаний к нему не будет, также он знал, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено законом, но все равно управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах. <дата обезличена> в вечернее время, около 21:00 часа, точное время не помнит, к нему в гости приехал друг ФИО3, они сидели у него дома и выпивали спиртное. После чего друг попросил его довезти то автодороги <адрес обезличен>, он попросил ключи от автомашины «...», государственный регистрационный знак №...., у своей сожительницы Свидетель №3, чтобы довезти друга, она ему разрешила, но она не была в курсе, что он выпил пиво, так как она уже легла спать. Затем около 23:00 часов он выехал на автомашине «...», государственный регистрационный знак №...., от своего дома по адресу: <адрес обезличен>, совместно со своим другом ФИО18, проехал по <адрес обезличен> выехал на <адрес обезличен>, затем его друг вышел из машины и пошел дальше, он развернулся, чтобы поехать домой и в этот момент около 23:20 минут к нему навстречу подъехал патрульный автомобиль ДПС с проблескиваемыми маяками. Он остановился, к нему подошел инспектор ДПС, представился и попросил у него предоставить документы на автомашину, а также водительское удостоверение, на что инспектору ДПС он пояснил, что не имеет водительского удостоверения, так как лишен права управления, и предоставил только документы на данную автомашину. Далее инспектор ДПС пригласил его в патрульную автомашину для дальнейшего разбирательства, он сел на переднее пассажирское сиденье, инспектор ДПС который подходил к нему, сел на заднее сиденье патрульной автомашины, за рулем патрульной машины сидел еще один инспектор ДПС. Далее, находясь в служебной автомашине ДПС, инспектора ему пояснили, что у него усматриваются признаки опьянения, такие как - запах алкоголя изо рта. Далее сотрудники ДПС пробили его через какую-то программу, и потом инспектор сказал, что он был лишен водительского удостоверения, а также что он привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После инспектор ДПС объяснил ему, что будет проходить процедура освидетельствования, и все будет записываться на видеокамеру, после чего его спросил, выпивал ли он сегодня спиртное, на что он сказал, что выпивал пиво в количестве 1 литр. Тогда инспектор ДПС стал зачитывать ему права и обязанности, после чего он расписался за них в протоколе. Далее инспектор ДПС стал составлять на него протоколы. Сначала отстранил его от управления транспортным средством, копию вручил ему на руки, после инспектор разъяснил ему порядок освидетельствования на месте, и предложили ему пройти освидетельствование на месте с помощью их прибора на месте, при этом показал ему прибор и документы на него, что он пригоден. Далее инспектор ДПС спросил у него, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на их приборе, на что он согласился. После этого он прошел процедуру, в результате чего сотрудники ему пояснили, что у него установлено состояние алкогольного опьянения 0,530 мг/л. С результатами освидетельствования на месте он согласился, копии протоколов получил на руки. Когда процедура составления на него административных протоколов окончилась, инспектор ДПС сказал, что машину направят на специализированную стоянку в <адрес обезличен>. После чего сотрудники ДПС довезли его дома. Транспортное средство автомашина «...», государственный регистрационный знак №...., принадлежит его сожительнице Свидетель №3, которую он у нее попросил <дата обезличена> около 23:00 часов, чтобы довезти друга до автодороги <адрес обезличен>. Когда он брал данную автомашину у своей сожительницы, он ей не говорил, что выпил немного пива, она не знала, что он выпивал. Он признает, что вечером <дата обезличена> около 21:00 выпивал спиртное, а именно: пиво, в количестве 1 л., а после <дата обезличена> около 23:00 сел за управление автомашиной, хотя на тот момент не чувствовал себя пьяным и не нарушил какие-либо ПДД, он знал, что управлять транспортом в каком-либо состоянии опьянения он не имеет права, даже если немного выпил легких спиртных напитков, так как ранее уже его останавливали и составляли протокол об административном правонарушении, и он был уже привлечен к уголовной ответственности по данному поводу. Его предупреждали, что он не имеет права садиться за руль и управлять транспортными средствами, так как ранее был лишен водительского удостоверения. В данное время он раскаивается и признает вину за содеянное (л.д.58-62).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования его показаний, данных в ходе дознания, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1 его виновность в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст.264.1 УК РФ, полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, а также другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показала, что с подсудимым ФИО1 проживать совместно начали в конце <дата обезличена> г., имеют 2-х совместных малолетних детей, на которых получает соответствующие пособия. Официально трудоустроена в ..., воспитателем, в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны, хороший, заботливый отец, помогает по дому, работает не официально, причин оговаривать подсудимого нет. В собственности имеет автомобиль «...», государственный регистрационный знак №...., который приобрела в <дата обезличена> г. на свои собственные денежные средства, ФИО1 в покупку автомобиля денежные средства не вкладывал, о совместной собственности на автомобиль они не договаривались, данным транспортным средством управляет она. В конце <дата обезличена> г. к ним в гости пришел друг ФИО1, они пили чай, потом она пошла спать, так как плохо себя чувствовала. Через какое-то время ее разбудил ФИО1, что-то попросил, она не поняла что именно, потом позвонил ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС. Автомобиль в настоящее время находится на штраф.стоянке. ФИО1 сожалеет о случившемся.

В связи с имеющимися существенными противоречиями, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования <дата обезличена>, из которых суд установил, что <дата обезличена> в вечернее время, около 21:00 часа, к ним в гости приехал их друг ФИО19, они с сидели на кухне, разговаривали. Она в это время пошла укладывать детей спать, уснула вместе с детьми, чем в это время занимались ФИО1 и ФИО18, не знает. Через какое-то время, ее разбудил ФИО1 и попросил ключи от ее автомашины «...», государственный регистрационный знак №...., чтобы довезти друга до дороги, потому что холодно, она ему разрешила, но не знала, что он выпивал и находится в состоянии алкогольного опьянения, она была в сонном состоянии и поэтому не подумав разрешила ему взять автомашину. Затем ее снова разбудил ФИО1, время было 01:00 часа ночи <дата обезличена> и сообщил, что был остановлен сотрудниками ДПС за рулем ее автомашины в состоянии алкогольного опьянения и автомашину поставили на штрафстоянку. Своей автомашиной «...», государственный регистрационный знак №...., управляет только она, ее сожитель не имеет свободного доступа к данной автомашине, в тот день она разрешила взять ему ключи от автомашины, потому что была сонная и не до конца поняла, о чем конкретно он просит. Просит вернуть ей указанную автомашину для личного пользования. Копии документов на автомашину прилагает (л.д.77-79).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме, пояснила, что показания давала добровольно, каких-либо замечаний от нее не поступило.

Подсудимый ФИО1 указанные оглашенные показания свидетеля подтвердил, согласился с ними.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в судебном заседании, как доказательство виновности ФИО1 в той части, в которой они не противоречат оглашенным показаниям Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в должности ст.инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский». С подсудимым знаком по роду служебной деятельности, личных неприязненных взаимоотношений нет, причин оговаривать не имеет.

Точную дату не помнит, в ноябре 2025 г. во время патрулирования совместно с инспектором ФИО9 в <адрес обезличен> было остановлено транспортное средство - «...» под управлением ФИО1 с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, водитель был приглашен для дальнейшего разбирательства в патрульную автомашину ДПС. Инспектор ФИО10 разъяснил права, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения. ФИО1 согласился, прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. После чего были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, автомобиль задержан и помещен на штраф.стоянку. ФИО1 не отрицал, что употреблял алкоголь.

В связи с имеющимися противоречиями, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования <дата обезличена>, из которых суд установил, что <дата обезличена> он совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО2, во время несения службы и патрулирования <адрес обезличен> на служебной патрульной автомашине ДПС, ими был замечен автомобиль «...», государственный регистрационный знак №...., который ехал по <адрес обезличен>. Они решили остановить данный автомобиль с целью проверки документов водителя, управляющего данным транспортным средством. Они подъехали навстречу к нему и, включив проблесковые маячки, попросили остановиться водителя. Указанный автомобиль остановился на <адрес обезличен> в близи <адрес обезличен>. Время было около 23:25 минут. Инспектор Свидетель №2 был за рулем патрульной машины, он подошел к данному автомобилю, за рулем был мужчина, который позже представился как ФИО1. При разговоре с водителем он заметил признаки опьянения, такой как запах алкоголя изо рта, в связи с чем, водитель был приглашен для дальнейшего разбирательства в патрульную автомашину. При проверке документов было установлено по базе ФИС-М ГИБДД, что ФИО1, <дата обезличена> г.р., в <дата обезличена> году привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.264.1 УК РФ, и был лишен права управления транспортными средствами. Далее инспектор Свидетель №2 провел процедуру оформления, то есть еще раз представился и разъяснил ФИО1 права и обязанности, а именно ст.ст.45, 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Затем на основании признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, копию вручил ФИО1 После чего инспектор Свидетель №2 разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор «Pro-100 tuch-k», заводской №...., при этом показал свидетельство о поверке на данный прибор. Освидетельствование проводилось на приборе Алкотектор «Pro-100 tuch-k» с заводским №...., ФИО1 согласился пройти освидетельствование на указанном приборе и написал об этом в расписке собственноручно – согласен. Далее ФИО1 произвел выдох в прибор, и результат показал 0,530 мг/л. Установлено алкогольное опьянение. Затем был распечатан результат, с которым ФИО1 согласился. Далее инспектор Свидетель №2 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписался ФИО1 и копию получил на руки. После чего инспектор Свидетель №2 составил протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в котором ФИО1 расписался и получил копию на руки. Во время оформления административного материала ФИО1 вел себя спокойно, при этом не отрицал, что употреблял спиртное, и управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..... После чего они направили данное транспортное средство на специализированную стоянку ИП ФИО11, расположенную в <адрес обезличен> (л.д.99-101).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, с содержанием протокола был ознакомлен, каких-либо замечаний от него не поступило.

Подсудимый ФИО1 указанные оглашенные показания свидетеля подтвердил, согласился с ними.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, как доказательство виновности ФИО1 в той части, в которой они не противоречат оглашенным показаниям Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого судом не установлено.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 суд установил, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский». <дата обезличена> он совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №1 во время несения службы и патрулирования <адрес обезличен> на служебной патрульной автомашине ДПС, ими был замечен автомобиль «...», государственный регистрационный знак №...., который ехал по <адрес обезличен>. Они решили остановить данный автомобиль с целью проверки документов водителя, управляющего данным транспортным средством. Они подъехали навстречу к нему и, включив проблесковые маячки, попросили остановиться водителя. Указанный автомобиль остановился на <адрес обезличен> в близи <адрес обезличен>. Время было около 23:25 минут. Он был за рулем патрульной машины, инспектор ДПС Свидетель №1 подошел к данному автомобилю, за рулем был мужчина, который позже представился как ФИО1. При разговоре с водителем инспектор Свидетель №1 заметил признаки опьянения, такой как запах алкоголя изо рта, в связи с чем, водитель был приглашен для дальнейшего разбирательства в патрульную автомашину. При проверке документов было установлено по базе ФИС-М ГИБДД, что ФИО1, <дата обезличена> г.р., в <дата обезличена> году привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.264.1 УК РФ, и был лишен права управления транспортными средствами. Далее он (Свидетель №2) провел процедуру оформления, то есть еще раз представился и разъяснил ФИО1 права и обязанности, а именно ст.ст.45, 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Затем на основании признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, копию вручил ФИО1 После чего разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор «Pro-100 tuch-k», заводской №...., при этом показал свидетельство о поверке на данный прибор. Освидетельствование проводилось на приборе Алкотектор «Pro-100 tuch-k» с заводским <адрес обезличен>, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на указанном приборе и написал об этом в расписке собственноручно – согласен. Далее ФИО1 произвел выдох в прибор, и результат показал 0,530 мг/л. Установлено алкогольное опьянение. Затем был распечатан результат, с которым ФИО1 согласился. Далее он (Свидетель №2) составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписался ФИО1 и копию получил на руки. После чего составил протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в котором ФИО1 расписался и получил копию на руки. Во время оформления административного материала ФИО1 вел себя спокойно, при этом не отрицал, что употреблял спиртное, и управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..... После чего они направили данное транспортное средство на специализированную стоянку ИП ФИО11, расположенную в <адрес обезличен> (л.д.96-98).

Подсудимый ФИО1 исследованные показания свидетеля не оспорил, согласился с ними.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12, данным им в ходе предварительного расследования, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №3, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления. Каких-либо оснований для оговора этими лицами ФИО1, равно как и противоречий в показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО13 от <дата обезличена> о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен кабинет №.... ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» по адресу: <адрес обезличен>, участвующее лицо ФИО1 выдал удостоверение тракториста-машиниста <адрес обезличен> (л.д.28-32);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого осмотрен участок проезжей части, расположенный вблизи <адрес обезличен>, где <дата обезличена> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, которыми выявлен факт управления автомобилем «...», государственный регистрационный знак №...., в состоянии алкогольного опьянения (л.д.72-76).

Из протокола <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена> следует, что ФИО1 <дата обезличена> в 23 часа 25 минут на <адрес обезличен>, управлял транспортным средством – автомобилем «...», государственный регистрационный знак №...., и согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Каких-либо возражений относительно данного протокола ФИО1 не высказал, копию протокола получил (л.д.4).

Наличие указанного признака опьянения послужило поводом для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

При этом инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 были разъяснены положения ст.45, ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также он был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформлением его результатов, порядком направления на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения; данными о приборе Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской №...., с помощью которого будет производиться освидетельствование (л.д. 5, 6).

Согласно акту <адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>, освидетельствование водителя ФИО1 проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской №...., дата последней поверки прибора <дата обезличена>, с приложением бумажного носителя с записью результатов измерения. Согласно данным прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составила 0,530 мг/л., что превышает предел, установленный примечанием к ст.12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается, в том числе, его подписью в бумажном носителе с записью результатов исследования. Правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных ФИО1 подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта не сделал (л.д.7-8). Сомневаться в том, что ФИО1 понимал суть и содержание сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и значение собственноручно выполненной им записи «Согласен», оснований не имеется. Оснований не доверять данному акту суд не находит.

Данный факт также не отрицался ФИО1 и в ходе судебного заседания.

Из протокола о задержании транспортного средства <адрес обезличен> от <дата обезличена> следует, что на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство – автомобиль «...», государственный регистрационный знак №...., который передан на хранение ИП «ФИО20» в <адрес обезличен> (л.д.10).

Согласно протокола осмотра от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, территории специализированной стоянки ИП «ФИО11» по адресу: <адрес обезличен>, было осмотрено задержанное транспортное средство – автомобиль «...», государственный регистрационный знак №...., серого цвета. По окончании осмотра автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу, хранится на штраф.стоянке ИП «ФИО21» (л.д.82-86, 87).

В соответствии с протоколом осмотра документов от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, в кабинете №.... ГД ОП № 1 (дислокация с. Оса) МО МВД России «Боханский» по адресу: <адрес обезличен>, осмотрены: 1) разъяснение; 2) протокол <адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством, 3) расписка; 4) бумажный носитель с записью результатов исследования; 5) акт <адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 6) протокол <адрес обезличен> об административном правонарушении; 7) протокол <адрес обезличен> о задержании транспортного средства, составленные инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО2 в отношении ФИО1 <дата обезличена>. По окончании осмотра указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.39-46, 47).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему от <дата обезличена> следует, что был осмотрен предмет – диск DVD-RW диск с видеозаписями проведенных <дата обезличена>, <дата обезличена> процессуальных действий в отношении ФИО1 По окончании осмотра диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.33-38, 39).

Согласно протокола осмотра документов от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, в кабинете №.... ГД ОП № 1 (дислокация с. Оса) МО МВД России «Боханский» по адресу: <адрес обезличен>, осмотрено удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) <адрес обезличен> на имя ФИО1. По окончании осмотра указанное удостоверение признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела (л.д.90-92, 93).

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.17).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата обезличена> с фототаблицей к нему, ФИО1 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого <дата обезличена>, указав место и обстоятельства совершения им преступления (л.д.66-71).

Приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от <дата обезличена> ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д.138-140).

Приговором Свердловского районного суда г.Иркутска от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от <дата обезличена> в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года. В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства (л.д.141-143).

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается и участниками процесса об этом не заявлялось.

Все следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ (время, место, способ совершения преступления и др.) установлены.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Допрос ФИО1 в ходе дознания, происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного в дело защитника, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с разъяснением допрашиваемому предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Таким образом, оценивая все проверенные судом доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для принятия решения по делу.

Согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент управления транспортным средством – автомобилем «...», государственный регистрационный знак №...., <дата обезличена> ФИО1, зная о том, что он осужден приговором Свердловского районного суда г.Иркутска от <дата обезличена> по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от <дата обезличена>, которым осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года. В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу <дата обезличена>, сведений о том, что данное судебное решение отменено или изменено, не имеется.

В соответствии с информацией УИИ, ФИО1 на основании постановления Иркутского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> освобожден <дата обезличена> условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на 3 месяца 6 дней по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от <дата обезличена>. Снят с учета УИИ <дата обезличена> в связи с истечением срока оставшейся неотбытой части наказания в виде принудительных работ. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 2 года 11 месяцев 6 дней.

Следовательно, на момент совершения ФИО1 преступления <дата обезличена> судимость, согласно ст.86 УК РФ, не была снята или погашена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные доказательства и установив все фактические обстоятельства, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что согласно ответов ОГБУЗ «Осинская районная больница», ОГБУЗ «ИОПНД», ГБУЗ Республики Бурятия «Республиканский психоневрологический диспансер», ГБУЗ Республики Бурятия «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Петропавловская районная больница» ФИО1 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, за оказанием медицинской помощи не обращался (л.д.146-147, 149, 151, 154, 155-156).

С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не вызывающим у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст.15 УК РФ, а поэтому частью 6 указанной нормы не предусмотрено её изменение на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность, условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает, что он на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении 4-х малолетних детей. Свидетелем Свидетель №3 характеризуется положительно. УУП и ПДН ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД РФ «Боханский» ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности, жалобы от односельчан поступали.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья, положительную характеристику; полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого 4-х малолетних детей.

ФИО1 участвовал в осмотре места происшествия и указал на место совершения преступления, подробно рассказал все известные ему обстоятельства событий, в том числе при проверке его показаний на месте, изобличив себя в совершении преступления.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Подсудимый был задержан на месте совершения преступления, очевидцами которого являлись свидетели – сотрудники полиции, а обстоятельства событий уже были известны на момент его допроса и проведения следственного действия.

В связи с изложенным, участие ФИО1 в осмотре места происшествия и сообщение полной правдивой информации о совершенном преступлении, в том числе при проверке его показаний на месте, не являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и не могут быть учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Названные обстоятельства следует учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя подсудимому вид наказания, суд исходит из санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, которая является альтернативной.

При этом суд принимает во внимание тяжесть и характер преступления, конкретные обстоятельства его совершения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что назначенное приговором Свердловского районного суда г.Иркутска от <дата обезличена> наказание не способствовало исправлению последнего и как следствие предупреждению совершения им нового преступления, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за преступление с аналогичным объектом посягательства, продолжил преступную деятельность.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве основного наказания, чем лишение свободы, нецелесообразно, поскольку данные виды наказания не достигнут целей уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 и указанный вид дополнительного наказания, а именно: лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд принимает во внимание, то обстоятельство, что по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от <дата обезличена> дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, в связи с чем, применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом индивидуализации, основанным на рациональном использовании уголовных наказаний, и принципом гуманизма, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наиболее строгого вида наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Учитывая то, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, исходя из положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания ему следует определить колонию-поселение, со следованием к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке ст.75.1 УИК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела не представлено.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу необходимо избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что законным владельцем автомобиля «...», государственный регистрационный знак №...., является Свидетель №3, то оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Свердловского районного суда г.Иркутска от <дата обезличена> в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Осужденному ФИО1 самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, определенном в предписании филиала по Осинскому району Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области, и в срок, установленный филиалом по Осинскому району ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области, исполняющим наказание, за счет государства в порядке ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

После вступлении приговора в законную силу в течение 10 суток обязать ФИО1 явиться в филиал по Осинскому району Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области за получением предписания для направления в колонию-поселение для отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Разъяснить ФИО1 положения ч.6 ст.75.1 УИК РФ, что в случае уклонения от получения предписания уголовно-исполнительной инспекции или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства:

- административные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен> от <дата обезличена>; разъяснение ст.ст.51, 45 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ; расписку; акт <адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> и бумажный носитель с записью результатов измерения к нему; протокол <адрес обезличен> об административном правонарушении от <дата обезличена>; протокол о задержании транспортного средства <адрес обезличен> от <дата обезличена>; диск с видеозаписью процессуальных действий от 10-<дата обезличена>; находящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение срока его хранения, по окончании которого уничтожить;

- удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) <адрес обезличен> на имя ФИО1 по вступлению приговора в законную силу передать в ОГИБДД МО МВД России «Боханский»;

- транспортное средство - автомобиль «...», государственный регистрационный знак №...., принадлежащий Свидетель №3 и находящийся на хранении на штраф.стоянке ИП «ФИО11» по адресу: <адрес обезличен>, по вступлению приговора в законную силу возвратить собственнику Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, в порядке, установленном ст.ст. 389.1, 389.3 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Осинского районного суда Е.В. Русакова