Приговор № 1-19/2026 1-66/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-19/2026

Дело №1-19/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 г. п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аларского района Мингудинова А.А.,

потерпевшего ШПГ,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шулунова Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 43 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде дома, расположенного по адресу: <Адрес изъят>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на почве ссоры, ревности и возникших личных неприязненных отношений к ШПГ, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, взяв в руки кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанесла им не менее 3 ударов по голове и телу Ш., причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: 1)колото-резаного ранения мягких тканей области грудной клетки слева (в области 1-го межреберья слева), проникающего в левую плевральную полость, сопровождавшегося поступлением воздуха в левую плевральную полость (пневмоторакс) и в мягкие ткани грудной клетки слева (подкожная эмфизема) (1), расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека;2) колото-резаного ранения мягких тканей теменной области головы слева (1), расценивающееся как причинившие легкий вред здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); 3) колото-резаного ранения мягких тканей в области левого плеча (левого плечевого сустава), без повреждения крупных сосудов и нервов (1),расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой, протокол проверки показаний на месте.

При допросе в качестве подозреваемой ФИО1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома она распивала спиртные напитки с сожителем ШПГ и АГВ Позже к ним пришел ШРГ В ходе распития у нее со ШПГ завязался словесный конфликт на почве ревности. Она была злая, агрессивная и у нее возник умысел нанести телесные повреждения ШПГ, чтобы он испытал боль, которую она испытывала из-за ревности. Она взяла кухонный нож, вышла в веранду, где находились ШПГ и ШРГ, и нанесла ШПГ не менее трех ударов ножом. Удары нанесла в область головы, левую часть груди, в область левого плеча. При нанесении ударов нож держала в правой руке, удары наносила сверху вниз. После этих ударов ШПГ забрал у нее нож и кинул на пол, позже она выкинула нож за лавочку в ограде дома. ШРГ после случившегося сразу же ушел. Она вызвала скорую помощь. ШПГ был госпитализирован в больницу (том 1 л.д. 87-90).

В ходе проверки показаний на месте, подсудимая ФИО1 указала на место, расположенное в веранде <Адрес изъят>, где она ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, нанесла не менее 3 ударов ножом по телу ШПГ (том 1 л.д. 121-127).

При допросе в качестве обвиняемой ФИО1 показала, что проживает с сожителем ШПГ 3 года.ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут к ним пришла в гости ее подруга АГВ, они распивали спиртное. Около 10 часов к ним зашел ШРГ, брат ее сожителя, он спиртное не употреблял. В ходе распития спиртного у нее со ШПГ завязалась словесная ссора на почве ревности. Когда они стали ругаться, АГВ уже спала, она не знает, слышала ли АГВ их ссору, но ее точно слышал ШРГ. Они словесно ругались со ШПГ в зале за столом. После чего ШПГ встал и пошёл в сторону выхода из дома, за ним пошел его брат ШРГ. В этот момент она уже была злая и агрессивная и, у нее возник умысел нанести ШПГ телесные повреждения. Она пошла вслед за ШПГ, со стола в кухне взяла кухонный нож и вышла в веранду. Нож был средних размеров, полностью синий. Когда она взяла нож, то уже в тот момент понимала, что этим ножом будет наносить удары ШПГ, также решила, что нанесет несколько ударов, но убивать она его не хотела, просто хотела напугать и причинить боль. Когда она вышла в веранду, ШРГ и ШПГ курили. Она подошла к ШПГ вплотную и хотела нанести удар ножом. Он подскочил, они стали толкаться и в это время она начала наносить удары ШПГ. Всего нанесла 3 удара. Удары пришлись в область головы, в грудь ближе к левой стороне и в область левого плеча. Когда наносила удары, нож был у нее в правой руке, все удары наносила сверху вниз, при нанесении ударов слов угроз убийством она ему не высказывала. После нанесения ударов, ШРГ забрал у нее нож и кинул на пол в веранде, позже она выкинула нож за лавочку в ограде дома. ШРГ после случившегося сразу же ушел. Она вызвала скорую помощь, до приезда медработников, сама пыталась остановить кровь из ран. ШРГ был госпитализирован в ФИО2. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее между ними ссор, драк не было. В настоящее время она попросила у ШПГ прощения, он ее простил (том 1 л.д. 210-213).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии.

Суд доверяет показаниям подсудимой ФИО1, данным при производстве предварительного следствия, поскольку они даны в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, включая право не свидетельствовать против самой себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. О возможности использования данных ею показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, подсудимая была предупреждена. ФИО1 сообщила сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Эти сведения она подтвердила в судебном заседании. Сведения, сообщённые ФИО1, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий. При этом, каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний ФИО1 не заявляла в связи с чем, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу выводов о доказанности вины подсудимой.

Помимо полного признания вины подсудимой ФИО1, её вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Так, потерпевший ШПГ суду показал, что сожительствует с ФИО1 3 года. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, АГВ распивали спиртное по адресу: <Адрес изъят>. В ходе ссоры на почве ревности ФИО1 нанесла ему 3 удара кухонным ножом, размером 20-25 см., синего цвета. Удары нанесла в голову, левое плечо, грудную клетку. АГВ спала, не слышала ссоры и не видела момент нанесения ударов. Также в доме был его брат ШРГ, он спиртное не употреблял. После нанесения ударов ФИО1 вызвала скорую помощь, сама оказывала ему помощь. ФИО1 извинилась перед ним, он её простил. Ранее между ними ссор, драк не было. В больнице он лечение не проходил, ему оказали помощь, и он ушел домой. В случившемся считает виновным себя, так как он спровоцировал ситуацию. Просит строго ФИО1 не наказывать.

В ходе следственного эксперимента ШПГ продемонстрировал, как ФИО1 наносила ему телесные повреждения, и пояснил, что удары ФИО1 нанесла ему в область головы слева, в область левого плеча в область груди слева, удары нанесла сверху вниз, держа нож в правой руке (том 1 л.д. 199-204).

Из оглашённых в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля АГВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она пришла к ФИО1, они стали распивать спиртное в зале дома с ФИО1 и ее сожителем ШПГ Через некоторое время, около 10 часов 00 минут, к ним пришел ШРГ Когда он пришел, она уже была в состоянии опьянения и уснула. Никаких разговоров она не слышала. В зал, где она спала, зашла ФИО1 и сообщила ей, что нанесла ножевые ранения сожителю ШПГ После этого ШРГ забрала скорая. Ей также известно, что ФИО1 нанесла ему ножевые ранения на почве ревности (том 1 л.д. 76-77).

Из оглашённых в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ШРГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, он пришел к брату ШПГ. В гостях у ШРГ и ФИО1 была Галя, фамилию её не знает. Они распивали спиртное. Он спиртное не употреблял. В ходе распития спиртного между ШПГ и ФИО1 произошел словесный конфликт, ФИО1 предъявляла ШПГ претензии на почве ревности. ФИО1 была очень злой и агрессивной. С ШПГ они вышли в веранду. Сидорова осталась в зале, а АГВ спала. Следом за ними в веранду выбежала ФИО1. В правой руке у нее был небольшой кухонный нож с рукоятью и лезвием синего цвета. ФИО1 подошла вплотную к ШПГ и они начали толкаться. ФИО1 сумела нанести ножом три удара по телу ШПГ, удары пришлись в область головы, груди и левого плеча. Все удары наносила сверху вниз. В ходе нанесения ударов ФИО1 угроз убийством не высказывала. Он стоял рядом и всё видел. После нанесения трех ударов ШПГ сумел забрать нож у ФИО1 и выкинуть его на пол в веранде. Через кофту у него виднелись следы крови. На протяжении застолья он пользовался указанным ножом, резал хлеб. После чего оставил его в кухне на столе, откуда ФИО1 его и взяла. После того, как всё закончилось, он сразу ушел домой, так как был шокирован таким поведением. Кто потом трогал нож, ему неизвестно (том 1 л.д. 164-165).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого была зафиксирована обстановка и расположение предметов на месте совершения преступления, расположенном по адресу:<Адрес изъят>. В ограде дома под деревянной лавочкой обнаружен нож с рукоятью из полимерного материала. Рукоять и клинок ножа окрашены в синий цвет. На клинке имеются пятна жирового вещества с вкраплениями вещества тёмно-бурого цвета, похожими на кровь. На веранде обнаружены футболка зелёного цвета и кофта красно-серого цвета в полоску. На футболке впереди имеются пятна вещества тёмно-бурого цвета, похожие на кровь. На полу в веранде на линолеуме обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, имеющие окружную форму. В доме в мусорном ведре обнаружена бутылка из полимерного материала, прозрачная. В зале дома под столиком обнаружены бутылки из-под алкогольной продукции. С места происшествия изъяты нож с полимерной рукоятью синего цвета, зелёная футболка и кофта красно-серого цвета в полоску, смыв на марлевом тампоне, четыре отрезка клейкой плёнки со следами папиллярных линий размерами (том 1 л.д. 8-19).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы: футболка зеленого цвета, кофта красно-серого цвета в полоску, нож синего цвета осмотрены следователем (том 1 л.д. 130-134, 138-141), установлено, что на передней части футболки в области левой груди имеется разрыв длиной 11 мм., пятна темно-бурого вещества похожие на кровь. Сзади футболки в области левой лопатки имеется разрыв, на правом рукаве в области манжеты имеется разрыв, спереди кофты в области левой ключицы имеется разрыв длиной 13 мм., на ноже имеются пятна жирового вещества, длина всего ножа составляет 182 мм., рукоять ножа выполнена из полимерного материала синего цвета, длина рукояти составляет 106 мм., клинок ножа окрашен в синий цвета, длина клинка по линии обуха составляет 76 мм, по линии лезвия составляет 90 мм., ширина клинка у основания 20 мм., толщина клинка 1 мм., на клинке имеются царапины и сколы красящего покрытия. На 1 из сторон клинка имеются вкрапления темно-бурого цвета, похожие на кровь.

Заключением судебно-медицинской экспертизы <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ШПГ имелись телесные повреждения в виде: А) колото-резаного ранения мягких тканей области грудной клетки слева (в области 1-го межреберья слева), проникающего в левую плевральную полость, сопровождавшегося поступлением воздуха в левую плевральную полость (пневмоторакс) и в мягкие ткани грудной клетки слева (подкожная эмфизема) (1). Данное повреждение могло быть получено в результате одного ударного воздействия ножом в область грудной клетки слева, в соответствии с действующим на момент завершения выполнения судебно-медицинской экспертизы нормативным правовым актом, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, являлась опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (основание - пункт 5.1.1.9 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты>н, с изменениями, Внесенными Приказом Минздрава России от 19.08.2025г <Цифры изъяты>н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Минздрава России от 08.04.2025<Цифры изъяты>н»; Б) Колото-резаного ранения мягких тканей теменной области головы слева (1). Данное повреждение могло быть получено в результате одного ударного воздействия ножом в теменную область головы слева, в соответствии с действующим на момент завершения выполнения судебно-медицинской экспертизы нормативным правовым актом, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, повлекло кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (основание - пункт 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты>н, с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты>н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты>н»; В) Колото-резаного ранения мягких тканей в области левого плеча (левого плечевого сустава), без повреждения крупных сосудов и нервов (1). Данное повреждение могло быть получено в результате одного ударного воздействия ножом в область левого плеча (в область левого плечевого сустава), в соответствии с действующим на момент завершения выполнения судебно-медицинской экспертизы нормативным правовым актом, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, повлекло кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому признаку квалифицируется как легкий вредздоровью (основание - пункт 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты>н, с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты>н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденный приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты>н». Все вышеуказанные телесные повреждения (А,Б,В) образовались от воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, имеют срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент обращения за мед. помощью, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, потерпевшим ШПГ и подозреваемой ФИО1 в протоколах допроса последних от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая размеры ран на кожных покровах (раны: в области волосистой части головы 2,5х1 см, грудной клетки слева 2х1 см и левого плеча 1х0,5 см) и размеры представленного ножа (ширина клинка у основания 20 мм), вышеуказанные телесные повреждения могли быть получены ножом, изъятым в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и описанным в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. Действие травмирующей силы было направлено на теменную область головы слева, на грудную клетку слева (в область 1-го межреберья слева) и на левое плечо. Нельзя полностью исключить нанесение ударов ножом в вышеуказанные части тела «сверху вниз», т.е. при обстоятельствах, указанных в постановлении, потерпевшим ШПГ и подозреваемой ФИО1 в протоколах допроса последних от ДД.ММ.ГГГГ. Достоверно высказаться о направлении нанесения ударов ножом в вышеуказанные части тела не представляется возможным ввиду отсутствия описания направления раневого канала в мед.документе. Потерпевший ШПГ и подозреваемая ФИО1 могли быть взаимно расположены друг к другу – на расстоянии вытянутой руки, лицом к лицу, в вертикальном положении (стоя) (том 1 л.д. 146-148).

Заключением трасологической экспертизы <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных на экспертизу кофте и футболке, имеется по одному повреждению, относящемуся к типу колото-резаных. Данные повреждения могли быть образованы как клинком представленного на экспертизу ножа, так и другим ножом, имеющим аналогичную форму, размеры степень заточки клинка (том 1 л.д. 154-159).

<Данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Суд, оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, отмечает, что они не содержат существенных противоречий, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в инкриминируемом преступлении, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую и потому признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, её вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ШПГ свидетельствуют, как локализация причинённых ею потерпевшему повреждений – нанесение ударов в область головы, левого плеча, грудной клетки, то есть в жизненно-важный орган человека, так и выбранный ею для причинения повреждения предмет, используемый в качестве оружия – нож, обладающий высокими поражающими свойствами.Вышеизложенное свидетельствует о том, что подсудимая ФИО1 осознавала то, что причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желала наступления данных последствий. Мотивом совершенного преступления явилась личная неприязнь, возникшая у ФИО1 к потерпевшему ШПГ на почве ссоры, ревности.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку при совершении преступления подсудимая в качестве такого предмета использовала нож. Факт применения ножа при причинении телесных повреждений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и не оспаривается подсудимой, заключениями экспертиз, примененный ФИО1 нож изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 при совершении преступления не находилась ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении её пределов, поскольку её действия обусловлены не защитой от нападения, а возникшими между ней и потерпевшим личными неприязненными отношениями на почве ссоры, ревности, направлены на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Непосредственная угроза применения насилия, опасного для её жизни отсутствовала.Также подсудимая не находилась в состоянии аффекта, поскольку в момент совершения преступления она была полностью ориентирована в ситуации, её действия носили последовательный и целенаправленный характер.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения подсудимой инкриминируемого деяния, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Психическое состояние здоровья подсудимой ФИО1 с учетом её поведения в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра подсудимая не состоит (л.д.100,102,104) <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст.204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным и объективным, оно выполнено комиссией квалифицированных экспертов, имеющих достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда нет никаких оснований. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы экспертизы, не имеется.

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимой в судебном заседании. Подсудимая адекватно оценивала и воспринимала происходящее, во время судебного разбирательства по существу отвечала на вопросы участников процесса.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершённое ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

<Данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о смягчении наказания (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредством дачи показаний, изобличающих её в предъявленном обвинении, касающихся обстоятельств преступления, подтверждения признательных показаний при проверке показаний на месте (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем вызова скорой помощи для оказания медицинской помощи потерпевшему, что следует из показаний подсудимой и потерпевшего (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15УК РФ в части изменения категории данного преступленияс учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО1, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой она признана виновной, с применением к ней положений статьи 73 УК РФ, то есть приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, а именно условной меры наказания, полагая, что исправительного воздействия условного осуждения на подсудимую будет достаточно для достижения целей наказания. При этом, суд считает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимая могла своим поведением доказать свое исправление. Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, которые бы препятствовали условному осуждению, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, полагая, что цели наказания будут достигнуты основным видом наказания. Кроме того, совершение подсудимой преступления никак не связано с её профессиональной или служебной деятельностью, а также родом её занятий.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

Учитывая то, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, тяжких заболеваний и инвалидности не имеет, однако не трудоустроена, учитывая сумму процессуальных издержек, объективных причин для освобождения осужденной ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не находит и считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 18601,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осужденную ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож синего цвета, как орудие преступления – уничтожить, футболку зеленого цвета и кофту красно-серого цвета – возвратить потерпевшему ШПГ

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 18601,5 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления и провозглашения через Аларский районный суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Латыпов Р.У.