Решение № 2-857/2017 2-857/2017(2-8764/2016;)~М-7432/2016 2-8764/2016 М-7432/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-857/2017

Дело№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>- ФИО3

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с заключением автомобильной независимой экспертизы произведенной ООО «АВТОФЕМИДА 36» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 31500 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред, обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, убытки, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила взыскать с ответчика восстановительный ремонт автомобиля - 31500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы- 17000 руб., компенсацию морального вреда-10000 руб., неустойку-21060 руб., штраф, судебные расходы-17600 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, просил в иске отказать, поскольку ответчиком не был представлен весь комплект документов, необходимых для производства выплаты.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

26.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>- ФИО3

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страхователю выдан страховой полис. ДТП произошло в период действия вышеуказанного договора страхования, по вине ФИО3, поэтому истец, имуществу которого был причинен вред, в соответствии с ст. 14.1 Закона (прямое возмещение убытков), обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Однако выплата не была произведена.

В силу п.п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение экспертизы ООО «АВТОФЕМИДА 36».

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, не ставились под сомнения повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО «АВТОФЕМИДА 36», фактически не оспаривался размер причиненного ущерба, учитывая, что истец не может быть ограничен в праве на получение страховой выплаты, полагает, что требования в части взыскания страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 31500 руб. подлежат удовлетворению.

В отношении оставшейся части исковых требований, суд считает необходимым отметить следующее.

Судом установлено, что совместно с заявлением и иными документами истцом не была представлена заверенная копия паспорта.

Представитель истца полагает, что копия паспорта была заверена надлежащим образом - ООО «Развитие РТ».

Указанные доводы суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из статей 38 и 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" и Государственного стандарта РФ ФИО7 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ст, подлинность копии документов, в частности паспорта, могут свидетельствовать (заверять) нотариус, государственный орган выдавший подлинник документа, а также иные организации, в случае, если подлинник документа, изъят у физического лица и находится на постоянном хранении, в силу действующего законодательства, в самой организации (например трудовая книжка хранится у работодателя - ст. 66 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, представленная в страховую компанию копия паспорта не была заверена нотариально либо госорганом выдавшим данный документ.

Паспорт, на момент обращения в страховую компанию, не находился на хранении в ООО «Развитие РТ», что сторонами также не оспаривалось.

Более того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче паспорта от истца в ООО «Развитие РТ» для постоянного хранения, на законных основаниях, суду также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направили в адрес истца письмо в котором просили представить копии документов заверенных в установленном порядке.

Однако, до настоящего времени, истец не представил в страховую компанию заверенную копию паспорта.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пунктов 11 и 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом обязанность страховщика по осмотру транспортного средства и выплате страхового возмещения возникает только после поступления заявления о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

С учетом того, что истцом не был предоставлен весь необходимый перечень документов, обязанность страховщика по осмотру транспортного средства и выплате страхового возмещения не возникла.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в дальнейшем, в частности расходы на оплату акта осмотра, независимой экспертизы, расходы по оплате услуг, связанных с подготовкой к осмотру транспортного средства, не могут быть признаны обоснованными и необходимыми, поскольку понесены истцом по своему усмотрению и их несение не связано с противоправными действиями ответчика.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 58 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению необходимого перечня документов, для производства страховой выплаты, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по осмотру транспортного средства и выплате страхового возмещения. Не смотря на это, истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, суд находит факт злоупотребления истцом своими правами установленным и считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 злоупотребление стороной своими процессуальными правами может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании установлен факт злоупотребления истцом своими правами, что фактически исключило возможность для ответчика в полном объеме и своевременно исполнить свои обязательства по договору ОСАГО и привело к возникновению настоящего судебного спора.

В связи с чем, суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом, не могут быть возложены на ответчика, поскольку их возникновение напрямую связано с злоупотреблением ФИО1 своими правами и неисполнением им своих обязательств по договору ОСАГО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 31500 руб.

В остальной части требований ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Ботвинников А.В.