Приговор № 1-204/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-204/2025

УИД 86RS0005-01-2025-000303-23

Дело № 1-204/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 5 марта 2025 года

Сургутский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.Е.,

при секретаре Микешиной С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Лебедевой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кузьмина А.П.,

представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в кухонной комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе возникшей между ней и ее сожителем Потерпевший №1 ссоры, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью, взяла в правую руку нож, после чего подошла к Потерпевший №1, и используя нож в качестве оружия, нанесла им 2 удара в живот Потерпевший №1, причинив телесные повреждения – две раны живота, проникающие в брюшную полость с повреждениями сигмовидной и тощей кишок, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в соответствии с пунктом № 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, пояснила, что в содеянном искренне раскаивается. От дачи показаний подсудимая отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи отказом подсудимой от дачи показаний, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний ФИО1 следует, что она проживает по адресу: <адрес> сожителем Потерпевший №1 Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 начали распивать алкогольную продукцию, в ходе чего у них произошел словесный конфликт на бытовой почве. В ходе конфликта она схватила разделочную доску, которой нанесла Потерпевший №1 удар в голову, после этого Потерпевший №1 выхватил у нее вышеуказанную доску и нанес ей один удар в лоб. Она сильно разозлилась на Потерпевший №1, в связи с чем взяла кухонный нож, которым нанесла два удара в нижнюю часть живота Потерпевший №1 Потерпевший №1 стал жаловаться на боли, снял одежду, и она начала обрабатывать рану антисептиками, мазью «Вишневского», после этого они пошли спать. Обращаться в больницу Потерпевший №1 сразу не стал и продолжал ходить на работу, больничный лист насколько ей известно не открывал. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 должен был отправиться в командировку на две недели. Утром за ним заехал коллега и он уехал из дома. Также, Потерпевший №1 ей говорил, что перед командировкой заедет в БУ «ЛГБ», чтобы проверили его рану. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал сотрудник полиции и сообщил, что Потерпевший №1, находится в реанимационном отделении <данные изъяты> Умысла причинить смерть Потерпевший №1 у нее не было, она лишь хотела его успокоить. Вину признает полностью, раскаивается. (т.1 л.д.196-199).

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показания на месте ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.210-214).

После оглашения показаний подсудимая пояснила, что она признает свою вину и раскаивается, после произошедшего она принесла потерпевшему свои извинения и они продолжают совместно проживать. В проверке показаний на месте она участвовал добровольно. С взысканием процессуальных издержек она не согласна, так как ее заработная плата составляет 18 000 рублей, при этом она оплачивает коммунальные платежи. Кредитных обязательств и иждивенцев она не имеет. В ходе расследования от услуг защитника она не отказывалась.

Вину подсудимой в совершении преступления, подтверждают следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает с ФИО1 по адресу: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 находились дома и употребляли спиртные напитки. В процессе распития между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО1 взяла нож, которым нанесла ему 2 удара в живот. После этого ФИО1 стала обработать рану. Через несколько дней он обратился в больницу, где его прооперировали. После случившегося, они продолжают совместно сожительствовать, так как он ее простил. ФИО1 принесла ему свои извинения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает хирургом в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение обратился Потерпевший №1, с жалобой на боли в животе. В ходе осмотра было установлено стабильно-тяжелое состояние, перитониальный симптом, в связи с чем Потерпевший №1 был срочно принят в реанимационно-анестезиологическое отделение. На его вопрос, Потерпевший №1 ответил, что примерно 5-6 дней назад получил ножевое ранение в нижнюю часть живота. Кем именно было нанесено ранение, не сказал. В этот же день пациент был прооперирован. (т.1 л.д.138-141).

Кроме того, вину подсудимой подтверждают следующие доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра <данные изъяты> обнаружен и изъят нож. (т.1 л.д.20-29).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой две раны живота, проникающие в брюшную полость с повреждениями сигмовидной и тощей кишок у Потерпевший №1, возникли от ударно-травматических воздействий острыми предметами (предметом), возможно, ДД.ММ.ГГГГ и повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в соответствии с пунктом № 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г. (т.1 л.д.49-53).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой две раны живота, проникающие в брюшную полость с повреждениями сигмовидной и тощей кишок у Потерпевший №1, возникли от ударно-травматических воздействий острыми предметами (предметом), возможно, ДД.ММ.ГГГГ и повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в соответствии с пунктом № 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г. Осложнения в виде распространенного калового перитонита и сепсиса, развившиеся у Потерпевший №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными телесными повреждениями и не могут быть оценены в судебно-медицинском отношении отдельно от них. (т.1 л.д.69-74).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож изъятый в ходе осмотра <адрес>. (т.1 л.д.166-169).

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимой в совершении преступления.

Вина подсудимой в полной мере находит свое подтверждение в показаниях самой ФИО1 данных ею в ходе расследования по уголовному делу, которые она подтвердила в ходе проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего и свидетеля.

Помимо этого, вину подсудимой в полной мере подтверждают, исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно: протоколы следственных и процессуальных действий, согласно которым осматривалось место совершения преступления, изымались орудие преступления- нож.

При этом суд учитывает то, что количество, локализация и тяжесть установленных у потерпевшего телесных повреждений находит свое отражение в проведенных по делу экспертизах, согласно которым выявленные у потерпевшего повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Оснований сомневаться в выводах экспертов, у суда не имеется.

По мнению суда представленными доказательствами в полной мере подтверждено место, время и способ совершения преступления.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО1, то суд находит ее верной. Вмененный подсудимой квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также находит свое подтверждение в том, что преступление было совершено с применением ножа, который подсудимая использовала в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.З ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, и приходит к следующему.

ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких.

По месту жительства, согласно характеристике, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в ходе расследования по уголовному делу ФИО1 давала признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, которые в том числе подтверждала при проверке показаний на месте.

Кроме того, суд в качестве смягчающего обстоятельства подсудимой считает необходимым учесть оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в том, что сразу после произошедшего ФИО1 оказала первую медицинскую помощь.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку безусловных данных, подтверждающих то, что данное состояние повлияло на её поведение, суду не представлено, при этом сама подсудимая пояснила, что на её поведение повлиял произошедший конфликт.

При назначении наказания подсудимой, с учетом всех указанных обстоятельств, в том числе касающихся ее личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденной, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе личности подсудимой, её семейного и имущественного положения, суд считает возможным применить к ней положения ст.73 УК РФ, так как полагает, что её исправление возможно без изоляции от общества, с применением условного осуждения и с возложением на неё дополнительных обязанностей.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд к подсудимой не применяет по причине условного осуждения и возложения на неё обязанностей.

Учитывая наличие у подсудимой смягчающих обстоятельств предусмотренных п.«И» и «К» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные защитнику Кузьмину А.П. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 27344 рублей, подлежат взысканию с подсудимой, которая является трудоспособной, имеет место работы, иждивенцев не имеет, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения её от возмещения процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

При этом суд учитывает, что в ходе расследования по уголовному делу, адвокат был назначен подсудимой по ее заявлению, подсудимая от услуг адвоката не отказывалась.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный орган осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные самим органом; не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

Взыскать ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи на предварительном следствии денежные средства в сумме 27344 рубля.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: нож- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Верно: Судья С.Е. Мельников

Секретарь С.Н. Микешина

Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в деле №1-204/2025, УИД 86RS0005-01-2025-000303-23.