Решение № 2-990/2020 2-990/2020~М-842/2020 М-842/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-990/2020

К делу № 2 - 990/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.09.2020 года город Тихорецк

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего МАМЕДОВОЙ Л.А.

при секретаре ГЕНЕРАЛОВОЙ В.И.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евроком» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Тихорецкий районный суд к ООО «Евроком» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования и пояснили, что 16 марта 2020 года между ФИО1 и ООО «Евроком» был заключен договор купли-продажи автомобильных запчастей №. Предмет договора: бывшая в употреблении, но сохраняющая свою функциональность запчасть, а именно, согласно спецификации, указанной в п.21 Договора: № Цена договора составляет 86 000 рублей (в том числе НДС 14 333,33 рублей). Срок исполнения - 14 рабочих дней с момента осуществления полной оплаты по договору. Согласно платежному поручению №. и квитанции об оплате ООО КБ «Кубань кредит» доплата была произведена 17.03.2020г. Однако запчасть поставлена не была. После просрочки поставки запчасти, ответчиком было предложено заключить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на поставку аналогичной запчасти, но с установкой навесного оборудования. Доплата в рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составила 27 000 рублей. Итоговая цена основного договора составила 113 000 рублей (с учетом НДС). Согласно платёжному поручению № от <данные изъяты> и квитанции об оплате ООО КБ «Кубань кредит» доплата была произведена 09.04.2020г. Запчасть поставлена не была. После обращения к ответчику за разъяснением ситуации истцу было предложено оформить еще одно дополнительное соглашение о поставке аналогичной запчасти, но не бывшей в употреблении с дополнительной оплатой. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Доплата в рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составила 68 500 рублей. Итоговая цена основного договора составила 181 500 рублей (с учетом НДС). Ответчик обязался поставить указанный товар Истцу в течение пяти дней с момента доплаты. Согласно платежному поручению № и квитанции об оплате ООО КБ «Кубань кредит» доплата была произведена 13.05.2020г. Однако в указанный срок запчасть поставлена не была. Таким образом, истцом обязательства в рамках договора исполнялись надлежащим образом и срок, ответчик периодически нарушал условия договора, вследствие чего ввиду неисполнения условий договора № и заключенных в рамках указанного договора дополнительных соглашений в части сроков поставки товара перед ФИО1 со стороны ООО «ЕВРОКОМ» образовалась задолженность на сумму 181 500 руб. (что подтверждается копиями платежных поручений и квитанций об оплате). Истец в полном соответствии с нормами ст.ст. 18-24, 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предъявил ДД.ММ.ГГГГг. (подтверждается квитанцией об отправке) ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств. Однако ответа так и не поступило. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Евроком» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Евроком» в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2020 года между ФИО1 и ООО «ЕВРОКОМ» был заключен договор купли-продажи автомобильных запчастей №. Предмет договора: бывшая в употреблении, но сохраняющая свою функциональность запчасть, а именно, согласно спецификации, указанной в п.21 Договора: ДВС <данные изъяты>

Цена договора составляет 86 000 рублей (в том числе НДС 14 333,33 рублей). Срок исполнения - 14 рабочих дней с момента осуществления полной оплаты по договору.

Согласно платежному поручению № от 18.03.2020г. и квитанции об оплате ООО КБ «Кубань кредит» доплата была произведена истцом 17.03.2020г, однако запчасть ответчиком поставлена не была.

После просрочки поставки запчасти, ответчиком было предложено заключить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на поставку аналогичной запчасти, но с установкой навесного оборудования. Доплата в рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составила 27 000 рублей. Итоговая цена основного договора составила 113 000 рублей (с учетом НДС).

Согласно платёжному поручению № от 10.04.2020г. и квитанции об оплате ООО КБ «Кубань кредит» доплата истцом была произведена 09.04.2020г, но запчасть поставлена не была.

После обращения к ответчику за разъяснением ситуации истцу было предложено оформить еще одно дополнительное соглашение о поставке аналогичной запчасти, но не бывшей в употреблении с дополнительной оплатой.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Доплата в рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составила 68 500 рублей. Итоговая цена основного договора составила 181 500 рублей (с учетом НДС).

Ответчик обязался поставить указанный товар истцу в течение пяти дней с момента доплаты. Согласно платежному поручению № и квитанции об оплате ООО КБ «Кубань кредит» доплата была произведена 13.05.2020г. Однако в указанный срок запчасть поставлена не была.

Истцом обязательства в рамках договора исполнялись надлежащим образом и срок, однако ответчик систематически нарушал условия договора, вследствие чего ввиду неисполнения условий договора № и заключенных в рамках указанного договора дополнительных соглашений в части сроков поставки товара перед ФИО1 со стороны ООО «Евроком» образовалась задолженность на сумму 181 500 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений и квитанций об оплате.

Истец в соответствии с нормами ст.ст. 18-24, 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) предъявил 18 июня 2020г, что подтверждается квитанцией об отправке, требование о возврате уплаченных денежных средств. Однако ответа так и не поступило.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец приобретал запчасти, подлежавшие поставке по договору от 16 марта 2020г., необходимые для установки на его личный автомобиль.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом №1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон о «Защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5 ст. 23.1 Закона о ЗПП).

При этом, из правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пп. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 22 Правил продажи товаров по образцам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 918 от 21.07.1997 года, покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Согласно п. 30 этих же Правил продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров). Одновременно с товаром продавец обязан передать покупателю относящиеся к нему документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и другие).

Таким образом, непоставка товара в указанные в договорах сроки, а также после получения претензии является существенным нарушением условий договора.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд считает, что с ответчика ООО «Евроком» следует взыскать сумму стоимости товара 181 500 рублей; размер неустойки подлежит частичному удовлетворению за период 48 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 87 120 рублей;

На основании ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьи 1099, 1101 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, ответчик не ссылался на обстоятельства, указывающие на непредвиденные обстоятельства, которые повлекли неисполнение обязательств ответчиком, из чего следует, что вина ответчика в неисполнении договора купли-продажи от 16.03.2020г. имеется в полном объеме, так как потребителю были причинены нравственные страдания.

С учетом того, что данный товар приобретался в качестве для ремонта автомобиля, а по вине ответчика истец был лишен возможности безопасно передвигаться с помощью данного транспортного средства, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136810 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Суд считает, что подлежат взысканию расходы связанные с оказанием юридической помощи, в виду следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителя процессуальных документов, продолжительность рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи в сумме 35000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Евроком» в доход государства госпошлину в размере 6000 рублей и 5936,20 рублей, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Евроком» о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

- Расторгнуть договор купли-продажи автомобильных запчастей №., заключенный между ООО «ЕВРОКОМ» (<данные изъяты>) и ФИО1;

- Взыскать с ООО «ЕВРОКОМ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 181 500 рублей;

- Взыскать с ООО «ЕВРОКОМ» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 120 рублей;

- Взыскать с ООО «ЕВРОКОМ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от 181500 рублей за каждый день просрочки с 15.07.2020г. по день фактического исполнения решения суда;

- Взыскать с ООО «ЕВРОКОМ» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- Взыскать с ООО «ЕВРОКОМ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 штраф в размере 136810 рублей;

- Взыскать с ООО «ЕВРОКОМ» (<данные изъяты> 7) в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «ЕВРОКОМ» государственную пошлину в доход государства в размере 6000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «ЕВРОКОМ» государственную пошлину в доход государства в размере 5936,20 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 10.09.2020 года.

Судья: