Решение № 2А-362/2018 2А-362/2018~М-339/2018 А-133/2018 М-339/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2А-362/2018

Дело №а-133/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> (<адрес>, <адрес>, тел. №, e-mail: <адрес>) в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Л.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2,

представителя административных ответчиков: ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> – ФИО3,

представителя заинтересованного лица: Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о поручении о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о поручении о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество, указав в иске следующее: она является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам ФИО10 в отношении поручителя ФИО1 в пользу Банка «Левобережный» (ПАО»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 было подано заявление с просьбой о вручении всей корреспонденции по исполнительному производству лично в руки ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2, она узнала о том, что наложен арест на принадлежащую ей квартиру, находящуюся в <адрес>, арест наложен по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Копию указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о поручении о наложении ареста на имущество должника, копию акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес>, о наложении ареста на принадлежащую ФИО1 квартиру, она получила ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 были нарушены права ФИО1, предусмотренные ст.ст. 24, 50, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: знать о вынесении в отношении неё мер принудительного исполнения; знать о времени и месте совершения исполнительных действий; указать имущество, на которое в первую очередь может быть наложено взыскание; участвовать в совершении исполнительных действий. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о поручении о наложении ареста на принадлежащую ФИО1 двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>51.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивала на удовлетворении своих требований, содержащиеся в иске доводы поддержала, дополнила их следующим:

судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было принято достаточных мер, направленных на установление имущества основного должника ФИО10, установление наличия и арест имущества, в том числе, движимого по месту жительства должника ФИО10 судебным приставом-исполнителем не производилось, не был своевременно арестован принадлежащий ФИО10 автомобиль, что позволило продать его «в рассрочку». Судебный пристав-исполнитель ограничилась направлением запросов в учетно-регистрирующие органы. Фактически судебный пристав-исполнитель защищает интересы взыскателя за счет ФИО1, являющей поручителем по кредитному договору, оставив в стороне основного должника, нарушая требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку ФИО1 не была уведомлена о вынесении данного постановления, в связи с чем, была лишена возможности дать свои пояснения и возражения по этому поводу.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о поручении о наложении ареста на имущество ФИО1, иных требований не заявляет. Законность акта судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащую ФИО1 квартиру, она оспаривает в Юргинском городском суде <адрес>.

Просит восстановить срок обращения с административным иском в суд, поскольку о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о поручении о наложении ареста на её имущество, ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ почтой направила в Болотнинский районный суд <адрес> административное исковое заявление о признании незаконным указанного постановления. Как следует из почтового уведомления, административное исковое заявление получено работником суда ДД.ММ.ГГГГ, к этому времени установленный законом 10-дневный срок обращения в суд истек.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, представитель административных ответчиков: ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> (привлечено к участию в деле по инициативе суда) – ФИО3 в судебном заседании полагали, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство №-СВ о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1 кредитной задолженности в сумме 834999,16 руб. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО»). В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должников и исполнение требований исполнительного документа. В частности, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> о наложении ареста на имущество должника ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Копия данного постановления ФИО1 не направлялась по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ от неё поступило ходатайство – не направлять корреспонденцию почтой, поскольку она намерена забирать её лично. Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ из МОСП по <адрес> поступил акт описи и ареста принадлежащей ФИО1 квартиры. О том, что на квартиру ФИО1 будет наложен арест, последней было известно, т.к. этот вопрос обсуждался с участием ФИО1 и представителя взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день было вынесено первое постановление о поручении о наложении ареста на принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную в <адрес>, но по просьбе ФИО1 постановление не было направлено для исполнения в МОСП по <адрес>, т.к. она планировала реализовать квартиру самостоятельно, чего не сделала.

Полагают, что оспариваемое ФИО1 постановление является законным, поскольку вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа, нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также прав ФИО1 не допущено. О времени совершения исполнительных действий (наложении ареста на имущество) ФИО1 должен был уведомить судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес>, на исполнении которого находилось поручение.

Полагают, что ФИО1 был пропущен срок для обращения в суд, поскольку о вынесении оспариваемого постановления она узнала ДД.ММ.ГГГГ, административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ Просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Банка «Левобережный» (ПАО) ФИО5 полагал, что административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав ФИО1, которой было известно о действиях судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на её квартиру, поскольку этот вопрос обсуждался ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав пояснения административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, исследовав предоставленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что административному истцу стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о поручении о наложении ареста на имущество должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Данный факт установлен судом и следует из пояснений административного истца, не оспорен административными ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направила в Болотнинский районный суд <адрес> административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о поручении о наложении ареста на имущество. Данный факт подтвержден документами, предоставленными истцом: почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ административного искового заявления работником аппарата Болотнинского районного суда <адрес> ФИО6 Административный иск зарегистрирован в канцелярии суда ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд находит, что административным истцом не был пропущен срок для обращения в суд, следовательно, нет необходимости его восстанавливать.

В соответствии со ст. 2 Закона от 02.10.20107 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, результаты которых оформляются постановлениями.

Любые исполнительные действия могут совершаться судебным приставом-исполнителем только при наличии в его производстве исполнительного документа и только в целях исполнения требований этого исполнительного документа (ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Как следует из документов, предоставленных сторонами, материалов исполнительного производства, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> о взыскании в солидарном порядке с ФИО10, ФИО1 задолженности в сумме 834999,16 руб. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о поручении судебном приставу исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> о наложении ареста на имущество должника ФИО1 – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно отметке на данном постановлении, оно получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, которым описана принадлежащая ФИО1 квартира, расположенная по указанному адресу.

Также в материалах исполнительного производства имеется ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное судебному приставу-исполнителю ФИО2, в котором она просит не направлять ей корреспонденцию почтовой связью, а вручать лично в руки, указаны контактные телефоны для уведомления. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено.

В соответствии со ст. 84 Кодекса административного производства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о поручении о наложении ареста на имущество должника ФИО1 является законным, поскольку оно вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, уполномоченным должностным лицом (судебным приставом-исполнителем, на исполнении которого находилось исполнительное производство), принадлежность имущества должнику установлена свидетельством о регистрации праве собственности. Судебный пристав-исполнитель наделан полномочиями поручать совершение отдельных исполнительных действий и (или) применение отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, соответствующему судебному приставу-исполнителю.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не допущено нарушений прав должника по исполнительному производству - административного истца ФИО1, поскольку частью 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрено, что при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Тот факт, что судебный пристава-исполнитель ФИО2 не направила в адрес должника ФИО1 копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о поручении о наложении ареста на имущество, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в указанной части административным истцом не оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о поручении о наложении ареста на имущество должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.Н. Кубасова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: Е.Н. Кубасова

Секретарь: Л.В. Селезнева