Приговор № 1-221/2018 1-36/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-221/2018

Дело № 1-36, 2019 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 04 февраля 2019 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Карповой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Самойлова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Смирнова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2018 года в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне дома по адресу: <адрес>, решил умышленно, неправомерно завладеть автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1 и который стоял на улице возле вышеуказанного дома.

С этой целью ФИО1 взял с тумбы на кухне ключи от автомобиля, вышел на улицу, подошел к автомобилю <данные изъяты>, открыл незапертую переднюю водительскую дверь, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомашины. После чего, ФИО1 проследовал на данном автомобиле от дома по адресу: <адрес> сторону моста микрорайона ЛДК, однако на автодороге около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский».

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в судебном заседании поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат Смирнов А.С. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1, поскольку заявлено оно в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, добровольно и после консультаций с адвокатом, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Подсудимый ФИО1 был согласен и не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Однако прекращение уголовного дела за примирением сторон не обязанность, а право суда. При решении указанного вопроса заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым не влечет обязательного прекращения уголовного дела. Оно является лишь одним из обязательных условий, которые учитывает суд при решении данного вопроса наряду с другими обстоятельствами по делу.

Преступление, которое совершил ФИО1, посягало не только на собственность потерпевшей Потерпевший №1, но и на безопасность дорожного движения. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее в 2018 году привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, при аналогичных обстоятельствах и, находясь под следствием, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Назначая подсудимому ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершил ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не судим, вместе с тем неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и за нарушение ПДД РФ, по месту жительства проживает с сожительницей, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, постоянного места работы не имеет, <данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.40-50, 53-59, 61-62, 64, 66, 68,70, 72).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной (л.д.28), а так же полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, которое заключается в установлении подсудимому определенных ограничений, которые будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. В этих целях суд возлагает на подсудимого обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

С учетом материального положения ФИО1, не имеющего постоянного места работы и постоянного источника доходов, оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности ФИО1, оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вещественные доказательства по делу: 1 светлую дактилопленку со следом пальца руки – следует хранить в материалах уголовного дела, автомашину марки <данные изъяты> – следует оставить в распоряжении законного владельца.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ в силу требований ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309,316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 ( одного) года ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного жительства в период с 22 до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: 1 светлую дактилопленку со следом пальца руки – хранить в материалах уголовного дела, автомашину <данные изъяты> – оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным ФИО1 в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Гришеева