Решение № 12-60/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-60/2018

№12-60/18 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

с. Малояз 30 июля 2018 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Муллахметов Р.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, так как он не управлял транспортным средством в момент задержания его сотрудниками полиции.

В жалобе ставился вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

Заявитель ФИО1 и инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Исследовав материалы административного дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2, подпункта 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 минут в <адрес> Республики Башкортостан по <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем марки "ВАЗ-2106", государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО1. и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предусмотренные пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом об отстранении от управления т/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой показания прибора на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от освидетельствования;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от прохождения мед. освидетельствования ФИО1 отказался.

Все процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1, с применением видеозаписи, от подписи и получения копий указанных документов ФИО1 отказался.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, является несостоятельным по следующим основаниям.

Так, из рапорта инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 следует, что в ходе несения службы из дежурной части было получено сообщение о том, что водитель автомобиля марки "ВАЗ-2106", государственный регистрационный знак № 02, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП и скрылся. В ходе осуществления патрулирования на <адрес> Республики Башкортостан был обнаружен указанный автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования, от дачи объяснений и подписи ФИО1 отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, в составленных процессуальных документах ФИО1 указан как водитель транспортного средства. С содержанием данных документов заявитель был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительно указанного обстоятельства не изложил, отказавшись от их подписания.

Из объяснения Д.В.Л, следует, что около 16 часов 10 минут он услышал грохот и выбежал на улицу, где увидел, что автомобиль марки "ВАЗ-2106", государственный регистрационный знак <***> ударился об его ворота. Водитель автомобиля предложил ему заплатить 1000 рублей, но он сказал, что ворота стоят дороже. Он понял, что водитель автомобиля пьяный, так как от него исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь. Затем водитель автомобиля сел в автомобиль и скрылся. В дальнейшем водитель автомобиля, которым оказался ФИО1, вернулся на место происшествия вместе с сотрудниками полиции.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на <адрес> Республики Башкортостан, управляя автомобилем марки "ВАЗ-2106", государственный регистрационный знак №, совершив ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП. В ходе судебного заседания ФИО1 свою вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. возле <адрес> Республики Башкортостан с участием транспортного средства под его управлением было совершено ДТП, место ДТП он покинул, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о доказанности факта управления ФИО1 транспортным средством. Доказательства, опровергающие указанные выводы, материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

Данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспекторов ДПС при составлении материала об административном правонарушении, мирового судьи при рассмотрении дела, не представлены, вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 из материалов дела не усматривается. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Копия верна Судья Р.Р. Муллахметов