Решение № 2-857/2024 2-857/2024~М-413/2024 М-413/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-857/2024

Дело №2-857/2024

УИД: 26RS0017-01-2024-000616-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1– адвоката Станкевича Е.Ю., действующего на основании ордера №с345010 от 04.03.2023 и доверенности от 06.04.2023,

представителя ответчика администрации города-курорта Кисловодска – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на гараж,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на гараж литер «Д», общей площадью 19,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>. В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении пояснил, что согласно Постановлению главы администрации г.Кисловодска № 449 от 14.05.1999г. истцу был предоставлен в аренду земельный участок по ул. Одесская в г. Кисловодске для строительства гаража, общей площадью 25 кв.м.

Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования «под индивидуальный гараж», с <данные изъяты>, и имеет статус «актуальные, ранее учтенные», на котором истцом в 1999г. был возведен капитальный гараж литер "Д" площадью 19,8 кв.м.

09.04.1999 между администрацией г. Кисловодска и ФИО1 был заключен договор аренды с регистрацией в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.05.2023г. С 1999 года по настоящее время истец открыто и добросовестно пользуется гаражом литер «Д» и земельным участком с <данные изъяты>, оплачивая необходимые платежи, в том числе арендную плату.

В мае 2023 года истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска с заявлением об узаконении капитального гаража, расположенного по ул. Одесская в г.Кисловодске. Из ответа за № 810-01 от 15.05.2023 следует, что согласно положению об УАиГ к полномочиям управления не отнесены вопросы признания права собственности. В едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах на вышеуказанный земельный участок.

17.01.2011 после постановки на кадастровый учет земельного участка истца с <данные изъяты>, был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с <данные изъяты> под многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. <данные изъяты> в г. Кисловодске общей площадью 4561 кв.м. В результате чего земельный участок истца, на котором расположен гараж литер Д, оказался в границах земельного участка многоквартирного жилого дома по ул. А.Губина, 18 с <данные изъяты>, что подтверждается заключением ООО "ЭКЦ на КМВ" № 32 от 06.06.2023г.

Поскольку гараж литер Д был построен истцом в 1999 году, а земельный участок истца с <данные изъяты> был поставлен на государственный кадастровый учет в 2002 году, то есть гораздо раньше постановки и регистрации в ЕГРН в 2011 году земельного участка многоквартирного жилого дома, расположенного по ул<данные изъяты> в г. Кисловодске, согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по <данные изъяты> для строительства гаража не требовалось.

Более того, согласно протоколу №3 от 24.06.2023 общего собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома, собственники многоквартирного жилого дома не возражали дать разрешение ФИО1 на узаконение построенного гаража. Таким образом, построенный истцом ФИО1 гараж литер Д выполнен с учетом всех градостроительных норм и ничьих интересов не нарушает.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Станкевич Е.Ю., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить по изложенным основаниям, в обоснование также пояснил, что с 1999 года по настоящее время истец открыто и добросовестно пользуется гаражом литер Д и данным земельным участком, оплачивая все необходимые платежи, в том числе арендную плату. Из заключения экспертов №17 от 26.04.2024 проведенной по данному делу судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы следует, что исследуемое нежилое здание гараж площадью 19,8 кв.м, возведено на земельном участке <данные изъяты> в установленном законом порядке. Фактически возведенное нежилое здание - гараж площадью 19,8 кв.м, соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Нарушения строительных, пожарных и санитарных норм и правил, предъявляемых к строительству гаражей - отсутствуют. Нежилое здание - гараж, площадью 19,8 кв.м не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и отвечает признакам капитальности согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, что делает невозможным перенос здания без нанесения несоразмерного ущерба по его назначению. Истец несет бремя содержания своего имущества здания - гараж, его дальнейшая эксплуатация по своему назначению возможна. Также эксперты указали, что градостроительные нормы незначительно нарушены в части отступа от стены нежилого здания - гараж до стены нежилого здания трансформаторная электроподстанция. Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Истцом получены в АО "Кисловодская сетевая компания" необходимые согласования в части отступа от стены гаража, что подтверждается сведениями, указанными в ситуационном плане и топографической сьемке. Поскольку нежилое здание гараж соответствует строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, не создает опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, было построено на земельном участке с видом разрешенного использования "под индивидуальный гараж" в период действия договора аренды земли с администрацией города Кисловодска, полагает иск законным и обоснованным.

Представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований в связи с тем, что данный гараж был возведен без разрешения, из материалов дела следует, что каких-либо разрешений на возведение объекта капитального строительства ФИО1 не выдавалось. Спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка под МКД, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд о вынесении решения в соответствии с требованиями законодательства в отсутствие представителя Управления.

Представители третьих лиц - Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, ООО УК «Перспектива» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного заседания не направляли.

Выслушав представителей сторон дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1, 5 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.04.1999 года между Администрацией города Кисловодска и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка площадью 25 кв.м по ул.Одесская, земельный участок предоставлен «под гараж».

На данном земельном участке истцом ФИО1 возведен капитальный гараж литер Д, инвентарный номер 14938, площадью 19,8 кв.м, согласно представленному техническому паспорту, составленному Кисловодским отделом ГБУ СК «Ставкрайимущество».

Дополнительным соглашением № 3934ф от 12.12.2006 года, заключенным между Администрацией города Кисловодска и арендатором ФИО1, истцу предоставлен в аренду земельный участок с <данные изъяты> по ул.Одесская площадью 25 кв.м, под гараж в границах установленных в кадастром плане участка. Согласно представленным квитанциям, истцом начиная с 1999 года уплачивались арендные платежи за земельный участок

Из сведений о характеристиках объекта недвижимости из ЕГРН от 29.05.2023 усматривается, что земельный участок с <данные изъяты> был сформирован и поставлен на кадастровый учет 06.12.2002, с площадью 25 кв.м, с видом разрешенного использования - под индивидуальный гараж, вид права: аренда, статус сведений: актуальные, ранее учтенные. Из актуальных сведений о характеристиках объекта недвижимости из ЕГРН (выписка от 11.03.2024) видно, что земельный участок снят с кадастрового учета 10.07.2023.

Из представленных в материалах дела документов, в том числе выписки из ЕГРН от 06.06.2023 следует, что земельный участок по адресу: г.Кисловодск, <данные изъяты> площадью 4561+/-24 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, был сформирован и поставлен на кадастровый учет 17.01.2011 года, с видом разрешенного использования: под жилые дома.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной ГБУ СК «Ставкрайимущество» в материалы дела по запросу суда учетно-технической документацией на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: СК, <...> литер Д, инв <данные изъяты>

В ответе от 15.05.2023г. на обращение ФИО1 по вопросу узаконения капитального гаража Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска сообщило заявителю, что согласно положению об УАиГ к полномочиям Управления не отнесены вопросы признания права собственности.

При вынесении решения по делу следует учитывать следующее:

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Так, из представленной выписки из ЕГРН от 12.03.2024 года видно, что истец ФИО1, <данные изъяты>, является собственником квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: г.Кисловодск, <данные изъяты> (основание справка ЖК «Кавказ» № 201 от 20.12.1992г).

Согласно протоколу № 3 от 24.06.2023 года собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул.<данные изъяты>. В г.Кисловодске, собственники МКД единогласно, что подтверждается также листом голосования, приняли решение разрешить ФИО1- собственнику квартиры № 33 в данном доме, узаконение построенного гаража литер Д на земельном участке с <данные изъяты> площадью 25 кв.м, в границах земельного участка площадью 4561 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> в г.Кисловодске.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Объект недвижимости становится объектом гражданского оборота с момента его государственного кадастрового учета, при котором в ЕГРН вносятся сведения, подтверждающие существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Определением Кисловодского городского суда от 02.04.2024 по данному гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и права».

Согласно заключению экспертов от 26.04.2024г. № 17, установлено, что возведенный истцом ФИО1 гараж литер Д соответствует строительным, противопожарным, иным нормам и правилам, предъявляемым к строительству гаражей. Градостроительные нормы незначительно нарушены в части отступа от стены нежилого здания – гараж площадью 19,8 кв.м до стены нежилого здания трансформаторная подстанция, расстояние составляет менее 3 м, что является нарушением Правил устройства электроустановок. По итогу инструментального и визуального исследования экспертом установлено, что исследуемое нежилое здание гараж литер Д площадью 19,8 кв.м находится в технически работоспособном состоянии, недопустимых дефектов, пробоин, прогибов, свидетельствующих о снижении несущей способности объекта не обнаружено. Техническое состояние нежилого здания допускает эксплуатацию гаража в соответствии с его целевым назначением и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Данный гараж является объектом капитального строительства. Перемещение объекта невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба; при демонтаже объекта исследования невозможна последующая сборка этого объекта с перемещением в другое место расположения. Исследуемый объект располагается в границах земельного участка с <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы. Заключение экспертов подробное, мотивированное, обосновано, согласуется с материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанное заключение экспертов суд признает допустимым доказательством по делу, полученным с соблюдением установленного процессуального порядка, данное заключение суд полагает возможным также положить в основание решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Действия закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вместе с тем, в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получения разрешения на строительство гаража не требовалось. После возведения гаража значительный период времени никто из заинтересованных лиц, в том числе администрация города, не сомневались в законности его возведения.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения ч.17 ст.51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены доведения в действие ГрК РФ.

Таким образом, довод администрации об отсутствии разрешения на строительства гаража не является основанием для отказа истцу в признании права на возведенный им гараж. При этом, при оценке значительности допущенного нарушения, суд полает необходимым учесть наличие необходимого согласования с АО «Кисловодская сетевая компания» в части отступа от стены гаража.

Как неоднократно разъяснено Верховным Судом РФ, с помощью признания права происходит устранение неопределенности относительно принадлежности лицу права и (или) пресекаются действия, препятствующие нормальному осуществлению прав и свобод человека и гражданина. Учитывая, что в целях защиты права этот способ защиты применяется для подтверждения у лица права, поэтому применение этого способа возможно исключительно в суде, поскольку только в исковом производстве может быть решен вопрос об устранении всех сомнений о принадлежности права конкретному лицу.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на основании вступившего в законную силу решения суда осуществляются в соответствии с требованиями Закона о регистрации, на основании ст. 29, 58 Закона о регистрации по заявлению лиц, перечень которых установлен ст. 15 Закона о регистрации, а также их представителей, уполномоченных нотариально удостоверенной доверенностью, с приложением всех необходимых документов, в том числе подготовленных по результатам проведения кадастровых работ.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, подлежащих применению при правоотношениях, возникших между сторонами дела, оценив юридически значимые обстоятельства, подтвержденные доказательствами, представленными в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 02.04.2024 обязанность по оплате проведения судебной экспертизы судом возложена на истца ФИО1 Согласно ходатайству директора АНО «Центр судебных экспертиз и права» проведенная экспертиза не оплачена, просил взыскать с одной из сторон дела расходы по проведению судебной экспертизы в размер 83000руб.

С учетом правил ГПК РФ о возмещении судебных издержек, а также разъяснений, данных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, суд полагает отнести судебные издержки по проведению судебной экспертизы на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на гараж - удовлетворить.

Признать за ФИО1, <данные изъяты>, право собственности на гараж литер «Д» площадью 19,8 кв.м, инвентарный № 14938, расположенный по адресу: Ставропольский край, <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 83000 руб. (восемьдесят три тысячи) рублей в пользу АНО «Центр судебных экспертиз и права» (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 27.05.2024.

Председательствующий судья Т.С.Ивашина